Дело № (2-6938/2023) 

50RS0№-68 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «САО «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО «САО «Энергогарант» (далее – ответчик), которым просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2 355 144,00 руб.; штраф в размере 1 177 572,00 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 864,00 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества, что подтверждает страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно условиям Страхового полиса договор страхования заключен на основании письменного заявления страхователя (Истца), условий страхования, изложенных на оборотной стороне полиса, и Правил страхования имущества граждан, утвержденных приказом ПАО САК «Энергогарант» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 4 Страхового полиса застрахованным имуществом являются конструктивные элементы квартиры по адресу: 

<

адрес>;6. 

Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк». ПАО «Сбербанк» также является выгодоприобретателем по Страховому полису.

B застрахованном имуществе ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, являющийся в соответствии с пунктом 5 Страхового полиса и пунктом 3.3.1 Правил страхования, страховым риском. 

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события. 

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» отказало в выплате, указав, что пожар, случившийся в застрахованном имуществе, не является страховым случаем. 

По мнению страховой компании, в состав застрахованного имущества включены конструктивные элементы квартиры, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование. При этом страховая компания ссылается на пункт 1.5.7.1. Правил страхования, в котором дано определение «Внутренней отделки помещения».

В соответствии с отчетом Автономной некоммерческой организации «Независимые исследования и судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, в результате пожара повреждены составные части конструктивных элементов застрахованной квартиры. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 355 144 руб.

Истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с досудебной претензией (с приложением Отчета Автономной некоммерческой организации «Независимые исследования и судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба), которая получена ПАО САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные возражения, просил суд в удовлетворении иска отказать, как заявленного не обосновано, в случае возможного удовлетворения судом исковых требований просила применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая, которым, в силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования, являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования имущества и в них установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии со статьей 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 962, 963, 964, 965 ГК РФ.

В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (пункт 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добровольное страхование в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, содержат положения об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положений.

Основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения согласно пункту 2 статьи 9 этого же Закона является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО САК «Энергогарант») заключен договор страхования имущества, что подтверждает страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно условиям Страхового полиса договор страхования заключен на основании письменного заявления страхователя (Истца), условий страхования, изложенных на оборотной стороне полиса, и Правил страхования имущества граждан, утвержденных приказом ПАО САК «Энергогарант» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 4 Страхового полиса застрахованным имуществом являются конструктивные элементы квартиры по адресу: 

<

адрес>;6. 

Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк». ПАО «Сбербанк» является выгодоприобретателем по Страховому полису.

B застрахованном имуществе ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, являющийся в соответствии с пунктом 5 Страхового полиса и пунктом 3.3.1 Правил страхования, страховым риском. 

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением наступлении страхового события (том 2, л.д. 73). 

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» отказало в выплате, указав, что пожар, случившийся в застрахованном имуществе, не является страховым случаем. 

По мнению страховой компании, в состав застрахованного имущества включены конструктивные элементы квартиры, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование. При этом страховая компания ссылается на пункт 1.5.7.1. Правил страхования, в котором дано определение «Внутренней отделки помещения».

В соответствии с отчетом Автономной некоммерческой организации «Независимые исследования и судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, в результате пожара повреждены составные части конструктивных элементов застрахованной квартиры. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 355 144 руб.

Определением Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы». 

Из заключения АНО «Центр научных исследований и экспертизы» №ЭЗ-472/2023 следует, что к конструктивным элементам квартиры относятся: внешние и внутренние стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери, лоджия, балкон, внутренние межэтажные лестницы. Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с отделкой квартиры они образуют сложную не делимую вещь. В данном случае отделка стен, потолков и полов квартиры поспособствовала сохранению конструктивных элементов, так как послужила защитой от воздействия высоких температур на конструктив здания. И сохранила их целостность путём распределения температур по поверхности при пожаре в данном помещении.

На основании проведенного натурального исследования по адресу: 

<

адрес>. Квартира находится в состоянии, после пожара, экспертом установлено: что повреждения получили конструктивные элементы квартиры вместе с отделкой которые являются (сложной вещью) и исследовались как единое целое, согласно пункту 134 ГК РФ. Все повреждения конструктивных элементов данной квартиры, описаны в исследовательской части. 

Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов объекта страхования, повреждённых в результате пожара составляет 1 497 688,00 руб.

Суд полагает, что представленное экспертное заключение является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности с нормами права, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которой определена стоимость имущества, поврежденного в результате страхового случая-пожара, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» сумму страхового возмещения в размере 1 497 688,00 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, исходя из проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, в добровольном порядке требования истца, как потребителя, ответчиком не исполнены, претензия осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о снижении размера штрафа. 

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности и соблюдения баланса прав сторон, суд применяя положения ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа до 400 000 руб. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 688,44 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК ПФ суд

Р е ш и л:

Требования ФИО2 к ПАО «САО «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «САО «Энергогарант» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» страховую выплату в размере 1 497 688 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ПАО «САО «Энергогарант» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 400 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 688,44 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «САО «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева