ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск 14 октября 2025 года.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Минусинского межрайонного прокурора Красноярского края Едреева А.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Чмутовой О.Г., представившей удостоверение адвоката № 2594 и ордер № 000406 от 18 сентября 2025 года,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Чернюговой Е.А., Коротовской Н.Н.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении: 

Глухих ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, самозанятого, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного:

- 15 марта 2023 года Минусинским городским судом Красноярского края по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением от 01.09.2023г. испытательный срок продлен на 01 месяц, до 2 лет 7 месяцев; постановлением от 19.01.2024г. испытательный срок продлен на 01 месяц, до 2 лет 8 месяцев; постановлением от 17.01.2025г. испытательный срок продлен на 01 месяц, до 2 лет 9 месяцев; постановлением от 17.03.2025г. испытательный срок продлен на 01 месяц, до 2 лет 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО1, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также нанес ФИО1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 15.03.2023г., вступившим в законную силу 31.03.2023г. (с учетом постановлений Минусинского городского суда Красноярского края от 01.09.2023г., 19.01.2024г., 17.01.2025г., 17.03.2025г.), ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 2 года 10 месяцев. В соответствии со ст. 86 УК РФ, по состоянию на 29.04.2025г., судимость ФИО2 за совершение данного преступления не погашена.

29.04.2025г. около 22 часов 30 минут, у ФИО2, находящегося в 

<

адрес> края, достоверно знающего о том, что срок, в течение которого он считается судимым за совершение преступления, совершенного с применением насилия, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, не истек, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на совершении в отношении ФИО1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Реализуя свой преступный умысел, 29.04.2025г. около 22 часов 30 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес> края, достоверно зная о том, что срок, в течение которого он считается судимым за совершение преступления, совершенного с применением насилия, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, не истек, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, в ходе конфликта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде совершения иных насильственных действий в отношении ФИО1 и желая их наступления, нанес ей один удар головой в область носа, от которого ФИО1 испытала физическую боль. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 30.04.2025г. имелся ушиб мягких тканей носа.

Кроме этого, приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 15.03.2023г., вступившим в законную силу 31.03.2023г. (с учетом постановлений Минусинского городского суда Красноярского края от 01.09.2023г., 19.01.2024г., 17.01.2025г., 17.03.2025г.), ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 2 года 10 месяцев. В соответствии со ст. 86 УК РФ, по состоянию на 30.04.2025г., судимость ФИО2 за совершение данного преступления не погашена.

30.04.2025г. около 09 часов 00 минут у ФИО2, находящегося на территории усадьбы 

<

адрес> края, достоверно знающего о том, что срок, в течение которого он считается судимым за совершение преступления, совершенного с применением насилия, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, не истек, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на нанесение ФИО1 побоев, причинивших физическую боль.

Реализуя свой преступный умысел, 30.04.2025г. около 09 часов 00 минут ФИО2, находясь на территории усадьбы 

<

адрес> края, достоверно зная о том, что срок, в течение которого он считается судимым за совершение преступления, совершенного с применением насилия, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, не истек, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, в ходе конфликта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нанесения побоев ФИО1 и желая их наступления, нанес ей не менее трех ударов кулаком по левой руке, от которых ФИО1 испытала физическую боль.

Согласно заключению эксперта № 317 от 29.05.2025г., у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 30.04.2025г. имелся ушиб мягких тканей левого плеча.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с супругой ФИО1 и ее детьми. Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 15.03.2023г. осужден к лишению свободы условно, в настоящее время отбывает наказание. 29.04.2025г. около 22 часов он и ФИО1 находились дома. В это время между ними произошел конфликт, в ходе которого он, разозлившись на ФИО1, нанес ей один удар лбом в область носа и ушел из дома. 30.04.2025г. около 09 часов он вернулся домой, между ним и ФИО1 на территории усадьбы дома вновь возник конфликт. В это время он, разозлившись на ФИО1, нанес последней не менее трех ударов по левой руке. Дочь ФИО1 - ФИО, позвонила в полицию. В настоящее время с ФИО1 они примирились, он попросил у ФИО1 прощения и она его простила. Он является единственным кормильцем в семье. Вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что события преступлений, а также вина ФИО2 в совершении преступлений при описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается, помимо собственных признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Доказательства по эпизоду совершения иных насильственных действий в отношении ФИО1, причинивших последней физическую боль 29.04.2025г.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что проживает с супругом ФИО1 и ее тремя детьми, один из которых совершеннолетний. ФИО2 занимается воспитанием детей, содержит и ее и детей материально, а также материально помогает своему ребенку ФИО9 ФИО1 является единственным кормильцем в их семье. 29.04.2025г. около 22 часов 30 минут она с ФИО2 находились дома, где между ней и ФИО2 возник конфликт. В ходе конфликта, ФИО2 разозлился и ударил ее один раз лбом в область носа, отчего она испытала физическую боль. После этого ФИО2 ушел из дома. С ФИО2 они примирились, последний попросил у нее прощения и она его простила. С ФИО2 они по прежнему проживают вместе, взаимоотношения в семье хорошие, факты причинения ей телесных повреждений ФИО2 29 и 30 апреля 2025 года были единственными, конфликтов между ними нет. Просит не лишать ФИО2 свободы, поскольку в этом случае семья останется без средств к существованию.

Показания потерпевшей ФИО1 относительно обстоятельств совершенного в отношении нее преступления подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО, данных ею в ходе дознания по делу 28.05.2025г., следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, с матерью ФИО1, двумя братьями и отчимом ФИО2 29.04.2025г. около 22 часов 30 минут она вернулась домой из бани и увидела, что между ФИО1 и ФИО2 в кухне происходит словесный конфликт, при этом ФИО1 прикрывала свой нос полотенцем. Находясь в комнате она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, а ФИО2 ушел из дома. От ФИО1 ей стало известно о том, что 29.04.2025г. ФИО2 ударил ее в нос (л.д. 53-55).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, работающий командиром отделения ОВО по Минусинскому району, показал, что 29.04.2025г. в 23 часа 25 минут на маршруте патрулирования было получено сообщение от дежурного ПЦО о том, что в 

<

адрес>, происходит драка. Он прибыл в дом по указанному адресу, где к нему обратилась ФИО1, которая пояснила, что ее супруг ФИО2 в ходе конфликта ударил ее в лицо, писать заявление ФИО1 отказалась по мотивам того, что это семейные отношения.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, работающего участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Минусинский», данных им в ходе дознания по делу 20.05.2025г., следует, что около 09 часов 30.04.2025г. от начальника дежурной смены дежурной части МО МВД России «Минусинский» поступило указание о том, что необходимо провести проверку по сообщению поступившему от несовершеннолетней ФИО о том, что ФИО2 в алкогольном опьянении распускает руки на ее мать по адресу: 

<

адрес>. Он сразу же проехал по указанному адресу, где к нему обратилась ФИО1 которая пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>, с супругом ФИО2 и детьми. 29.04.2025г. около 22 часов 30 минут, она и ФИО2 находились дома в кухне, где между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил ФИО1 один раз своей головой в область носа, от чего последняя испытала физическую боль. На лице ФИО1 в области носа имелась небольшая припухлость (л.д. 56-58).

Анализируя показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны и логичны, полностью соотносятся как между собой, так и с показаниями ФИО2 и каких-либо противоречий между собой не имеют. Протоколы допросов свидетелей, оглашенные в ходе судебного следствия, соответствуют требованиям УПК РФ. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. При указанных обстоятельствах суд признает показания указанных лиц относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- рапортом командира отделения ОВО по Минусинскому району Свидетель №1 от 29.04.2025г., согласно которому 29.04.2025г. в 23 часа 25 минут от дежурного ПЦО поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> происходит драка. По прибытию по указанному адресу к нему обратилась ФИО1, которая указав на своего супруга ФИО2 и пояснила о том, что между ними произошел конфликт, переросший в драку. Вместе с тем от подачи заявления и дачи объяснений ФИО1 отказалась (л.д. 79);

- заявлением ФИО1 от 30.04.2025г., согласно которому последняя просит привлечь к ответственности ФИО2 за причинение ей телесных повреждений 29.04.2025г. (л.д.80);

- копией приговора Минусинского городского суда Красноярского края от 15.03.2023г., вступившего в законную силу 31.03.2023г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года 06 месяцев, копиями постановлений Минусинского городского суда Красноярского края от 01.09.2023г., 19.01.2024г., 17.01.2025г., 17.03.2025г. о продлении испытательного срока каждый раз на 1 месяц, всего до 2 лет 10 месяцев (л.д. 118-126, 127-132);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2025г., согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес> края, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, к протоколу прилагаются фототаблица и фотосправка (л.д. 81-83);

- справкой из Отделения плановой экстренной и консультативной помощи КГБУЗ «Минусинская МБ» от 30.04.2025, согласно которой у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 30.04.2025г. зафиксирован имелся ушиб мягких тканей в области носа (л.д. 28).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 30.04.2025г. имелся ушиб мягких тканей носа (л.д. 64-65).

Вышеперечисленные доказательства полностью соотносятся между собой, а также с показаниями потерпевшей и свидетелей по уголовному делу, а кроме того и с показаниями подсудимого ФИО2, результаты проведенного следственного действия и сведения, содержащиеся в иных документах, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, протокол следственного действия составлен в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Заключение эксперта по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривалось, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, заключение составлено с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает данное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Анализируя обстоятельства уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО2 преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Показания ФИО2 относительно обстоятельств совершения преступления полностью соотносятся с показаниями потерпевшей и свидетелей по уголовному делу, а также с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и объективно подтверждаются заключением эксперта относительно наличия у потерпевшей ФИО1 телесного повреждения.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 29.04.2025г. около 22 часов 30 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес> достоверно зная о том, что срок, в течение которого он считается судимым за совершение преступления, совершенного с применением насилия, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, не истек, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, в ходе конфликта, нанес последней один удар головой в область носа, от которого ФИО1 испытала физическую боль. 

Указанные выводы суда подтверждаются как показаниями ФИО2, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Таким образом, вина ФИО2, в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, полностью доказана.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Доказательства по эпизоду нанесения ФИО1 побоев, причинивших последней физическую боль 30.04.2025г.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что проживает с супругом ФИО1 и ее тремя детьми, один из которых совершеннолетний. ФИО2 занимается воспитанием детей, содержит и ее и детей материально, а также материально помогает своему ребенку ФИО9 ФИО1 является единственным кормильцем в их семье. 29.04.2025г. между ней и ФИО2 возник конфликт, в результате которого ФИО2 ушел из дома. 30.04.2025г. около 09 часов ФИО2 пришел домой, между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес не менее трех ударов кулаком по ее левой руке, от чего она испытала физическую боль. Ее дочь ФИО позвонила в полицию. С ФИО2 они примирились, последний попросил у нее прощения и она его простила. С ФИО2 они по прежнему проживают вместе, взаимоотношения в семье хорошие, факты причинения ей телесных повреждений ФИО2 29 и 30 апреля 2025 года были единственными, конфликтов между ними нет. Просит не лишать ФИО2 свободы, поскольку в этом случае семья останется без средств к существованию.

Показания потерпевшей ФИО1 относительно обстоятельств совершенного в отношении нее преступления подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО, данных ею в ходе дознания по делу 28.05.2025г., следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, с матерью ФИО1, двумя братьями и отчимом ФИО2 30.04.2025г. около 09 часов она проснулась от того, что ФИО2 находясь в ограде их дома что-то кричал, она вышла в ограду и увидела что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, рядом с ним находится ФИО1, между указанными лицами происходил конфликт, она решила не вмешиваться и ушла к себе в комнату. Находясь в комнате она услышала, что ФИО1 кричит ей, чтобы она вызвала сотрудников полиции, что она и сделала. От ФИО1 ей стало известно о том, что 30.04.2025г. ФИО2 ударил ее кулаком по левой руке не менее трех раз (л.д. 53-55);

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, работающего полицейским ОРППСП МО МВД России «Минусинский», данных им в ходе дознания по делу 21.05.2025г., следует, что 30.04.2025г. в 10 часов 03 минуты он находился на службе. В это время из дежурной части МО МВД России «Минусинский» было получено сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, дерутся родители. Он прибыл в дом по указанному адресу, где к нему обратилась ФИО1, которая пояснила, что ее муж ФИО1 в ходе конфликта нанес ей не менее трех ударов кулаком по левой руке, о чем он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Минусинский» (л.д. 59-60).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, работающего участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Минусинский», данных им в ходе дознания по делу 20.05.2025г., следует, что он проводил проверку по сообщению несовершеннолетней ФИО о том, что ФИО2 конфликтует с ее матерью по адресу: 

<

адрес>. Когда он прибыл в дом по указанному адресу, к нему обратилась ФИО1, которая сообщила, что проживает по адресу: 

<

адрес>, с супругом ФИО1 и детьми. 30.04.2025г. около 09 часов ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения устроил конфликт, в ходе которого кричал, выражался нецензурными словами, ударил ее не менее трех раз кулаком правой руки по левой руке, от чего она испытала физическую боль, в связи с чем ФИО1 попросила свою несовершеннолетнюю дочь ФИО позвонить в полицию и сообщить о случившемся. У ФИО1 на левой руке он видел небольшой синяк (л.д. 56-58).

Анализируя показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны и логичны, полностью соотносятся как между собой, так и с показаниями ФИО2 и каких-либо противоречий между собой не имеют. Протоколы допросов свидетелей, оглашенные в ходе судебного следствия, соответствуют требованиям УПК РФ. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. При указанных обстоятельствах суд признает показания указанных лиц относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- сообщением о происшествии от 30.04.2025г., согласно которому 30.04.2025г. в 09 часов 19 минут от ФИО в дежурную часть МО МВД России «Минусинский» по телефонной связи поступило сообщение о том, что ФИО2 применяет насилие к ее матери (л.д. 20);

- копией приговора Минусинского городского суда Красноярского края от 15.03.2023г., вступившего в законную силу 31.03.2023г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года 06 месяцев, копиями постановлений Минусинского городского суда Красноярского края от 01.09.2023г., 19.01.2024г., 17.01.2025г., 17.03.2025г. о продлении испытательного срока каждый раз на 1 месяц, всего до 2 лет 10 месяцев (л.д. 118-126, 127-132);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2025г., согласно которому осмотрена территория усадьбы 

<

адрес> края, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 30-35);

- справкой из Отделения плановой экстренной и консультативной помощи КГБУЗ «Минусинская МБ» от 30.04.2025, согласно которой у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 30.04.2025г. зафиксирован имелся ушиб мягких тканей в области носа (л.д. 28).

- заключением эксперта № 317 от 29.05.2025, согласно которому у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 30.04.2025г. имелся ушиб мягких тканей левого плеча (л.д. 64-65).

Вышеперечисленные доказательства полностью соотносятся между собой, а также с показаниями потерпевшей и свидетелей по уголовному делу, а кроме того и с показаниями подсудимого ФИО2, результаты приведенного следственного действия и сведения, содержащиеся в иных документах, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, протокол следственного действия составлен в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Заключение эксперта по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривалось, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, заключение составлено с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает данное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Анализируя обстоятельства уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО2 преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Показания ФИО2 относительно обстоятельств совершения преступления полностью соотносятся с показаниями потерпевшей и свидетелей по уголовному делу, а также с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и объективно подтверждаются заключением эксперта относительно наличия у потерпевшей ФИО1 телесного повреждения.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 30.04.2025г. около 09 часов 00 минут ФИО2, находясь на территории усадьбы 

<

адрес>, достоверно зная о том, что срок, в течение которого он считается судимым за совершение преступления, совершенного с применением насилия, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, не истек, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, в ходе конфликта, нанес последней не менее трех ударов кулаком по левой руке, от которых ФИО1 испытала физическую боль.

Указанные выводы суда подтверждаются как показаниями ФИО2, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Таким образом, вина ФИО2, в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, полностью доказана.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обнаруживает признаки органического расстройства личности с легкими когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемых ему деяний. Вместе с тем, в настоящее время ФИО2 способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, относящиеся к моментам совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили последовательный, целенаправленный, обдуманный характер, не сопровождались расстройствами мышления и критических способностей при сохраненной ориентировке в обстановке, окружающем, собственной личности. ФИО2 в применении мер принудительного медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании (л.д.71-73).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей психиатров, непосредственно исследовавших личность подсудимого и материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу повторных или дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении экспертизы не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты. Принимая во внимание изложенное, у суда не возникло сомнений в выводах экспертов относительно психического состояния ФИО2

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, который ведет себя адекватно и дает четкие, последовательные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого.

ФИО2 состоит на учете у врача психиатра с 01.10.2010г. с диагнозом «органическое расстройство личности», состоит на учете у врача нарколога с 24.04.2025г. с диагнозом «пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья» (л.д. 137), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 139), в быту характеризуется положительно, содержит на иждивении одного малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей (л.д. 50-52, 133-134).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования уголовного дела, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем принесения извинений последней и примирения с ней, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, который обнаруживает признаки органического расстройства личности с легкими когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

Вопреки доводам государственного обвинителя факт осуждения ФИО2 приговором от 15.03.2023г. в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО2, с учетом того, что само по себе состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не оказало решающего влияния на поведение подсудимого при совершении преступлений, суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО2 по обоим эпизодам преступлений отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания за совершение каждого из преступлений в виде ограничения свободы, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание то, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания подсудимого не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 нет.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Именно такое наказание ФИО2, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Судом установлено, что ФИО2 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести в течение испытательного срока, установленного приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 15.03.2023г.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого ФИО2 осужден приговором от 15.03.2023г. и преступлений по настоящему уголовному делу, все данные о личности подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, а соседями в быту исключительно положительно, и содержит на иждивении одного малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей, при этом является единственным кормильцем в семье, а также поведение ФИО2 после совершения преступлений, который принял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями и достиг примирения с потерпевшей, что свидетельствует о его положительном поведении, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 15.03.2023г., в связи с чем указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» к лицам, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

Согласно заключению комиссии экспертов № 425 от 02.06.2025 ФИО2 обнаруживает признаки органического расстройства личности с легким когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями, обнаруживал таковые в совершения инкриминируемых ему деяний. 

С учетом изложенного, участие защитника в данном уголовном деле является обязательным, в связи с чем и, принимая во внимание наличие у ФИО2 признаков органического расстройства личности с легким когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями, не исключающего вменяемости, суд полагает возможным ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме, отнеся их на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, ст. 132 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Глухих ФИО признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду от 29.04.2025г., по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по эпизоду от 30.04.2025г., по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 за совершение данных преступлений наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) – Минусинского муниципального округа Красноярского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 15 марта 2023 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 - отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Минусинский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст. 389.4, 389.6, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.О. Шабловский