Дело № 2 – 6700/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т., 

при секретаре Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

установил:

ФИО3, действующая в интересах ФИО3 по доверенности, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку в размере 149 200 руб., финансовую санкцию в размере 45 400руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 700руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. напротив 

<

адрес>, произошло ДТП с участием: автомобиля Ниссан Альмера, г/н №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Дэу Нексия, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3 В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплату страхового возмещения не произвела. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 162 300руб., стоимость услуг оценки – 26 000руб. 

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 14.03.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма ущерба 149200 руб., штраф - 74600 руб., расходы на экспертизу - 26000 руб., моральный вред -1000 руб., услуги представителя - 12000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений - 1 000,00 руб., почтовые расходы - 1 410 руб., расходы за нотариальное заверение документов -160 руб. 

В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства по договору ОСАГО, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка. Истец обращался к ответчику с претензией, однако ответа не поступило.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания изведен надлежащим образом. Ранее суду было представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требования просит снизить размер неустойки. 

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумма ущерба 149200 руб., штраф в сумме 74600 руб., расходы на экспертизу 26000 руб., моральный вред 1000 руб., услуги представителя 12000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы за нотариальное заверение документов в размере 160 руб.

Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera, гос.рег.номер Х307АУ02, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 и автомобиля Daewoo Nexia, гос.рег.номер С256СК102, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина ФИО3

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Almera, гос.рег.номер Х307АУ02 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 03.10.2016г. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения произведена не была. 

Согласно экспертному заключению №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 162 300 руб., рыночная стоимость объекта экспертизы в доаварийном состоянии составляет 225 000,00руб., стоимость годных остатков автомобиля NissanAlmera гос. номер № составляет 75 800,00 руб. Сумма ущерба составляет 149 200,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о перечислении денежных средств по исполнительному листу, в связи с чем, согласно платежному поручению № от 08.06.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислил на счет ФИО3 сумму в размере 265 370руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

При разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует иметь в виду, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях Правил страхования, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и иными правовыми актами, принятыми в целях его реализации.

В случае возникновения спора о содержании договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае подлежит применению двадцатидневный срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

11.07.2017г. ФИО3 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 149 200 руб., которая получена ответчиком 12.07.2017г. согласно почтового уведомления, однако, ответа на претензию не последовало.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 149 200 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению на основании заявления ответчика.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 80 000 руб.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки обязанность по выплате страхового возмещения либо направлению мотивированного отказа в страховой выплате не исполнила, в связи, с чем требования истца о взыскании финансовой санкции, суд считает обоснованными.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суду при определении размера подлежащих взысканию неустойки, финансовой санкции и штрафа надлежит учитывать положения указанной нормы права и определять размер неустойки и финансовой санкции в совокупности не превышающий сумму нарушенного обязательства.

В рамках рассматриваемого дела суд, принимая представленный истцом расчет финансовой санкции, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 финансовую санкцию в размере 30 000руб., применив нормы ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а потому данные расходы в размере 2 700руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы за представительство интересов ФИО3 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 8 000 руб. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 470 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 80 000 руб., финансовую санкцию в размере 30 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 700руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, со дня вынесения решения.

Председательствующий судья: подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья ФИО9

Секретарь ФИО3