БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-004489-73 33-499/2026 (33-6029/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Украинской О.И., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Дорошковой А.А.

с участием прокурора Чекановой Е.Н., Воробьева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 октября 2025 г.

заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, заключение прокурора Воробьева С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, указав, что 2 января 2025 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения истцу причин вред здоровью 

<

данные изъяты>, он испытал физическую боль, страх и опасение за свою жизнь, не имел возможности вести привычный образ жизни.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Ответчиком принесена апелляционная жалоба на решение, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска ФИО1 отказать, либо снизить размер компенсации морального вреда, указав, что судом не учтено нарушение Правил дорожного движения самим потерпевшим, а также требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Истцом принесены возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в удовлетворении жалобы ответчика просила отказать.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, врученным 8 января 2026 г., о причинах неявки не сообщил, обеспечил участие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося.

В заключении прокурор Воробьев С.А. считал решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к выводу о том, что истец переживал нравственные страдания в связи с дорожно-транспортным происшествием, страх и опасение за свою жизнь и здоровье, испытывал физическую боль, связанную с причинением вреда здоровью, при определении размера компенсации морального вреда исходил из характера причиненных истцу повреждений, длительности лечения, принципов разумности и справедливости, определил подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 300 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца, не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, считая его определенным без учета конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (пересечение 

<

адрес>) водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, нарушив п. 1.5. абз. 1 Правил дорожного движения РФ, создав своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, допустил движение через регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, движущегося во встречном направлении, осуществившего выезд на перекресток при выключенном сигнале дополнительной секции и проезд в направлении, регулируемом этой секцией (поворот налево).

В связи с полученными травмами истец находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» с 02 по 09 января 2025 г. с диагнозом 

<

данные изъяты>

В дальнейшем истец неоднокрано обращался за медицинской помощью, что подтверждается представленными маршрутными листами медицинского центра Медтест, выпиской из медицинской карты.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, имели место следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

Все вышеуказанные повреждения являются комплексом единой 

<

данные изъяты>, поэтому оцениваются в совокупности, и за счет 

<

данные изъяты>, влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (так как усреднённые сроки заживления данных переломов составляют свыше 21 дня), и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью человека 

<

данные изъяты>

Выявленные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых твердых предметов или от контакта с таковыми в срок, который может соответствовать и 02 января 2025 г., о чем свидетельствуют их морфологические особенности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст.1064 ГК РФ для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 15, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из протокола осмотра места происшествия, материалов дела об административном правонарушении следует, что на момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежал на праве собственности ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде 

<

данные изъяты>

Решением судьи Белгородского областного суда от 9 июня 2025 г. постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда установлен факт причинения вреда 

<

данные изъяты> здоровью истца в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, что является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В ходе рассмотрения дела судом не дано оценки доводам ответчика о наличии нарушений Правил дорожного движения истцом.

Как следует из материалов дела и подтверждалось сторонами, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигался во встречном направлении по отношению к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, ФИО1 также осуществил выезд на перекресток при выключенном сигнале дополнительной секции и проезд в направлении, регулируемом этой секцией (поворот налево).

Как следует из п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Указанные обстоятельства установлены при изучении записей камер наружного наблюдения, по данному факту в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ, которое постановлением инспектора группы по ИАЗ ГАИ УМВД России «Старооскольское» от 3 марта 2025 г. прекращено на основании п

<

данные изъяты> КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное обстоятельство, как следует из решения судьи Белгородского областного суда от 9 июня 2025 г. учтено при назначении административного наказания ФИО2, при этом вопрос о наличии его вины не разрешался, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в действиях истца ФИО1 имела место грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку судом первой инстанции не был постановлен на обсуждение сторон об имущественном положении ответчика, который является юридически значимым по данному спору, судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства: сведения о доходах ответчика и справку о среднемесячном заработке ФИО2 от 5 февраля 2026 г. в сумме 108209,98 рублей, свидетельство о заключении брака с Ж.А.И. свидетельства о рождении в браке двоих несовершеннолетних детей: Г.М.Д. (ДД.ММ.ГГГГ) и Г.В.Д. (ДД.ММ.ГГГГ), нахождения супруги истца в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3 – х лет, сведений о ее ежемесячном доходе в сумме 15000 рублей, сведений о ежемесячном поступлении социальных выплат на суммы от 254,55 рублей до 400 рублей, сведения о наличии у ответчика и его супруги многочисленных кредитов (кредитных карт), в том числе потребительского кредита сроком на 180 месяцев с остатком основного долга 2750924,33 рубля, процентов 41384,46 рублей (договор заключен ДД.ММ.ГГГГ), сведения о наличии в собственности ответчика 1/2 доли в праве на трехкомнатную квартиру в г. 

<

адрес>

Иных доказательств имущественного положения ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом совокупности указанных обстоятельств, вины ответчика в ДТП, грубой неосторожности истца, тяжести вреда здоровью истца, длительности его лечения, требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, а также в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма в счет компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 200000 рублей, связи с чем решение суда в данной части в соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению.

В остальной части решение суда не обжалуется, является правильным по существу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 октября 2025 г. по делу по иску ФИО1 (паспорт №) к ФИО5 (СНИЛС №) о компенсации морального вреда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 200000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 24 февраля 2025 г.

Председательствующий

Судьи