Дело № 2-371/2018 КОПИЯ ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 июля 2018 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Поваровой А.Е., 

при секретаре судебного заседания Комлевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляниной Э. В. к Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белянина Э.В. обратилась в суд с иском к Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на самовольную постройку, указав в обоснование своих требований о том, что на принадлежащем ей земельном участке на основании договора дарения, зарегистрированного Едином государственном реестре недвижимости 25 апреля 2013 года построила новый жилой дом без разрешения на строительство. С учетом изложенного истец просила суд признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /иные данные/

Определением суду от 14.05.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Сарлейского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, третье лицо администрация Сарлейского сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик Администрации муниципального района Нижегородской области, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.

С учетом надлежащего извещения, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истцу на основании договора аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером /иные данные/ общей площадью 660 кв.м. находящийся по адресу: /иные данные/, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 апреля 2013 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельного участка с кадастровым номером /иные данные/ данный земельный участок общей площадью 666 кв.м. имеет разрешенное использования для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение земельного участка /иные данные/ сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные».

Из технического паспорта от 08 февраля 2018 года следует, что самовольное строение представляет собой жилой дом общей площадью 94,3 кв.м.

Письмом от 13 марта 2018 года администрацией Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области было отказано в выдаче ФИО1 разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости по адресу: /иные данные/

По результатам технического обследования жилого дома на предмет соответствия объекта капитального строительства требованиям строительных норм и правил, подготовленного ООО "Приволжский центр экспертиз и проектирования»", следует, что по результатам визуального и инструментального обследования архитектурных, объемно-планировочных, конструктивных решений, инженерного оборудования и инженерных сетей объекта, рассмотрение материалов нормативной документации установлено, что несущие строительные конструкции (фундаменты, стены, перекрытия) находятся в нормативном состоянии и обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта; в здании предусмотрены инженерные коммуникации (отопление, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение), обеспечивающие его круглогодичную эксплуатацию в качестве индивидуального жилого дома, объемно - планировочные решения не противоречат нормативным документам РФ, предъявляющих требования к одноквартирному жилому дому, жилой дом отвечает санитарно - эпидемиологическим требованиям, нарушений норм пожарной безопасности не выявлено; расположение дома на земельном участке не противоречит нормативным документам РФ. Здание расположено в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки, не подпадает в границы санитарно-защитных, водоохранных и других зон планировочных ограничений, жилой дом является объектом капитального строительства. Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 94,3 кв.м, соответствует градостроительных норм, строительных норм и правил (СНиП), сводов правил (СП), технических регламентов, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей его эксплуатацию, пригоден для круглосуточного проживания, санитарно-гигиенические нормы не нарушены.

К указанному заключению приложена выписка из реестра членов саморегулируемой организации, в которой указано, что организация имеет право осуществлять подготовку проектной документации по договору подряда на подготовку проектной документации в отношении объектов капитального строительства.

В экспертном заключении подробно изложен процесс исследования безопасности строения со ссылкой на нормы и правила, применяемые при определении соответствия конструкции техническим нормам и правилам, требованиям пожарной и санитарной безопасности. 

Исходя из того, что жилой дом, расположенный по адресу: /иные данные/, возведен в границах земельного участка /иные данные/ в соответствии с его целевым назначением, помещение соответствует строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также отсутствуют доказательства, указывающие на нарушение прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания за истцом права собственности на указанный жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, 04 сентября 1972 года право собственности на жилой дом общей площадью 94,3 кв.м., в том числе жилой площади 29,0 кв.м., расположенный по адресу: /иные данные/

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.Е. Поварова

Копия верна.

Судья А.Е. Поварова