Дело № 1-33/2019

(№ 1-172/2018)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосновый Бор 29 июля 2019 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Ларионовой О.В.,

при секретарях Чесебий М.А., Мозонен О.Н., Матушкиной М.О.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

...> Полевой Ю.Б.,

представителей потерпевшего АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» - ФИО19, ФИО30,

подсудимого ФИО1, 

защитников в лице адвокатов Педдера Я.О., Крупина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь электромонтером по обслуживанию электростанций 8 разряда электрического цеха эксплуатационного персонала 2 очереди филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» (Ленинградская АЭС), табельный №, в неустановленное время 09.11.2015 года, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, находясь в помещении отдела кадров филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция», расположенного по адресу: 188540, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, промышленная зона, под предлогом прохождения промежуточной аттестации, в период времени с 16.11.2015 года по 10.12.2015 года в ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет», предъявил в кадровую службу работодателя заявление о предоставлении ему оплачиваемого учебного отпуска с приложением подложной справки-вызова № 15/0805 от 02.11.2015 года, согласно которой он вызывается для прохождения промежуточной аттестации в период времени с 16.11.2015 года по 10.12.2015 года в ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» заведомо зная, что в данном учебном заведении он не обучается и в установленном законом порядке данная справка ему не выдавалась.

Филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» согласно приказу (распоряжению) о предоставлении отпуска работнику № 12756/ОТП от 13.11.2015 года ФИО1 предоставило дополнительный оплачиваемый отпуск с 16.11.2015 года по 10.12.2015 года, и произвело его оплату, а именно: 17.11.2015 года, платежным поручением № 5972 от 17.11.2015 года, на основании реестра «s1EA7bh1.dbf», перечислило на расчетный счет № открытый в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк на имя ФИО1, денежные средства в сумме 59909 рублей 50 копеек.

В результате своих умышленных действий ФИО1 совершил хищение путем обмана денежных средств у филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» в размере 59909 рублей 50 копеек, чем причинил филиалу АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб на сумму 59909 рублей 50 копеек.

Он же, в продолжение своего преступного умысла в неустановленное время 08.02.2016 года, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, находясь в помещении отдела кадров филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция», расположенного по адресу: 188540, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, промышленная зона, под предлогом подготовки и защиты выпускной квалификационной работы, в период времени с 03.03.2016 года по 20.06.2016 года в ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет», предъявил в кадровую службу работодателя заявление о предоставлении ему оплачиваемого учебного отпуска с приложением подложной справки-вызова № 16/0221 от 04.02.2016 года, согласно которой, он вызывается для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы в период времени с 03.03.2016 года по 20.06.2016 года в ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» заведомо зная, что в данном учебном заведении он не обучается и в установленном законом порядке данная справка ему не выдавалась.

Филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» (ИНН 

<

***>), согласно приказу (распоряжению) о предоставлении отпуска № 1460/ОТП от 29.02.2016 года ФИО1 предоставило дополнительный оплачиваемый отпуск с 05.03.2016 года по 20.06.2016 года, и произвело его оплату, а именно: 01.03.2016 года, платежным поручением № 1401 от 01.03.2016 года, на основании реестра «s1EA7311.dbf», перечислило на расчетный счет № открытый в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк на имя ФИО1, денежные средства в размере 246801 рубль 28 копеек.

В результате своих умышленных действий ФИО1 совершил хищение путем обмана денежных средств у филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» (ИНН 

<

***>) в размере 306710 рублей 78 копеек, которыми распорядился по собственному усмотрению, чем причинил филиалу АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» крупный материальный ущерб на общую сумму 306710 рублей 78 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно представлял справки-вызовы в отдел кадров, полученные с нарушением установленного порядка, знал, что действует незаконно. В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что с 10 декабря 2012 года был зачислен в ФГАОУ ВО «СПбГПУ». В период весенне-летней сессии у него (ФИО1) накопилось много несданных предметов, из-за не сдачи которых он мог быть отчислен. Примерно в апреле-мае 2015 года к нему в университете подошел мужчина, который предлагал услуги в помощи сдачи экзаменов, зачетов, который имел хорошие отношения с преподавателями, предложил ему помощь в закрытии долгов. В середине октября 2015 года он встретился в университете с данным мужчиной, который передал ему справку-вызов № 15/0805 от 02 ноября 2015 года. Он передал мужчине деньги за обучение, а также квитанцию. После чего справку, а также заявление о предоставлении учебного оплачиваемого отпуска он передал в отдел кадров по месту работы, ему были перечислены денежные средства в сумме 59909 рублей 50 копеек за учебный отпуск, которые он потратил на личные нужды. В один из дней, дату не помнит, он узнал, что отчислен из университета. На работу он не сообщал, денежные средства, перечисленные ему на счет, не возвращал. В конце января 2016 года, будучи отчисленным, у него возникло желание на получение незаконной компенсации, он приехал в университет, встретился с ранее незнакомым ему мужчиной, который также предлагал помощь за незаконные услуги по предоставлению справки-вызова. После чего за 15000 рублей он приобрел у мужчины подложную справку-вызов, зная, что не имеет право на ее получение, не проходит обучение. После чего, мужчина передал ему справку-вызов № 16/0221 от 04 марта 2016 года, которую он передал в отдел кадров по месту работы, ему на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 246801 рубль 28 копеек, которыми он распорядился.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО19 показала, что является юрисконсультом юридического отдела АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция». Подсудимый ФИО1 является работником Ленинградской атомной станции. В указанный в обвинении период он представил в отдел кадров ЛАЭС поддельные справки-вызовы для прохождения промежуточной аттестации в Санкт-Петербургском политехническом университете Петра Великого, первая справка - за период с 16 ноября 2015 года по 10 декабря 2015 года, на основании которой ему был предоставлен учебный отпуск, 17 ноября 2015 года за данный отпуск была перечислена денежная сумма в размере 59909 рублей 50 копеек. После чего была предоставлена вторая справка, на основании которой был предоставлен отпуск в период с 05 марта 2016 года по 20 июня 2016 года, сумма была перечислена платежным поручением от 01 марта 2016 года, в сумме 246801 рубль 28 копеек. Таким образом, в общей сумме ФИО1 была перечислена за учебные отпуска сумма 306710 рублей 78 копеек.

Согласно протоколу осмотру места происшествия, предметом осмотра являлись документы, находящиеся на рабочем столе в помещении отдела кадров № 121 здания № 445 филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция», в ходе осмотра изъята справка-вызов № 15/0805 от 02 ноября 2015 года на имя ФИО1 для прохождения промежуточной аттестации в период с 16 ноября 2015 года по 10 декабря 2015 года, справка-вызов № 16/0221 от 04 февраля 2016 года на имя ФИО1 для подготовки, защиты выпускной квалификационной работы в период с 03 марта 2016 года по 20 июня 2016 года.

Согласно протоколам осмотра от 24 октября 2018 года, от 25 октября 2018 года, предметом осмотра являлись заверенные копии бухгалтерских документов, отражающих перевод денежных средств со счетов предприятия в адрес работника Ленинградской атомной станции, заверенные копии заявлений, приказов о предоставлении отпуска работнику: копия заявления директору ФИО9 от ФИО1, копия приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику № 12756/ОТП от 13 ноября 2015 года, копия заявления директору ФИО2 от ФИО1, копия приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику № 1460/ОТП от 29 февраля 2016 года, копия платежного поручения № 5972 от 17 ноября 2015 года, информация, копия платежного поручения № 1401 от 01 марта 2016 года, бумажный почтовый конверт, содержащий справку-вызов от 02 ноября 2015 года № 15/0805, справку-вызов от 04 февраля 2016 года № 16/0221.

Выпиской из приказа от 23 октября 2015 года № 2107-ск «По личному составу студентов заочной формы обучения» подтверждается факт расторжения договора на обучение, отчисление из ФГАОУ ВО «СПбПУ» с 23 октября 2015 года ФИО1; согласно приказу № 2107-ск от 23 октября 2015 года «По личному составу студентов заочной формы обучения», ФИО1 отчислен из ФГАОУ ВО «СПбПУ», Институт энергетики и транспортных систем с 23 октября 2015 года; выпиской из приказа от 26 июля 2017 года № 2502-ск «О движении контингентов студентов очно-заочной и заочной форм обучения» подтверждается факт восстановления с 01 сентября 2017 года на условиях договоров ФИО1; согласно приказу от 26 сентября 2017 года № 2502-ск «О движении контингента студентов очно-заочной и заочной форм обучения» подтверждается факт восстановления ФИО1 в ФГАОУ ВО «СПбПУ», Институт металлургии, машиностроения и транспорта с 01 сентября 2017 года.

Свидетель Свидетель №1 показала, что с 2012 года является заместителем главного бухгалтера Ленинградской атомной станции. Пояснила, что в период с 16 ноября 2015 года по 10 декабря 2015 года, с 05 марта 2016 года по 20 июня 2016 года ФИО1, который является работником Ленинградской атомной станции, предоставлялись учебные отпуска, начислены отпускные на общую сумму 361998 рублей 23 копейки. Пояснила. что для оформления учебного отпуска, сотруднику необходимо предоставить справку-вызов из учебного заведения, собственноручное заявление о предоставлении учебного отпуска. На основании данных документов издается приказ. На основании данных приказа о направлении сотрудника в учебный отпуск сотрудниками бухгалтерии в системе автоматически делается расчет отпускных выплат по установленному алгоритму. Далее два, три раза в неделю бухгалтерией формируются ведомости на выплату в разрезе банков по конкретным сотрудникам, в учетной системе вводится заявка на платеж по каждому банку. Бухгалтерия формирует, направляет ведомость в банк по сотрудникам с указанием данных сотрудника, его лицевого счета, суммы к зачислению. Сотрудник получает денежные средства с лицевой банковской карты. 

Согласно справке заместителя главного бухгалтера Свидетель №1, подсудимому ФИО1 перечислены денежные средства за учебные отпуска на расчетный счет, открытый в рамках зарплатного проекта Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, за период с 16 ноября 2015 года по 10 декабря 2015 года платежным поручением № 5972 от 17 ноября 2015 года, согласно реестру «s1EA7bh1.dbf», в сумме 59909 рублей 50 копеек; за период с 05 марта 2016 года по 20 июня 2016 года платежным поручением № 1401 от 01 марта 2016 года, согласно реестру «s1EA7311.dbf», в сумме 246801 рубль 28 копеек.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила факт составления ею данной справки, пояснила, что суммы денежных средств, которые отражены в справке, переведены ФИО1 на расчетный счет в качестве оплаты за учебный отпуск.

Свидетель Свидетель №5 показал, что является начальником отдела кадров Ленинградской атомной станции. Ему известно о том, что ФИО1, являющийся работником Ленинградской атомной станции, получал образование в Санкт-Петербургском политехническом университете, справки-вызовы № 15/0805 от 02 ноября 2015 года, № 16/0221 от 04 февраля 2016 года поступили в отдел кадров с заявлением на предоставление учебного отпуска от имени ФИО1, подписанного руководителем структурного подразделения Ленинградской атомной станции ФИО10, ФИО11, отвечающей за табельный учет. Документы предоставлены ФИО11 По получении данных документов кадровым администратором общего центра обслуживания по управлению персоналом готовится соответствующий приказ о направлении сотрудника в учебный отпуск, работник знакомится с данным приказом. Данные сотрудники ознакомили ФИО1 с приказом, руководитель подразделения скорректировал рабочий график. На основании данного приказа ФИО1 был оформлен учебный отпуск, бухгалтерские документы.

Свидетель Свидетель №2 показала, что до января 2016 года состояла в должности специалиста отдела кадров, с указанной даты занимает должность старшего инспектора отдела документационного обеспечения Ленинградской атомной станции. Ранее, по занимаемой должности специалиста отдела кадров, в ее обязанности входило осуществление приема документов, в том числе, справок-вызовов, заявлений на учебный отпуск от структурных подразделений. Порядок предоставления документов в отдел кадров предприятия, в том числе, справок-вызовов, заявлений на учебный отпуск, дающих право на оплачиваемые отпуска, следующий: при необходимости ухода сотрудника в оплачиваемый учебный отпуск, последний инициировал собственноручное заявление, по установленной форме, прикладывал оригинал справки-вызова из учебного учреждения. Данные документы проходят согласование с руководителем структурного подразделения, лицом, ответственным за табельный учет в том же подразделении. После согласования вышеуказанных документов, лицо, ответственное за табельный учет, передает документы в отдел кадров. После чего, сотрудники общего центра обслуживания по управлению персоналом готовят соответствующий приказ о направлении работника в учебный отпуск, который подписывается соответствующим должностным лицом, с данным приказом знакомится сотрудник, подавший документы, ознакомление сотрудника с приказом производится лицом, ответственным за табельный учет. После осмотра справок-вызовов № 15/0805 от 02 ноября 2015 года, № 16/0221 от 04 февраля 2016 года на имя ФИО1, заявления о предоставлении учебного отпуска, пояснила, что после получения данных документов сотрудниками общего центра обслуживания оформлены соответствующие приказы о предоставлении учебного отпуска, которые направлены в подразделение Ленинградской атомной станции, где ФИО1 с ними ознакомился, руководитель подразделения на основании приказа скорректировал рабочий график. На основании данного приказа ФИО1 предоставлен учебный отпуск. 

Свидетель Свидетель №4 показала, что с 2012 года она работает в должности специалиста по кадрам отдела кадров Ленинградской атомной станции. Указала порядок предоставления документов на учебный отпуск, разъяснила процедуру направления сотрудника в учебный отпуск аналогично тем, которые отражены в показаниях свидетеля ФИО12 Показала, что при нахождении сотрудника в учебном отпуске ему выплачивается денежное содержание. Ей известно, что ФИО1 получает образование в Санкт-Петербургском политехническом университете, она получила документы, дающие право на получение учебного отпуска, от лица, ответственного за табельный учет. После получения документов сотрудниками общего центра обслуживания оформлены соответствующие приказы о предоставлении учебных отпусков. Данные приказы направлены в подразделение Ленинградской атомной станции, где работник ФИО1 с ними ознакомился. На основании данного приказа ФИО1 предоставлен учебный отпуск.

Свидетель ФИО3 показала, что состоит в должности бухгалтера Ленинградской атомной станции. Трудовую деятельность в период 09 ноября 2015 года в Ленинградской атомной станции не осуществляла. Подписывался ли ей бланк заявления на учебный отпуск на имя ФИО1 не помнит, поскольку прошло длительное время, однако, техник, ведущий табельный учет, визирует данные заявления, так как это входит в должностные обязанности. Бланк заявления заполняется не в ее присутствии, бланк заявления заполняется лицом на рабочем месте, после чего лично приносится к ней. В основном, бланки заявлений на учебный отпуск передаются непосредственно инициатором подачи заявления. К заявлению на учебный отпуск прикладывается справка-вызов из учебного заведения. В дальнейшем заявление на учебный отпуск передается специалисту отдела кадров Ленинградской атомной станции. Она осуществляла правильность оформления заявления на основании справки-вызова.

Свидетель Свидетель №3 показала, что с 2015 года работает в должности ведущего специалиста казначейства Ленинградской атомной станции. Пояснила, что ФИО1, являющийся работником Ленинградской атомной станции, лично написал заявление о перечислении денежных средств на карту банка ПАО «Сбербанк», в рамках зарплатного проекта. Пояснила, что с расчетного счета ЛАЭС денежные средства перечисляются в Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк», а бухгалтерия предприятия предоставляет ведомость с указанием счетов, ФИО сотрудников, а также необходимые суммы для зачисления на карточные счета сотрудника (зарплата, премии, отпускные), после чего сотрудники банка зачисляют необходимую сумму каждому сотруднику.

Свидетель Свидетель №6 показал, что примерно с 2012 года работает в ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» в должности проректора по безопасности. Показал, что ФИО1 значился в контингенте студентов заочной формы обучения, с 01 октября 2012 года по 22 октября 2015 года. Отчислен с 23 октября 2015 года за нарушение условий договора на обучение, выразившееся в отсутствии своевременной оплаты. С 01 сентября 2017 года восстановлен на заочную форму обучения, с 23 марта 2018 года отчислен за нарушение условий договора, выразившееся в отсутствии своевременной оплаты за обучение. Пояснил, что подготовкой справок-вызовов занимается дирекция института по направлениям деятельности. Предоставленные справки-вызовы на имя ФИО1 № 15/0805 от 02 ноября 2015 года, № 16/0221 от 04 февраля 2016 года, не выдавались. У него были изъяты образцы оттисков печати университета, которая использовалась в указанный период.

Показания свидетеля Свидетель №6 согласуются с экспертизой № 45/Э/206-18 от 19 сентября 2018 года, согласно которой исследуемый оттиск печати, нанесенный на бланки справок-вызовов № 15/0805 от 02 ноября 2015 года, № 16/0221 от 04 февраля 2016 года, не соответствует представленным на сравнительное исследование образцам оттиска печати ФГАО ВО «СПбПУ», не являются оттиском той же печати.

Свидетель Свидетель №8 показал, что в настоящее время работает в должности проректора по экономике и финансам ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого». В ноябре 2015 года занимал должность проректора по информационно-ресурсному обеспечению. Должность проректора по вечернему и заочному отделению никогда не занимал. Предъявленные ему справки-вызовы № 15/0805 от 02 ноября 2015 года, № 16/0221 от 04 февраля 2016 года, не подписывал, визуально подпись в данных справках не похожа на его подпись. Он на своей должности не подписывает данные документы. Данные справки-вызовы подписывает дирекция института по направлению деятельности.

Экспертным путем установлено, что исследуемые подписи от имени Свидетель №8, расположенные в строке «Проректор по вечернему и заочному отделению Свидетель №8», в справках-вызовах № 15/0805 от 02 ноября 2015 года, № 16/0221 от 04 февраля 2016 года, выполнены не Свидетель №8, а другим лицом. Эксперт ФИО28, проводившая экспертизу пояснила, что ей предоставлены для проведения почерковедческой экспертизы две справки-вызовы, экспериментальные образцы подписи проректора Свидетель №8 Ранее образцы подписи Свидетель №8 неоднократно предоставлялись для проведения экспертиз других справок, причем образцы были как свободные, так и экспериментальные. Предоставленных образцов было достаточно для вывода. 

Свидетель Свидетель №10 показал, что в период с 2012 года по настоящее время работает в ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» в различных должностях. В 2015 году он работал в должности профессора. С ФИО1 он знаком. ФИО1 являлся студентом ФГАОУ ВО «СПбГПУ». В ноябре-декабре 2015 года он преподавал у группы студентов заочного обучения, по направлению подготовки «Турбостроение и средства автоматики». Посещал ли ФИО1 его занятия не помнит. 

Свидетель Свидетель №7 показала, что примерно с июня 2014 года работает в ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» в должности помощника ректора. Пояснила, что ФИО1 значился в контингенте студентов заочной формы обучения. Предоставленная ФИО1 справка-вызов № 16/0221 от 04 февраля 2016 года, Санкт-Петербургским политехническим университетом Петра Великого не выдавалась, бланк справки не соответствует установленному образцу. 

Из заявления заместителя директора по режиму и физической защите ФИО13 от 24 августа 2018 года, следует, что в нем содержатся сведения о предоставлении в 2015-2016 годах ФИО1 в отдел кадров Ленинградской атомной станции фиктивных справок-вызовов от ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет Петра Великого», дающих право на оплачиваемый учебный отпуск, которое зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за № 57 от 27 августа 2018 года 130 отделом полиции МО МВД России.

Перечисленные доказательства судом исследованы, оценены, признаны достоверными и допустимыми. У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО19, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО3, Свидетель №10 Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 данными лицами не установлено.

Согласно собранным доказательствам, судом установлено, что ФИО1 значился в контингенте студентов заочной формы обучения с 01 октября 2012 года по 22 октября 2015 года по специальности 140503 «Газотурбинные, паротурбинные установки и двигатели» ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет», отчислен с 23 октября 2015 года за нарушение условий договора, выразившееся в отсутствии своевременной оплаты за обучение. При этом, 09 ноября 2015 года подсудимый ФИО1 предъявил в кадровую службу работодателя заявление о предоставлении ему оплачиваемого учебного отпуска с приложением подложной справки-вызова № 15/0805 от 02 ноября 2015 года, после чего, в продолжение единого преступного умысла, подсудимый ФИО1 08 февраля 2016 года предъявил в кадровую службу работодателя заявление о предоставлении оплачиваемого учебного отпуска с приложением справки-вызова № 16/0221 от 04 февраля 2016 года.

Сам подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснил, что в период весенне-летний сессии 2015 года у него накопились много несданных предметов, в связи с чем, понимая, что может быть отчислен, обратился к незнакомому мужчине, в целях получения справки-вызова, а также помощи в сдаче экзаменов, зачетов. Между тем, подсудимый не смог назвать данные мужчины, не смог описать его приметы, подтвердить факт передачи ему денежных средств, при этом знал, что оплата за обучение проводится в установленном порядке, через банк, либо кассу, знал, что именно деканат выдает справки-вызовы. О том, что никто, кроме деканата не выдает справки-вызовы, а также о том, что оплата за обучение производится через банк, по условиям заключенного договора, на основании квитанции, также пояснил свидетель Свидетель №12, являющийся одногруппником ФИО1 Свидетели ФИО14. Свидетель №11, являющиеся одногруппниками ФИО1, также пояснили, что справки-вызовы выдаются деканатом. В суде подсудимый ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным обвинением. Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, зная о том, что имеет много несданных предметов, не оплатил в установленном порядке за обучение, что свидетельствует об отчислении, приобрел подложную справку-вызов № 15/0805 от 02 ноября 2015 года, которую подал 09 ноября 2015 года в кадровую службу работодателя, в целях получения денежных средств за учебный отпуск, зная, что не имеет права на получение данных выплат, что свидетельствует о наличии у подсудимого ФИО1 прямого умысла на хищение денежных средств, путем обмана. Заблуждение подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что в данной части его действия не образуют состава преступления, основаны на неправильном толковании закона.

Что касается показаний свидетелей ФИО14, Свидетель №12, Свидетель №11, которые пояснили, что в декабре 2015 года ФИО1 посещал занятия, однако, не назвали какие дисциплины, в какие дни посещал занятия подсудимый, суд в данной части им не доверяет, поскольку данные лица являются одногруппниками подсудимого, состоят с ним в дружеских отношениях. Каких-либо документов, подтверждающих факт обучения ФИО1, в декабре 2015 года материалы дела не содержат. Кроме того, свидетель Свидетель №10 пояснил, что допускает возможность того, что ФИО1 приходил во внеурочное время с другими группами с целью ликвидации задолженности по дисциплине, что согласуется с показаниями ФИО1 о наличии у него задолженности по предметам.

Совокупность собранных по делу доказательств, в том числе показаний ФИО1 на следствии, в суде, также свидетельствует о том, что в продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, с корыстной целью по противоправному завладению денежными средствами потерпевшего, имея намерение обратить их в свою пользу, подсудимый ФИО1 также предъявил 08 февраля 2016 года подложную справку-вызов № 16/0221 от 04 февраля 2016 года в кадровую службу работодателя, зная о том, что не имеет прав на получение выплат за учебный отпуск.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимым ФИО1 совершено единое продолжаемое преступление, поскольку преступные действия совершены одним способом, в отношении одного потерпевшего, в значительно короткий промежуток времени, охвачены единым умыслом, направленным на хищение денежных средств потерпевшего, путем обмана, в крупном размере. Путем предоставления заведомо подложных справок-вызовов подсудимый ФИО1 создал у работодателя неверное представление о том, что он является учащимся и имеет право на учебный отпуск с сохранением средней заработной платы, чем убедил работодателя в обязанности по перечислению подсудимому ФИО1 денежных средств.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла, направленного на хищение денежных средств, с корыстной целью, в крупном размере, поскольку подсудимый ФИО1 предъявил подложные справки-вызовы по месту работы, зная о том, что не имеет прав на получение выплат за учебный отпуск.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

ФИО1 о наличии психических заболеваний не заявлял, на учете у психиатра не состоит. Учитывая обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 и признает его вменяемым.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности установлено, что ФИО1 не судим; на учете у нарколога и психиатра не состоит; проживает в 

<

...>; трудоустроен в АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция», где по месту работы начальником Электрического цеха характеризуется с положительной стороны, как грамотный специалист, трудолюбивый, ответственный сотрудник; в браке не состоит; имеет малолетнего ребенка; согласно пояснениям ФИО15, являющейся матерью ФИО16, она проживает совместно с ребенком, отец ребенка ФИО1 своевременно переводит денежные средства на содержание ребенка, дополнительно оплачивает проезд к месту отдыха в летний период, покупает одежду, оплачивает мобильный телефон, переводит денежные средства на карманные расходы на карту ребенка, несколько раз в год во время каникул ребенок ездит в гости к отцу; в настоящее время ФИО1 проходит обучение в высшем учебном заведении; добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, в том числе сумму налога на доходы, другие отчисления.

Наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики с места работы, суд в соответствии с пп. «г», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о мере наказания, принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории тяжкого, корыстной направленности, данных о личности 

подсудимого, который ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей наказания, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого суд полагает необходимым определить с учетом имущественного положения подсудимого, имеющего постоянное место работы, доход, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 ходатайствовал об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, в случае изменения категории преступления, ходатайствовал об освобождении от наказания, в связи с деятельным раскаянием.

Защитник Крупин О.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель Полевая Ю.Б. не возражала против удовлетворения ходатайства об изменении категории преступления, об освобождении от отбывания наказания, в связи с деятельным раскаянием подсудимого, представитель потерпевшего ФИО19 оставила вопрос на усмотрение суда.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства его совершения, признание подсудимым ФИО1 вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, кроме того, добровольное возмещение суммы налога на доход, других отчислений, данные о личности подсудимого, который по месту работы характеризуется с положительной стороны, обучается в высшем учебном заведении с соблюдением установленного порядка, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, а именно, с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Учитывая, что суд изменил подсудимому ФИО1 категорию преступления на преступление средней тяжести, подсудимый совершил его впервые, признал вину, раскаялся в содеянном, дал последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, добровольно возместил ущерб, причиненный в результате преступления, чем загладил вред, причиненный в результате преступления, также возместил денежные средства в счет уплаты налога на доход, других отчислений, то есть иным образом загладил вред, причиненный преступлением, продолжает обучение в высшем учебном заведении, без ухода в учебные отпуска, совмещая работу с обучением, по месту работы характеризуется исключительно положительно, суд считает, что подсудимый ФИО1 деятельно раскаялся и вследствие этого перестал быть общественно опасным. Суд приходит к выводу о необходимости освобождения подсудимого ФИО1 от отбывания наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

получатель: УФК по Санкт-Петербургу (МО МВД России на ОВ и РО Санкт-Петербурга и Ленинградской области);

ИНН: 

<

***>;

КПП: 781301001;

БИК: 044106001;

р/с: 

<

***>;

ОКТМО: 40389000000;

КБК: 18811621020026000140.

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания, в соответствии со ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

справки-вызовы от 02 ноября 2015 года № 15/0805, от 04 февраля 2016 года № 16/0221, копии заявления ФИО9 от ФИО1 о предоставлении оплачиваемого учебного отпуска, приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику № 122756/ОТП от 13 ноября 2015 года, заявления директору ФИО9 от ФИО1 о предоставлении оплачиваемого учебного отпуска, приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику № 1460/ОТП от 29 февраля 2016 года, платежного поручения № 5972 от 17 ноября 2015 года, выписки из реестра, платежного поручения № 1401 от 01 марта 2016 года, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его оглашения.

Судья О.В. Ларионова