РЕШЕНИЕ

16 июля 2018 года г. Тутаев Ярославской области 

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Неустроева Н.Н.,

при секретаре Трусовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3, действующего по доверенности в интересах ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 09 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 09.04.2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Из постановления следует, что 19.01.2018г. в 23 час. 45 мин. на 

<

адрес> ФИО4, управлял автомашиной ВАЗ 2114 гос. рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения.

С указанным постановлением не согласен защитник Вишневский Я.Р., подал жалобу, в которой постановление просит отменить, доказательства, полученные с нарушением закона признать недействительными, недопустимыми и исключить из материалов дела, производство по делу прекратить. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель, управляющий т/с. В судебном заседании не доказано, что т/с управлял ФИО4 Видеозапись не просматривалась, мировая судья не признала видеозапись допустимым доказательством, отказала в просмотре видеозаписи ввиду отсутствия технической возможности в суде, тогда как проситель предоставлял собственные технические средства. Инспекторы ДПС не предъявляли требование к остановке, не останавливали т/с, обратились к ФИО4 как к пешеходу. ФИО4 был подвергнут административному задержанию и обыску, протоколы данных процедур не составлялись, задержание и обыск не являются законными. Протоколы составлены 20.01.2018г., а якобы совершенное правонарушение совершено 19.01.2018г. Протокол в соответствии с КоАП РФ составляется немедленно с указанием точного времени. В бланках объяснений свидетелей инспектором указаны персональные данные ФИО4, реквизиты его документов, которые свидетели никак не могли знать наизусть, что подтверждает версию свидетелей о давлении со стороны инспекторов. Мировым судьей изначально придает заранее установленную силу показаниям инспекторов ДПС. Время к началу второго исследования на определение состояния опьянения через 15-20 минут после первого исследования, второе исследование проводится на 16-21 минуте. В акте мед. освидетельствования № 6 первое исследование проведено в 01 час. 32 мин., второе исследование проведено через 14 минут (на 15 минуте) в 01 час. 47 мин., т.е. раньше, чем установлено Приказом № 933н от 18.12.2015г., что влечёт недействительность результатов мед. освидетельствования. Не указан документ о подготовке мед. работника по вопросам проведения мед. освидетельствования с указанием наркологического учреждения и срок его действия, не указан номер лицензии мед. учреждения на проведение соответствующих мед. услуг и срок ее действия. Акт мед. освидетельствования № 6 составлен 20.01.2018г. и этой же датой указанной в п.п.16-17 акта освидетельствование завершено и вынесено заключение. Копия справки результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта выдается освидетельствуемому (его законному представителю), однако ни справка, ни сам акт ФИО4 не выдавались. Справка о результатах химико-токсикологического исследования была выдана только 24.01.2018г., невозможно было внести эти результаты в п.14 акта 20.01.2018г. и вынести результаты ранее 24.01.2018г., а именно 20.01.2018г., что свидетельствует о внесении исправлений уже после «закрытия» акта и делает его недействительным и недопустимым доказательством. Таким образом, вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным. Одновременно с жалобой защитником Вишневским Я.Р. подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, т.к. изначально жалоба была подана в форме электронного документа.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен был должным образом.

Защитник ФИО4 – Вишневский Я.Р. в судебном заседании пояснил, что ФИО4 извещен о рассмотрении дела, возможно жалобу рассмотреть без его участия. Доводы жалобы поддержал, мотивировал тем, что сотрудником медицинской организации акт составлен с нарушениями, вторая проба была взята не через 15 минут, а через 14 минут, внесены данные хроматографии 24 января 2018 года, акт составлен 20 января 2018 года, считает акт недопустимым доказательством, просил исключить из базы доказательств, считает, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности ФИО4, просил направить представление руководителю ОГИБДД о том, что ФИО5 явился в судебное заседание во время несения службы, чем нарушил приказ №86.

Представитель ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО6 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что доказательства и объяснения были собраны в соответствии с законодательством, гражданин был замечен 19 января в 23.45 часов, потом указано 20 января, так как время уже прошло. Визуально он видел, что данный гражданин управлял транспортным средством, при его преследовании не теряли автомашину из виду. Когда машина остановилась, из двери водителя вышел гражданин ФИО4 и его пассажиры. Было это во дворе 

<

...>. Когда они подошли водитель стал отрицать, что управлял автомобилем. У ФИО4 были признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта. Он поехал в Отдел для установлении личности водителя, напарник остался получить объяснения с пассажиров, один из них указал на ФИО4, как водителя автомобиля. На месте пройти освидетельствование ФИО4 отказался, отвезли в мед. учреждение, где у него взяли анализ мочи, пришел акт из мед. учреждения, где было зафиксировано состояние опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО4 говорил, что находится у своего дома, может принести документы, но были основания полагать, что он может скрыться, следовать с ним не входит в их обязанности.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО5 по поводу задержания ФИО4 и составления документов дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО6

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока на обжалование постановления, по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судьёй, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что первоначально жалоба поступила в суд в установленный законом срок для обжалования постановления, однако в не установленной законом форме. Таким образом, причина пропуска срока подачи жалобы является уважительной, и срок должен быть восстановлен.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Исходя из указанной нормы, обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наряду с нахождением водителя в состоянии опьянения является управление водителем транспортным средством в таком состоянии.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО4 транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи, следует из материалов дела и подтвержден доказательствами, полученными мировым судьей с соблюдением требований процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей был допрошен сотрудник ГИБДД ФИО6 (входивший в состав патрульного экипажа), пояснивший судье, что совместно с сотрудником ФИО5 заступил на службу в ночную смену 19.01.2018г., в ходе патрулирования ими был замечен автомобиль марки ВАЗ – 2114 серебристого цвета, за рулем которого, как было установлено позже, находился ФИО4, и еще двое пассажиров. Было принято решении проверить данный автомобиль, они проследовали за ним, впоследствии автомобиль остановился, со стороны водительского места вышел ФИО4 Непосредственное задержание транспортного средства под управлением ФИО4 было осуществлено, в последующем для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления необходимых процессуальных документов водитель транспортного средства ФИО4 был доставлен в отделение полиции для установления личности и направлении на мед. освидетельствование. Аналогичные пояснения должностное лицо дал в суде апелляционной инстанции

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО4 не нарушен. Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя ФИО4 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Выявленные у ФИО4 признаки алкогольного опьянения зафиксированы в протоколе о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование, составленном в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеофиксации. 

Ссылки в жалобе на то, что ФИО4 был задержан сотрудниками ГИБДД и доставлен в отделение полиции, при этом протокол об административном задержании и личного досмотра (нормами КоАП РФ обыск как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не предусмотрен) не составлялись, не могут повлечь отмену состоявшегося под делу судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют. Как следует из материалов дела, ФИО4 был доставлен в отделение полиции для установления личности и составления процессуальных документов. Сам по себе факт доставления не означает обязательного, неизбежного следующего за доставлением задержания. Не составление инспектором ГИБДД, в частности, протокола о доставлении свидетельствует об отсутствии оснований для применения данной меры обеспечения производства по делу, поскольку указанное обстоятельство не являлось доставлением в том смысле, который заложен в ст. 27.2 КоАП РФ. 

Ссылки в жалобе на то, что видеозапись не была просмотрена мировым судьей, не соответствует действительности. В протоколе судебного заседания от 06.04.2018г. имеется запись о просмотре и исследовании видеозаписи в присутствии ФИО4 о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения, записи с видеорегистратора патрульного автомобиля о допросе свидетелей. Таким образом, мировым судьей были созданы все условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. В копировании видеозаписи мировым судьей было отказано по мотивам, изложенным в определении от 10.04.2018 года (л.д. 39). Данные действия мирового судьи соответствуют положениям ст. 24.4 КоАП РФ.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод должностного лица и мирового судьи о совершении ФИО4 административного правонарушения 19 января 2018 года 23 час. 45 мин. подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО4 при подписании процессуальных документов своих замечаний по факту неправильного указания времени вмененного правонарушения - не выразил.

Ссылки в жалобе на допущение неточностей между проводимыми исследованиями на установление алкогольного опьянения, а именно, 01 час.32 мин. – 01 час. 47 мин., т.е. раньше, чем установлено Приказом № 933н от 18.12.2015г., являются надуманными, согласно математическим подсчетам установленный данным Приказом временной интервал соблюден. Кроме того, факт алкогольного опьянения установлен в обоих случаях. 

Доводы о недопустимости и недействительности акта мед. освидетельствования от 0.01.2018г., поскольку в него внесены изменения на основании справки о результатах химико-токсикологического исследования от 24.01.2018г., по мнению апелляционной инстанции, также не состоятельны. 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям п. 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу. Основание для проведения химико-токсикологического исследования – направление от 20.01.2018г., то есть отбор биологического объекта (мочи) для последующего химико-токсикологического исследования у заявителя был осуществлен в день проведения мед. освидетельствования. Проведение данного исследование заняло незначительное время. Тот факт, что результаты химико - токсиколгического исследования от 24.01.2018г. были внесен в акт мед. освидетельствования от 20.01.2018г. не влечет недействительность акта, поскольку вывод об установлении алкогольного опьянения лица был и так установлен на основании положительного двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Кроме того, при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункты 5, 12 Приказа № 933н). Сам ФИО4 не отрицал факт употребления им спиртных напитков. Доводы о том, что ФИО5 нарушен приказ №86, он прибыл в суд во время несения службы и суд должен вынести об этом представление в адрес его начальника, суд отклоняет, поскольку руководитель ОГИБДД уведомлен о необходимости явки ФИО5 в суд.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО4 не управлял транспортным средством, опровергается собранными материалами, в том числе показаниями сотрудников ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО6, ФИО5, показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2., данные непосредственно в день совершения ФИО4 правонарушения. 

Мировым судьей, исследовавшим все материалы дела, учтены все необходимые обстоятельства, дана верная оценка исследованным доказательствам и правильно квалифицированы действия ФИО4 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Оснований сомневаться в доказательствах, представленных сотрудниками ГИБДД, у суда нет, все представленные документы оформлены в соответствии с требованиями закона и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не установлено, как и оснований для его изменения.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, не выявлено.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу не допущено. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств правонарушения и данных, характеризующих личность виновного. 

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 09 апреля 2018 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Вишневского Я.Р.- без удовлетворения.

Судья Н.Н. Неустроева Н.Н. Неустроева