№ 12-108/2017

РЕШЕНИЕ

г. Рязань 11 сентября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Федорова А.А., 

с участием - заявителя ФИО1, ее представителя – ФИО2,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора группы разбора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО10 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ от 29 июня 2017 года,

установила:

Постановлением от 29 июня 2017 года инспектора группы разбора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО6 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 в установленные сроки обратилась в суд с жалобой в обоснование которой указала, что она никакого перестроения не совершала, а потому не должна была уступать дорогу автомобилю УАЗ под управлением ФИО7 Водитель ФИО7 сам нарушил ПДД и создал аварийную ситуацию. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

ФИО7 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суд не известил. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе потерпевшим которому административным правонарушением причинен имущественный или моральный вред.

Постановлением инспектора группы разбора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО6 от 29.06.2017г. ФИО1 признана виной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 24.05.2017г. в 8 часов 55 минут на 

<

адрес> в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в процессе движения при перестроении, не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю УАЗ ... госномер ..., вследствие созданной помехи для движения водитель автомобиля УАЗ совершил наезд на пешеходное ограждение дороги и столкнулся с автомобилем Нисан Тида госномер ....

В судебном заседании в обоснование совей позиции ФИО1 пояснила, что 24 мая 2017 года в 8 часов 55 минут управлял автомобилем «Нисан Тида» г.р.з. ... 62, следовала по ул. Вокзальная в сторону железнодорожного вокзала Рязань-2 со скоростью 30 км/ч в правом ряду возле 

<

адрес>, почувствовала удар сзади с правой стороны. Выйдя из машины обнаружила, что с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль УАЗ. Аналогичные объяснения ФИО1 давала и при проведении административного расследования, как 24.05.2017г., так и 30.05.2017г. 

Водитель автомобиля УАЗ ФИО7 в своих объяснениях 24.05.2017г. года указал, что 24.05.2017г. около 8 часов 55 минут он на автомобиле УАЗ -... г.р.з. ... двигался по 

<

адрес> в сторону железнодорожного вокзала Рязань-2 в среднем ряду со скоростью 30 км/ч. Возле 

<

адрес> впереди идущий автомобиль резко затормозил и он что-бы избежать столкновение резо принял вправо и ударился колесами об бордюр, в результате чего его автомобиль отбросило на идущий автомобиль Нисан Тида г.р.з. ... 

В своих объяснениях от 30.05.2017г. водитель автомобиля УАЗ ФИО7 указал, что 24.05.2017г. около 8 часов 55 минут он на автомобиле УАЗ -... г.р.з. ... двигался по ул. Вокзальная г. Рязани в сторону железнодорожного вокзала Рязань-2, на перекрестке он остановился в крайнем левом ряду на запрещающий сигнал светофора. Дождавшись разрешающего сигнала светофора начал движение. Доехав примерно до середины перекрестка хотел объехать автомобиль красного цвета двигавшийся впереди него с правой стороны. Закончив проезд перекрестка автомобиль красного цвета начал перестроение на крайнюю правую полосу не включая при этом указатель поворота. Он попытался уйти от столкновения и совершил наезд а металлическое ограждение, вследствии чего заднюю часть его автомобиля развернуло в левую сторону и он совершил столкновение с задней частью автомобиля Нисан. 

Опрошенный в качестве свидетеля в ходе проведения административного расследования ФИО8 показал, что 24.05.2017г. около 8 часов 55 минут он на пассажирском сидении автомобиля УАЗ двигался со стороны Рязани-1 в сторону железнодорожного вокзала Рязань-2. На перекрестке водитель ФИО7 остановился на запрещающий сигнал светофора. Дождавшись разрешающего сигнала светофора начал движение с левой крайней полосы прямолинейно. Доехав до середины перекрестка ФИО7 начал опережать движущийся впереди автомобиль красного цвета. Закончив проезд перекрестка автомобиль Нисан начал перестроение в крайнюю правую полосу не включая указатель поворота. ФИО7 попытался уйти от столкновения принял вправо и совершил наезд на металлическое ограждение. Вследствие наезда автомобиль УАЗ развернуло задней частью влево, и он совершил столкновение с автомобилем Нисан. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.06.2017г., основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности является совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

Показания водителей ФИО1 и ФИО7, данные ими в ходе административного расследования носят противоречивый характер. Кроме того, показания водителя ФИО7 от 24.05.2017г. и 30.05.2017г. также противоречивы. 

На основании ч.1, 2 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшими дело.

Виновность лица подтверждается предусмотренными КоАП РФ доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области был сделан вывод о виновности водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, однако в нарушении ст.29.10 КоАП РФ, постановление не является мотивированным, в нем не указано на основании каких доказательств сделан указанный вывод, не дана оценка объяснениям водителей, свидетеля, которые носят противоречивый и взаимоисключающий характер, схема места ДТП и характер повреждений транспортных средств, не могут безусловно свидетельствовать о вине водителя ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Имеющаяся в деле видеозапись, также не свидетельствует о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, и что она нарушила п. 8.4 ПДД РФ. 

Никаких иных доказательств, должностным лицом истребовано не было.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Должностным лицом данные требования закона выполнены не были.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ, бремя по доказыванию обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу, возложено на орган, принявший постановление, а суд лишь проверяет на основании представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления и не вправе осуществлять функции органа, рассмотревшего дело, по сбору доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

В силу вышеизложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении № от 29 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Довод жалобы о том, что водитель ФИО7 нарушил п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, не принимаются судом, поскольку суд при рассмотрении данной жалобы не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора группы разбора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО22 № от 29 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. 

Судья .

.