Дело № 2-14/2026

УИД48RS0005-01-2025-001356-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Царитовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 312 042 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 10 301 руб. 00 коп., указывая, что 17.06.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником которого является ответчик ФИО2, и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под его управлением, находящимся в его собственности; в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты>; виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составляет 312 042 руб. 00 коп., за составление заключения оплачено 10 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представители по доверенности ФИО4, ФИО6, ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; истец ФИО1 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков на основании пункта 2 статьи 15.

В соответствии с пунктом 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, истец должен определить вид заявленных убытков с целью проверки их наличия и обоснованности требования к ответчику, а также с целью определить обстоятельства, подлежащие доказыванию в таком случае.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 17.06.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственником которого является ответчик ФИО2, и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО8, находящимся в его собственности;,

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2025 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 и владельца транспортного средства ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с экспертным заключением №, составленного ИП ФИО5 от 01.07ю2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 312 042 руб. 00 коп.

За проведение досудебной оценки ущерба истцом было оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.07.2025.

Размер причиненного ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда и владельца транспортного средства не была застрахована, стоимость ущерба согласно не оспорена, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 А.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 312 042 руб. 00 коп.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы за проведение досудебной оценки – 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 301 руб. 00 коп., подтвержденные документально, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 312 042 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 301 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., всего 342 343 руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать в Липецкий районный суд Липецкой области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное заочное решение

изготовлено 13.03.2026