Решение

 в окончательной форме принято 5 августа 2019 г.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 1 августа 2019 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Быстрове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 5 июня 2016 г. между ООО «ЛД-Групп» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № № на сумму 23000 руб. на срок до 25 июня 2016 г. под 365 % годовых. Ответчиком условия договора нарушены, в установленный срок сумма займа не возвращена, проценты не уплачены. 30 ноября 2018 г. между ООО «ЛД-Групп» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договор цессии №, на основании которого истец приобрел права требования по указанному договору займа.

ООО Коллекторское агентство «Фабула» просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 198770 руб. 10 коп., в том числе сумму основного долга – 23000 руб., проценты за период с 5 июня 2016 г. по 1 марта 2019 г. – 92000 руб., пени – 83770 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5175 руб. 40 коп.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть спор в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки после перерыва не сообщил, доказательств их уважительности не представил, о рассмотрении спора в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «ЛД-Групп», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание также не явился, о рассмотрении спора в свое отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил.

На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В силу положений п.п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО МКК «ЛД-Групп» и ФИО1 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского займа заключен договор № № от 5 июня 2016 г., по условиям которого ответчику предоставлен займ на сумму 23000 руб. на срок 21 день – до 25 июня 2016 г. под 365 % годовых (л.д. 23).

Согласно расписке от 5 июня 2016 г. ФИО1 получил денежные средства в размере 23000 руб. и обязался вернуть сумму с процентами в размере 27600 руб. в срок до 25 июня 2016 г. (л.д. 22).

30 ноября 2018 г. между ООО Коллекторское агентство «Фабула» и ООО ЛД-Групп» заключен договор цессии № № (уступки прав требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику, возникшие у цедента по договору займа, заключенному между цедентом и должником, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, в том числе, но не ограничиваясь, к цессионарию переходят имущественные права требования неуплаченной суммы займа и процентов за пользование суммой займа по договору займа, начисленные, но не уплаченные на дату подписания настоящего договора, права, связанные с обязательствами, установленными в договоре займа, включая право начислить и взыскать проценты за пользование денежными средствами, любые неустойки, а также предусмотренные договором займа и/или законодательством РФ штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником обязательств, установленных в договоре займа, другие связанные с требованием права, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязательств должником (л.д. 19-20). 

Как следует из Приложения № № к договору цессии № № от 30 ноября 2018 г. – акта приема-передачи документов, по исполнение п.3.1 данного договора ООО Коллекторское агентство «Фабула» приняло, а ООО «ЛД-Групп» передало документы на должника ФИО1, а именно: договор потребительского займа № № от 5 июня 2016 г., оригиналы заявления на выдачу займа и согласия должника на обработку персональных данных, расписку (л.д. 20-об.).

Подписав индивидуальные условия договора потребительского займа, ответчик в пункте 5 дал свое согласие на уступку прав (требований) ООО МКК «ЛД-Групп» третьим лицам, в связи с чем с учетом положений ст.ст.382-384, 388 ГК РФ истец имеет право требовать взыскания задолженности по заключенному с ответчиком договору займа.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по вышеуказанному договору займа по состоянию на 1 марта 2019 г. составляет 198770 руб. 10 коп., из которых 23000 руб. – сумма непогашенного основного долга, 92000 руб. – сумма не оплаченных процентов, 83770 руб. 10 коп. – сумма не оплаченного штрафа (л.д. 8-13).

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, а также погашения задолженности полностью или в части.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств (ст.401 ГК РФ) судом не установлено.

Таким образом, имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, принятых им на себя на основании вышеуказанного договора займа, по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1, 4).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО МКК «ЛД-Групп» и ФИО1, срок его предоставления был определен в 21 день, то есть заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п.6 договора микрозайма уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 27600 руб. (23000 руб. – сумма основного долга, 4600 руб. – сумма процентов за пользование займом).

На основании п.12 договора микрозайма в случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом кредитор продолжает начислять проценты, размер которых определен п.4 настоящего договора, за соответствующий период нарушения обязательств за каждый день просрочки на сумму займа. Указанные проценты начисляются до момента полного погашения задолженности заемщика по настоящему договору. Также при нарушении заемщиком срока возврата займа, установленного п.2 настоящего договора, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. 

Соответствующие положения внесены в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ, который вступил в силу 29 марта 2016 г. и действовал на момент заключения вышеназванного договора микрозайма с ответчиком.

Таким образом, в силу прямого предписания закона начисляемая ответчику сумма процентов за пользование займом не может превышать четырехкратного размера суммы займа.

Как следует из расчета истца, указанное требование закона соблюдено, заявленная к взысканию сумма процентов за пользование займом не превышает установленного законом предела (23000 руб. х 4 = 92000 руб.).

При таком положении иск о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 23000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 92000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно расчету истца неустойка за период с 25 июня 2016 г. по 1 марта 2019 г. составила 83770 руб. 10 коп. 

Как предусмотрено в п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу абзаца первого ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно п.1 ст.194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст.193 ГК РФ).

Пунктами 2, 6 и 8 индивидуальных условий договора потребительского займа от 5 июня 2016 г. предусмотрено, что заем предоставлен на 21 день и подлежит возврату 25 июня 2016 г. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно, единовременно. Возврат займа производится путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора в любом пункте выдачи займов в рабочее время пункта выдачи займа или перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора по реквизитам, указанным в договоре.

Таким образом, сторонами согласованы условия о сроке и порядке исполнения обязательства заемщика.

Поскольку сумма займа и проценты за пользование им подлежали возврату 25 июня 2016 г., неустойка, предусмотренная п.12 вышеназванного договора, подлежит начислению со следующей даты – даты, когда должник считается просрочившим. 

Вместе с тем в силу того, что 26 июня 2016 г. являлось нерабочим днем (воскресенье), то просрочившим должник должен считаться со следующего за ним рабочего дня, то есть с 27 июня 2016 г. (понедельник).

Исходя из расчета истца неустойка за период с 27 июня 2016 г. по 1 марта 2019 г. составила 83739 руб. 73 коп. (83770 руб. 10 коп. за вычетом 15 руб. 12 коп., начисленных за 25 июня 2016 г., и 15 руб. 25 коп., начисленных за 27 июня 2016 г.).

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.75, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, которая являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки – 0,054 % в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,50 % годовых (по Информации Банка России от 10.06.2016) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 20000 руб., принимая при этом во внимание положения п.6 ст.395 ГК РФ и полагая, что такое снижение неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в части 20000 руб. В остальной части данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежащей применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5175 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» по договору потребительского займа от 5 июня 2016 г. задолженность по основному долгу в размере 23000 руб., процентам за пользование займом в сумме 92000 руб., пени в сумме 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5175 руб. 40 коп., всего – 140175 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись Н.Г. Бажина

Верно

Судья Н.Г. Бажина

5 августа 2019 г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела № №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.