Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1 

15 июня 2017 года 

<

адрес> 

Николаевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Клименко С.В., 

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по следующим основаниям: постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КОАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут ФИО3 на территории ЗАО «

<

адрес>», расположенной в промзоне 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, нанес последнему несколько ударов руками по различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого глаза, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

После получения телесных повреждений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «Николаевская ЦРБ», где был госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом: сотрясение головного мозга. На стационарном лечении находился до ДД.ММ.ГГГГ и по указанию врача приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. За составление акта им было уплачено 900 рублей. Эту сумму просит взыскать с ответчика.

В связи с тем, что медицинское освидетельствование он проходил в р.

<

адрес>, расположенное в 40 км от 

<

адрес>, на проезд к месту освидетельствования и обратно им было затрачено 550 рублей, что подтверждается квитанцией на приобретение бензина. Эту сумму просит взыскать с ответчика.

В связи с тем, что он находился на лечении и не мог посещать работу, ему была выплачена только среднедневная заработная плата в размере 551 рубль 47 копеек в день, и он недополучил заработную плату за 13 дней нахождении на «больничном» в размере 3633 рубля 11 копеек. Эту сумму просит взыскать с ответчика.

В результате полученных повреждений ему был причинен моральный вред и нравственные страдания, так как он испытывал физическую боль, нравственные и физические страдания и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования. 

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, считают размер компенсации морального вреда и судебных расходов явно завышенным. Подтверждения обоснованности взыскания расходов не проезд нет, расчет не представлен. Утрата заработка также не обоснована, так как телесные повреждения не причинили вреда здоровью ФИО2 и не вызвали утраты трудоспособности, и не понятно в связи с чем он был госпитализирован. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15), по которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Требования, заявленные истцом, состоят из взыскания расходов, понесенных им в связи с прохождением обследования, а также транспортных расходов по приобретению бензина на поездку для освидетельствования, убытков от недополученной заработной платы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КОАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут ФИО3 на территории ЗАО «

<

адрес>», расположенной в промзоне 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, нанес последнему несколько ударов руками по различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого глаза, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22)

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением суда установлена вина ответчика в нанесении побоев ФИО2, суд не может входить в обсуждение обстоятельств совершения правонарушения. В данном случае юридически значимыми обстоятельствами являются установление оснований взыскания и размер компенсации морального вреда и имущественного вреда.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 прошел данное освидетельствование на основании направления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> в помещении БЮРО СМЭ Быковского отделения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. При проведении освидетельствования им было уплачено по договору об оказания платных услуг 930 рублей, что подтверждается актом, договором и квитанцией. (л.д. 17-21)

Суд считает данные расходы относимыми с причинением ответчиком вреда истцу и подлежащими взысканию с ответчика.

Заявленные требования о взыскании транспортных расходов в сумме 550 рублей, со ссылкой на кассовый чек на приобретение бензина, удовлетворению не подлежат, так как отсутствует расчет потребления бензина, километраж, вид транспорта и привязка этих расходов к указанным истцом обстоятельствам.

Также суд не находит оснований для взыскания недополученной заработной платы в размере 3633 рубля 11 копеек. Эти требования истец мотивирует нахождением на лечении и подтверждает листком нетрудоспособности (л.д.24)

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акта медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек в области орбиты левого глаза, квалифицированные как не причинившие вреда здоровью и не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (л.д.15) 

Доказательств, позволяющих установить причинную связь между нахождением истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на нетрудоспособности и действиями ответчика, суду не представлено.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Суд считает установленным, что истец испытывал нравственные страдания в связи с причинением ему ответчиком телесных повреждений, и другие доказательства причинения ему морального вреда не требуются.

По этим основаниям требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поэтому, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и тяжести причиненных истцу телесных повреждений и соответственно, нравственных и физических страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей. 

Заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, согласно ст.100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в сумме 3000 рублей, которую суд признает разумной исходя из небольшой сложности данного дела, 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям как имущественного, так и неимущественного характера. 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение имущественного вреда 930 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский облсуд с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

Судья: