12-245/2026

77RS0...-65

Решение

14 января 2026 года ...

Судья Луховицкого районного суда ... Семенова Ю.А. рассмотрев жалобу ...1 на постановление ... от ..., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ...4, решение от ..., вынесенное врио заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по ... ...3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ...1,

установил:

Постановлением ... от ..., вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ...4, ...1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ..., вынесенным врио заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по ... ...3, постановление ... от ... оставлено без изменения, а жалоба ...1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ...1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить, в обоснование жалобы указал, что при рассмотрении деда об административном правонарушении должностным лицом не доказан режим скорости транспортного средства в точке измерения и надлежащее измерение скорости, не подтвержден факт наличия, видимости и повторяемости знака ограничения скорости – 60 км/ч для участка дороги – 146 км+025 автодороги М5 Урал. ...1 был заявлен ряд ходатайств, которые должностным лицом безосновательно были оставлены без удовлетворения. Должностным лицом не представлен расчет скорости с учетом погрешности. Режим скорости 60 км/ч не доказан применительно к точке и моменту фиксации.

...1 просит постановление ... от ..., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ...4, решение от ..., вынесенное врио заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по ... ...3, производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ...1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ...4, врио заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по ... ...3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно постановления ... от ..., ... в 13:26:43 по адресу: а/д М-5 «Урал», 146 км+025м, н...., из Москвы, ..., водитель, управляя транспортным средством МИНИ КУПЕР S COUNTRYMAN ALL4, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 88 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения), в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ... на момент фиксации нарушения являлся ...1 (л.д. 18).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: Азимут 4, заводской номер AZ500050, свид. о поверке № С-ДЦГ/22-07-2024/356750433, действительной до ... включительно, работающим в автоматическом режиме. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Пригодность его к применению подразумевает и рассчитанную зону контроля, которая устанавливается с учетом дислокации знака, ограничивающего скорость движения и имеющейся абсолютной погрешности прибора. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное правонарушение, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктами 10.1 - 10.4 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из материалов дела следует, что ... в в 13:26:43 по адресу: а/д М-5 «Урал», 146 км+025м, н...., из Москвы, ..., водитель, управляя транспортным средством МИНИ КУПЕР S COUNTRYMAN ALL4, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 88 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Факт совершения ...1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается обжалуемым постановлением, фотоматериалом, подтверждающим факт невыполнения водителем указанного автомобиля требования, п.10.2 ПДД РФ.

Таким образом, ...1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Довод ...1 о том, что не подтвержден факт наличия, видимости и повторяемости знака ограничения скорости – 60 км/ч для участка дороги – 146 км+025 автодороги М5 Урал, опровергается схемой организации дорожного движения по автомобильной дороге а/д М-5 «Урал», 146 км+025, н...., из Москвы, ....

Таким образом, доводы жалобы о том, что в месте фиксации знак ограничение скорости 60 км/ч не установлен, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ... № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Из ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ следует, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Часть 4 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ определено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком проверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Из постановления должностного лица следует, что событие административного правонарушения выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото - и киносъемки, видеозаписи: Азимут 4, заводской номер AZ500050, свид. о поверке № С-ДЦГ/22-07-2024/356750433, действительной до ... включительно, то есть он признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Оснований сомневаться в достоверности показаний поверенного в установленном порядке работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым были зафиксированы характеристики автомобиля и его скоростной режим, не имеется.

В свою очередь показания указанного специального технического средства с достоверностью подтверждают факт превышения скоростного режима водителем транспортного средства МИНИ КУПЕР S COUNTRYMAN ALL4, государственный регистрационный знак 

<

***>, по адресу: а/д М-5 «Урал», 146 км+025м, н...., из Москвы, ....

Действия ...1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях ...1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ назначено в пределах санкции указанной статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления по делу не имеется.

При таких обстоятельствах постановление 18... от ..., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ...4, решение от ..., вынесенное врио заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по ... ...3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ...1, являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление 18... от ..., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ...4, решение от ..., вынесенное врио заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по ... ...3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ...1 – оставить без изменения, а жалобу ...1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Луховицкий районный суд ... со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Семенова