П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 октября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района гор. Новокузнецка ФИО1,

подсудимой ФИО2,

и защитника адвоката Бордун Н.Н., представившей удостоверение №... от .. .. ....г. ордер №... от .. .. ....г. 

при секретаре Гродиной К.Е.,

а также с участием потерпевшей ФИО3,

рассмотрев уголовное дело № 1- 252/2017 (11801320067210266) в отношении 

ФИО2, ....... ранее судимой:

30.10.2012г. Кузнецким районным судом г. Новокузнецка по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освободилась 10.07.2017г. по отбытии срока наказания;

09.01.2018г. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно, в соответствии со ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

согласно постановлению Мысковского городского суда Кемеровской области от 16.08.2018г., условное осуждение, назначенное приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 09.01.2018г. отменено, направлена для отбытия наказания в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Так, ФИО2 .. .. ....г., около ....... часов, находясь в доме по адресу переулок ул.....г....., где реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, подойдя к малознакомой Н.О.С. и осознавая, что потерпевшая понимает противоправный характер ее действий, с силой дернув за серьгу и причинив тем самым Н.О.С. физическую боль, сорвала с мочки правого уха, тем самым открыто похитила имущество, принадлежащее Н.О.С., а именно: серьгу из золота 585 пробы, стоимостью 6000 рублей, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась и впоследствии им распорядилась.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала частично, суду пояснил, что .. .. ....г.. употребляла спиртное у Ш.А.М. в доме по ул.....г..... затем приехали знакомые Ш.А.М., среди которых была потерпевшая. Они все стали распивать спиртное. Во время распития спиртного, она с потерпевшей находились на кухне, стояли около стола. Н.О.С. положила руки на плечи ФИО2, разговаривала с ней. Тогда она, ФИО4, пальцами расстегнула замок серьги, которая была на правом ухе у Н.О.С. и незаметно сняла серьгу с уха. Н.О.С. потом поняла, что она сняла серьгу и стала кричать, крови на ухе потерпевшей не было, после этого она, ФИО4, ушла, хотела продать серьгу, но потеряла ее. 

Подсудимая ФИО2 допрошена на предварительном следствии (л.д.101-104), в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ по ходатайству прокурора, судом оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии в связи с наличием существенных противоречий, где ФИО2 пояснила, что .. .. ....г., когда она и Н.О.С. стояли около стола, она положила свои руки Н.О.С. на плечи, затем она, ФИО4, пальцами расстегнула английский замок на серьге и незаметно вынула серьгу из уха. В тот момент, когда она вынимала серьгу, Н.О.С. поняла, что она сняла с нее серьгу и начала кричать. Считает, что Н.О.С. никакой боли не испытала. 

Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает доказанной виновность подсудимой в предъявленном ей обвинении. 

Потерпевшая Н.О.С. суду пояснила, что .. .. ....г. она, М., ФИО5 и Ш.А.М. распивали спиртное в доме по ул.....г....., сидели на кухне. Конфликта между ними не было. Когда она встала из-за стола, к ней подошла ФИО4, которая стояла к ней лицом, ФИО4 приобняла ее, и неожиданно дернула с ее уха серьгу. Она почувствовала резкую боль, у нее из уха потекла кровь, мочка была порвана, она стала кричать на ФИО4. После этого на них обратили внимание ФИО6 и ФИО7, они стали выяснять у ФИО4 куда она дела серьгу, у них началась потасовка. В этот момент на кухню зашел Ш.А.М., он стал разнимать девушек. После этого ФИО4 вырвалась и убежала. Комплект сережек она покупала за 14 000 руб., стоимость одной серьги оценивает в 6000 руб. с учетом износа. 

Заявленный в ходе предварительного расследования гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу 6000 рублей.

Свидетель В.Д.С. суду пояснил, что является командиром отделения ........ .. .. ....г. он находился на суточном дежурстве в составе экипажа №..., когда в ....... час. поступила заявка от дежурного из ОП «.......» о том, что в ....... час. этого же дня по телефону Ш.А.М. сообщил, что ФИО2, проживающая по ул.....г..... сорвала с его знакомой серьгу с уха. Он в составе экипажа прибыли по адресу, указанному в заявке по ул.....г...... В доме, на кухне находились три девушки и мужчина. Одна из девушек - Н.О.С., пояснила, что одна из девушек, которая находилась с ними в компании, сняла у нее с уха золотую сережку. Н.О.С. указала на место где они стояли, когда другая девушка сняла с ее уха серьгу – у стола на кухне, пятен похожих на кровь нигде не было. 

Свидетель Ш.А.М. суду пояснил, что с подсудимой ФИО4 и потерпевшей Н.О.С. у него дружеские отношения. .. .. ....г. он и ФИО4 выпивали у него дома по ул.....г...... Днем к нему пришли Н.О.С. с двумя подругами, после чего они впятером выпивали, сидели на кухне. Около ....... час. он вышел в зал, откуда услышал шум на кухне, когда вернулся, то увидел, что между девушками произошла потасовка, они кричали друг на друга, ФИО4 и Н.О.С. вцепились друг в друга. После того как потасовка между Н.О.С. и ФИО4 закончилась, Н.О.С. ему сказала, что ФИО4 сдернула сережку с ее уха. Пока Н.О.С. рассказывала о случившемся, ФИО4 ушла из дома. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .. .. ....г. схемы к нему (л.д.10-11), объектом осмотра является дом по ул.....г....., в котором внешний порядок на кухне не нарушен, пятен бурого цвета, похожие на кровь, не обнаружено.

Согласно заключению эксперта от .. .. ....г. (л.д.64-65), у гр.Н.О.С. на момент осмотра повреждений, рубцовых изменений на правой ушной раковине не обнаружено.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт С.Е.В. пояснила, что она проводила экспертизу в отношении Н.О.С., осмотр был проведен .. .. ....г., каких –либо повреждений на правой ушной раковине у нее не было обнаружено. Но учитывая, что с момента совершения преступления .. .. ....г. до момента осмотра прошло около четырех месяцев, если и была какая- либо незначительная ссадина в области мочки уха, то произошло ее заживление в течение пяти, десяти дней. При сдергивании серьги с мочки уха возможна физическая боль. 

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО2 .. .. ....г., около ....... часов, находясь в доме по адресу ул.....г....., с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, подойдя к Н.О.С. и осознавая, что потерпевшая понимает противоправный характер ее действий, с силой дернув за серьгу и причинив тем самым Н.О.С. физическую боль, сорвала с мочки правого уха, тем самым открыто похитила имущество, принадлежащее Н.О.С., а именно: серьгу из золота 585 пробы, стоимостью 6000 руб.

Виновность подсудимой ФИО2 полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшей и свидетелей, судебно- медицинского эксперта, материалами дела, а также и показаниями подсудимой, частично признавшей вину.

Суд доверяет данным доказательствам, считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы подсудимой о том, что она не причиняла потерпевшей физическую боль, серьгу не сдергивала с уха, а сняла ее, расстегнув замок на серьге, опровергаются доказательствами, признанными судом достоверными.

Потерпевшая утверждала, что подсудимая сорвала с ее уха серьгу неожиданно, она испытала резкую физическую боль, у нее пошла кровь, и она в последующем смазывала ссадину с целью ее заживления. Данные доводы подтвердил в судебном заседании и судебно- медицинский эксперт С.Е.В., пояснившая, что при сдергивании серьги возможно испытывать физическую боль, при этом, заживление небольшой ссадины возможно бесследно по истечению от пяти до десяти суток. 

Обстоятельство того, что свидетель Ш.А.М. и свидетель В.Д.С. не увидели на ухе у потерпевшей повреждений, не опровергают показаний потерпевшей, поскольку данные свидетели не могут достоверно знать о наличии или отсутствии физической боли у потерпевшей, кроме того, они могли и не заметить наличие крови на ухе у потерпевшей. 

Таким образом, суд считает доказанным, что открытое хищение имущества потерпевшей Н.О.С. было совершено подсудимой ФИО2 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности ФИО2, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает, что она частично признала вину, раскаялась в содеянном, удовлетворительно характеризуется, ....... .......

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений. 

В действиях ФИО2 установлен опасный рецидив в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ, так как ФИО2 судима 30.10.2012г. за особо тяжкое преступление, вновь совершила тяжкое преступление. 

Наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом ст. 68 ч.2 УК РФ.

Согласно приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 09.01.2018г., ФИО2 осуждена по ст.158 ч.2 п.«в,г» УК РФ к одному году девяти месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год.

Согласно постановлению Мысковского городского суда Кемеровской области от 16.08.2018г., условное осуждение, назначенное приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 09.01.2018г. отменено, направлена для отбытия наказания в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершила 11.02.2018г., в период испытательного срока по указанному приговору. Наказание ей должно быть назначено на основании ст.70 УК РФ.

Суд не применяет ст.73 УК РФ при назначении наказания, поскольку ФИО2 совершила тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, в ее действиях установлен опасный рецидив.

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, что ФИО2 совершила умышленное преступление через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период условного осуждения, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 82 УК РФ.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. Несмотря на то, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд не находит возможным назначение ФИО2 наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступление и не находит оснований для применения ст. 64 и ст. 68 ч.3 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое совершила подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что исправительного воздействия основного наказания будет достаточным для ФИО2 и считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

С целью исполнения приговора суда суд считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения по настоящему уголовному делу с подписки о невыезде на заключение под стражей. 

Согласно ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск потерпевшей Н.О.С. в сумме 6000 руб. подлежит удовлетворению с подсудимой ФИО2 в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании гражданский иск потерпевшей Н.О.С. в сумме 6000 руб. признала полностью.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 09.01.2018г., и окончательно ФИО2 назначить наказание - 3 ( три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. 

Срок наказания исчислять с .. .. ....г. 

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с .. .. ....г. до вступления в законную силу приговора суда по настоящему уголовному делу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Н.О.С. 6000 рублей (шесть тысяч рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: И.В.Рогова