Судья: Лацплес М.О.

Дело № 33-610/2026 (33-12585/2025)

№ 2-2270/2025 (1 инстанция)

Материал № 13-1727/2025

УИД 52RS0002-01-2025-001000-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 13 января 2026 г.

Судья Нижегородского областного суда Серов Д.В.,

при секретаре судебного заседания АВ,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ИВ, АА на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 10 сентября 2025 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и об отмене заочного решения

по иску ИВ, АА к Министерству строительства Нижегородской области, Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

В Канавинский районный суд г. Н. Новгород поступило заявление Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и об отмене заочного решения Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 16 июня 2025 г. по делу № 2-2270/2025 по иску ИВ, АА к Министерству строительства Нижегородской области, Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании права собственности на гараж.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от [дата] заявление Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области удовлетворено.

В частной жалобе ИВ, АА поставлен вопрос об отмене определения суда, как принятого с нарушением норм процессуального права. Заявители указывают, что Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, являясь ответчиком, пропустило установленный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ семидневный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, исчисляемый с момента получения копии решения. Факт подачи ответчиком апелляционной жалобы 14 июля 2025 г., по мнению заявителей, уже сам по себе свидетельствовал о пропуске указанного специального срока. После возвращения этой жалобы ответчик также не уложился в семидневный срок для обращения с заявлением об отмене. Заявители полагают, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не дал оценки данному пропуску срока и безосновательно удовлетворил ходатайство о его восстановлении. Также они указывают, что у ответчика не было уважительных причин для неявки в суд первой инстанции, и он не представил новых доводов или доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение рассмотрена судом апелляционной инстанции в составе судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке согласно определению о назначении судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении заявления Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Другим нормативным основанием для рассмотрения заявления явились нормы гл. 22 ГПК РФ, регулирующей порядок вынесения и отмены заочного решения. В частности, суд сослался на ст. 237 ГПК РФ, согласно которой ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Кроме того, в силу ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В более раннем судебном акте, в определении о возвращении апелляционной жалобы от 21 июля 2025 г. судья Канавинского районного суда г. Н. Новгород давал разъяснения относительно специального порядка обжалования заочного решения, установленного ст. 237 ГПК РФ. Судья указал, что для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования. Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Подача апелляционной жалобы на заочное решение поставлена в зависимость от исчерпания ответчиком возможности подачи такого заявления и получения отказа суда в его удовлетворении. Только после вынесения определения об отказе в отмене заочного решения ответчик вправе обжаловать его в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения этого определения.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2025 г. Канавинским районным судом г. Н. Новгород по гражданскому делу по иску ИВ и АА было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований о признании права собственности.

Мотивированное решение суда было составлено 23 июня 2025 г. Копия данного заочного решения была вручена ответчикам, в том числе Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области, 27 июня 2025 г., о чем свидетельствует соответствующий отчет в материалах дела.

14 июля 2025 г. от указанного ответчика в суд поступила апелляционная жалоба на вынесенное заочное решение.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 21 июля 2025 г. данная апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с несоблюдением установленного ст. 237 ГПК РФ порядка обжалования, поскольку ответчиком не было реализовано право на подачу заявления об отмене заочного решения.

12 августа 2025 г. Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене самого заочного решения суда от 16 июня 2025 г.

Разрешая процессуальный вопрос о восстановлении срока, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, которая предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по причинам, признанным судом уважительными. В качестве юридически значимых обстоятельств, подтверждающих наличие таких уважительных причин, суд установил конкретную хронологию событий и признал, что факт подачи апелляционной жалобы и последующий ее возврат с указанием на необходимость первоначальной подачи заявления об отмене решения объективно обусловили пропуск семидневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ. Таким образом, суд связал уважительность причины пропуска с действиями ответчика, направленными на защиту своих прав, хотя и осуществленными с процессуальной ошибкой, с последующим оперативным устранением этой ошибки путем подачи надлежащего заявления 12 августа 2025 г. Установив данную совокупность фактов, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, что напрямую позволило перейти к рассмотрению заявления об отмене заочного решения по существу на основании ст. 237 и 242 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы, что суд первой инстанции не дал оценки пропуску срока и безосновательно удовлетворил ходатайство о его восстановлении, является несостоятельным. Суд первой инстанции, рассматривая заявление о восстановлении срока, тщательно исследовал хронологию процессуальных действий суда и ответчика, включая дату получения копии заочного решения, факт подачи апелляционной жалобы и ее возврат с разъяснением установленного законом специального порядка обжалования, и признал совокупность этих обстоятельств уважительной причиной пропуска семидневного срока.

Таким образом, суд не только дал оценку пропуску срока, но и мотивированно обосновал свое решение о его восстановлении, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, что исключает произвольность вынесенного определения.

Приведенный в частной жалобе довод о формальном пропуске ответчиком семидневного срока, установленного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, не опровергает законности выводов суда первой инстанции.

Оценка уважительности причин такого пропуска, включая анализ действий стороны, направленных на реализацию своего права на защиту, является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее ходатайство по существу. Суд первой инстанции, устанавливая фактические обстоятельства, правильно исходил из того, что ответчик, получив копию решения, предпринял активные шаги по его обжалованию, однако допустил ошибку в выборе процессуального средства, подав апелляционную жалобу. Последующий возврат этой жалобы с разъяснением специального порядка обжалования заочного решения создал для ответчика неопределенность, устранение которой потребовало времени для подготовки надлежащего заявления.

Таким образом, суд первой инстанции, осуществляя свое дискреционное право, предоставленное ст. 112 ГПК РФ, правомерно не ограничился формальным подсчетом дней, а дал оценку поведению стороны в динамике и признал совокупность указанных обстоятельств уважительной причиной для восстановления срока. Данная оценка проведена в рамках полномочий суда и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, рассматривая заявление в части восстановления процессуального срока, правильно установил и оценил все существенные обстоятельства, руководствуясь в совокупности положениями ст. 112, 237 и 242 ГПК РФ. Определение от 10 сентября 2025 г. является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку основано на всестороннем исследовании причин пропуска срока и направлено на обеспечение реализации права сторон на судебную защиту.

Возможность обжалования определения в части отмены заочного решения суда путем подачи частной жалобы не предусмотрена. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ возражения относительно определения об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного судопроизводства, могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о каком-либо нарушении норм материального или процессуального права, которые повлияли бы на исход рассмотрения заявления. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 10 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ИВ, АА - без удовлетворения.

Судья Д.В. Серов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 14 января 2026 г.