Дело № 2-371/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ПАО АКБ «Финпромбанк» (далее по тексту ПАО АКБ «Финпромбанк», банк) в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано следующее: между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 25 февраля 2013 года заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 231030 рублей на срок до 26 февраля 2018 года включительно со взиманием за пользование кредитом 19% годовых под залог транспортного средства - МАРКА, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2001 года выпуска, цвет черный, двигатель НОМЕР, ПТС НОМЕР. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные средства и уплатить начисленные на них проценты. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА составляет 173 564,24 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 88 111,89 рублей, задолженность по уплате процентов - 12 102,35 рублей, неустойка за несвоевременную уплату кредита - 59 869,01 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 13 480,99 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: МАРКА, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2001 года выпуска, цвет черный, двигатель НОМЕР, ПТС НОМЕР, залоговой стоимостью 288000 рублей. Просит: взыскать с ответчика в пользу ПАО АКБ «Финпромбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 25 февраля 2013 года по состоянию на 31 октября 2017 года в размере 173 564,24 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 88 111,89 рублей, задолженность по уплате процентов - 12 102,35 рублей, неустойка за несвоевременную уплату кредита - 59 869,01 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 13 480,99 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 10 671 рубль; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство МАРКА, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2001 года выпуска, цвет черный, двигатель НОМЕР, ПТС НОМЕР (л.д. 9-11).

Согласно договору уступки требования НОМЕР от 29 января 2016 года ООО КБ «АйМаниБанк» уступает право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору НОМЕР от 25 февраля 2013 года, ПАО АКБ «Финпромбанк» (л.д. 67-70). 

В судебное заседание представитель истца ПАО АКБ «Финпромбанк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 14,120).

Ответчик ФИО1 в суде иск не признал, просил снизить неустойку.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст.809 - 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 25 февраля 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 путем присоединения последнего к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 231030 рублей на срок до 26 февраля 2018 года, с процентной ставкой 19% годовых на приобретение транспортного средства - МАРКА, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2001 года выпуска, цвет черный, двигатель НОМЕР, ПТС НОМЕР Денежные средства перечислены ООО «ЮжУралАвто». ФИО1 неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты договорных процентов, до настоящего времени имеет долг по кредитному договору. Требование банка о досрочном возврате кредита и процентов погашении, направленное ответчику, не исполнено.

По условиям договора, при несвоевременном погашении задолженности по кредиту, банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

По состоянию на 31 октября 2017 года сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР от 25 февраля 2013 года составляет 173 564,24 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 88 111,89 рублей, задолженность по уплате процентов - 12 102,35 рублей, неустойка за несвоевременную уплату кредита - 59 869,01 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 13 480,99 рублей.

Эти обстоятельства подтверждены: заявлением-анкетой (л.д. 21-22), заявлением ФИО1 на перечисление денежных средств (л.д. 50), расчетом задолженности (л.д. 15-20), выпиской из лицевого счета (л.д. 62-66), требованием (л.д. 56-57).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

В судебном заседании достоверно подтвержден факт неисполнения ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств, что в силу упомянутых правовых норм является основанием для взыскания с него задолженности по кредитному договору. Расчет задолженности, представленный банком, проверен и признан обоснованным. Ответчиком он также не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции РФ законодатель устанавливает и пределы необходимых прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

В ч.3 ст.17 Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя в совокупности фактические обстоятельства дела и нормы права, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, учитывая период нарушения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу, что установленная в договоре неустойка в размере 0,500% процентов от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки, не обеспечивает баланс интересов сторон и не соответствует компенсационной природе неустойки, является чрезмерно высоким, и считает возможным снизить её размер за несвоевременную уплату кредита с 59 869,01 рублей до 10 000,00 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту с 13 480,99 рублей до 5 000,00 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу ПАО АКБ «Финпромбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору НОМЕР от 25 февраля 2013 года по состоянию на 31 октября 2017 года в размере 115 241,24 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 88 111,89 рублей, задолженность по уплате процентов - 12 102,35 рублей, неустойка за несвоевременную уплату кредита - 10 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 5 000 рублей.

В силу п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. ст. 348-350). 

Исследовав и оценив условия кредитного договора под залог транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что его условия содержат достаточно индивидуальных характеристик предмета залога, позволяющих идентифицировать его из однородных вещей и тем самым достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, собственником автомобиля МАРКА, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2001 года выпуска, цвет черный, двигатель НОМЕР, ПТС НОМЕР, является ФИО1 (л.д. 101).

Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению кредитного договора ответчиком нарушаются, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль МАРКА идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2001 года выпуска, цвет черный, двигатель НОМЕР ПТС НОМЕР, принадлежащий ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года по делу НОМЕР ПАО АКБ «Финпромбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Учитывая, что при обращении в суд истец понес судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в размере 10 671 рубля (л.д. 7), уменьшение размера неустойки не влечет снижение размера взыскиваемой госпошлины, данные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору НОМЕР от 25 февраля 2013 года по состоянию на 31 октября 2017 года в размере 115 241,24 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 88 111,89 рублей, задолженность по уплате процентов - 12 102,35 рублей, неустойка за несвоевременную уплату кредита - 10 000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту - 5 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 671 рубля, всего взыскать 125 885,24 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль - марки, модель МАРКА, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2001 года выпуска, цвет черный, двигатель НОМЕР, ПТС НОМЕР принадлежащий ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Н.Е. Зозуля