Судья: Аршинова Е.В. Дело № 22-494/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 7 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Ворониной А.В., 

с участием: государственного обвинителя Шварц Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Тарасовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Тарасовой И.В. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 5 марта 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый.

осужден ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Автомобиль «CHERY TIGGO7 PRO MAX T32» (Чери Тиго7 Про Макс Т32) государственный регистрационный знак № регион, признанный вещественным доказательством по уголовному делу постановлено конфисковать и обратить в собственность государства. До исполнения приговора в части конфискации постановлено сохранить арест на автомобиль «CHERY TIGGO7 PRO MAX T32» (Чери Тиго7 Про Макс Т32) государственный регистрационный знак № регион, запретив собственнику совершать действия по его отчуждению.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные жалобы, мнение государственного обвинителя, полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда г. Липецка от 5 марта 2024 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Тарасова И.В. указывает, что осужденный и сторона зашиты не согласны с приговором суда первой инстанции в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля «Чери Тиго7 Про Макс Т32» государственный регистрационный знак № регион, в связи с несправедливость приговора в данной части, а назначенное наказание в данной части чрезмерно суровым.

В обосновании своей позиции, приводит следующее. Указанный автомобиль находится в пользовании супруги ФИО1, что подтверждается материалами дела, а именно пропуском на работу супруги. Супруга подсудимого – ФИО6 работает младшей медицинской сестрой по уходу за больными палаты реанимации и интенсивной терапии нейрохирургического отделения 

<

данные изъяты>»

ФИО6 использует автомобиль, подлежащий конфискации в своей работе, так как она передвигается по всему городу и помогает больным и нуждающимся в помощи малоподвижным людям. 

Автомобиль, который подлежит конфискации, приобретен в кредит в июле 2023 года, сроком выплаты – 5 лет. Указанный автомобиль является предметом залога банка по кредитному договору.

Кроме того, указывает, что у ФИО1 на иждивении находится мама инвалид, которая проживает отдельно и добраться до нее можно только на автомобиле, также на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей. Имеется ипотечный кредит.

Полагает, что отсутствуют основания для конфискации принадлежащего подсудимому автомобиля, поскольку в результате совершения преступления с использованием этого автомобиля никому вред и ущерб причинен не был.

Проси приговор Советского районного суда г. Липецка от 5 марта 2024 года отменить в части, а именно исключить из резолютивной части приговора «Автомобиль «Чери Тиго7 Про Макс Т32» государственный регистрационный знак № регион, признанный вещественным доказательством по уголовному делу конфисковать и обратить в собственность государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным. обоснованным и мотивированным.

ФИО1 полностью признал себя виновным и согласился с предъявленным ему обвинением. По его ходатайству, поддержанному в присутствии защитника, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания в полном объёме исследовал сведения, характеризующие личность осуждённого, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка. Правильность квалификации действий ФИО1 по инкриминируемому ему составу преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ судом выполнены. 

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

В качестве данных о личности суд учёл, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, на учете у психиатра не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал признание вины подсудимым и раскаяние его в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учел, что совершенное ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести, обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для смягчения назначенного судом наказания.

При назначении наказания судом соблюдены требования ст. 60 УК РФ.

Наряду с основным наказанием санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

Суд обоснованно и правильно, с учётом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, данных о личности осуждённого, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Судом 1-й инстанции были учтены все имеющие существенное значение при назначении наказания обстоятельства. Наказание назначено соразмерно содеянному, данным о личности виновной и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были предметом оценки суда, они в полной мере учтены при назначении вида и размера наказания. Новых обстоятельств, которые могли бы быть основанием для снижения или иного смягчения наказания, в апелляционной жалобе не приведено и по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно применены положения п. «д» ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, судом при конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1 нарушений правовых положений, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ допущено не было, автомобиль конфискован законно в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобилем пользуется также и жена осужденного, а также то, что автомобиль приобретался в кредит и находится в залоге у банка не является основанием для отмены приговора суда в части конфискации автомобиля по изложенным выше основаниям.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Липецка от 5 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Тарасовой И.В. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г. Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья И.В. Ненашева