Судья Долгих А.А. Дело № 22-571/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 6 апреля 2017 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Тюрина А.Г.,

при секретаре Шулеповой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Симонова О.Б. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 февраля 2017 г., которым

ФИО1, 

<

...> осужденному по приговору Макушинского районного суда Курганской области от 3 апреля 2014 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 27 мая 2014 г. и постановлением от 8 ноября 2016 г.) по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Кузнецова К.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Симонов О.Б. просит отменить постановление судьи в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, удовлетворить ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ссылаясь на характеризующие осужденного сведения, указывает, что наложенные на ФИО1 взыскания погашены и досрочно сняты за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, исполнительных документов в отношении осужденного не имеется. На протяжении всего срока отбывания наказания Бурмистров был трудоустроен, в настоящее время не работает по состоянию здоровья, в случае освобождения вопросы трудового и бытового характера решены.

В апелляционной жалобе осужденный Бурмистров, приводя аналогичные жалобе адвоката доводы, кроме того указывает, что представленная на него администрацией исправительного учреждения характеристика является противоречивой, поскольку не соответствует справке о его поощрениях за участие в общественной жизни отряда и добросовестное отношение к труду. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, возмещения вреда, причиненного преступлением, отношения к учебе и труду, а также к совершенному деянию может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно представленным материалам Бурмистров отбыл необходимую часть срока наказания при постановке вопроса о замене его неотбытой части на более мягкое наказание, имеет 3 поощрения, в настоящее время не трудоустроен по состоянию здоровья, социально-полезные связи не утратил.

Вместе с тем при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания судьей также обоснованно учтено, что в 2013 и 2015 г. Бурмистров неоднократно допускал нарушения, в том числе злостное (неповиновение представителям администрации исправительного учреждения). 

Несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания сняты и погашены, сами факты нарушений и их характер обоснованно учтены судьей в совокупности с другими данными, характеризующими личность осужденного, согласно которым Бурмистров не принимает участия в общественной жизни отряда, на меры воспитательного характера реагирует не всегда своевременно, что подтверждается характеристикой, выданной администрацией исправительного учреждения, с которой осужденный ознакомлен и каких-либо возражений ко дню рассмотрения ходатайства не представил.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 февраля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий