Дело № 2-3594/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 16 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Бурковой Я.П., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен целевой кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 2 250 000 рублей на срок 242 календарных месяца для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} зарегистрировано право общей совместной собственности ответчиков на квартиру, квартира находится в залоге у Банка. Права залогодержателей удостоверены закладной, запись об ипотеке произведена в ЕГРП {Дата изъята}. По условиям договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами в размере 26 923,45 рубля в период не ранее 20 числа и не позднее 28 числа включительно каждого календарного месяца. Начиная с 2017 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком производятся с нарушением установленного графика и не в полном объёме, чем нарушаются права истца, последний платёж составил 28 рублей и был произведён в марте 2018 г. Обеспечение исполнения обязательства по договору обеспечено поручительством ФИО2, с которой заключен договор поручительства от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Условиями кредитного договора, а также договора поручительства предусмотрено право банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки. Заказными письмами от {Дата изъята} в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и расторжении договора. До настоящего времени указанное требование ответчиками не выполнено, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, Залогодержатель, коим является истец, наделён правом требования обращения взыскания на заложенное имущество посредством реализации с публичных торгов. 

В настоящее время наименование Банка изменено на Банк ВТБ (ПАО). На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 255 500,11 рублей, в том числе: 2 104 018,23 рублей – основной долг, 140 309,05 рублей – задолженность по процентам, 1 440,16 рублей – задолженность по пени по основному долгу, 9 732,67 рубля – задолженность по пени на проценты; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 558 400 рублей; расторгнуть кредитный договор от {Дата изъята} {Номер изъят}, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 25 477,64 рублей. 

Впоследствии представителем истца ФИО3 исковые требования были уточнены в части установления начальной продажной цены квартиры - просит её установить в размере 3 081 600 рублей. На остальных исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, в уточнённом исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие и размер задолженности по кредитному договору не оспаривал, не согласился с оценкой квартиры, пояснил, что при заключении кредитного договора цена предмета ипотеки была определена в размере 4 500 000 рублей, при этом половина сумма при покупке квартиры в размере 2 250 000 рублей, была оплачена ответчиками из собственных средств. В течение 2012-2018 г.г. ответчиками было выплачено более 1 500 000 рублей. Не согласился с оценкой квартиры представленной банком, а также с оценкой, установленной судебной экспертизой. Просил принять за основу представленное им заключение экспертного учреждения НЭО и определить рыночную стоимость квартиры, исходя из установленной в заключении суммы. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия, позицию по делу изложила в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Суд, учитывая мнение ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} Банк ВТБ 24 (ЗАО) и заёмщик ФИО1 заключили кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику целевой кредит для приобретения в общую совместную собственность ФИО1 и поручителя ФИО2 предмета ипотеки – {Адрес изъят} – в сумме 2 250 000 рублей на срок 242 месяца с даты предоставления кредита, размер аннуитентного платежа по кредиту – 26 923,45 рубля (ежемесячно), процентная ставка – 13,35% годовых. Кредит обеспечивается залогом (ипотекой) предмета ипотеки, приобретаемого за счёт кредитных средств, а также солидарным поручительством ФИО2 на срок до {Дата изъята}. Условиями Договора определено, что ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за месячный период, считая с 21 числа каждого предыдущего месяца по 20 число текущего месяца включительно Права и обязанности сторон подробно отражены в Договоре, среди прочих установлена обязанность заёмщика возвратить кредит в полном объёме и уплатить проценты в размере и порядке, установленных Договором.

Стороны согласовали размер неустойки подлежащей уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга и уплате процентов в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу кредиту за каждый день просрочки, и в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Договор подписан сторонами, уведомление о полной стоимости кредита также согласовано и подписано сторонами.

График погашения, являющийся приложением к кредитному договору, определяет даты платежей и суммы, подлежащие внесению по договору.

{Дата изъята} между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен договор поручительства {Номер изъят}, по условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательство солидарно с заёмщиком ФИО1 отвечать перед ВТБ 24 (ЗАО) за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят}. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель несёт ответственность перед кредитором солидарно в сумме, равной сумме всех обязательств заёмщика как в части исполнения обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательство по досрочному полному возврату кредита (п. 3.1. Договора поручительства). В Договоре поручительства, подробно отражены размер, суммы и порядок уплаты кредита, права и обязанности сторон, их ответственность. Положениями договора поручительства установлена обязанность поручителя в течение 5 рабочих дней, считая с даты получения уведомления с требованием об исполнении Поручителем обязательств по договору, уплатить кредитору сумму задолженности, образовавшуюся на дату исполнения обязательств. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств, поручитель дополнительно уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1%. Срок действия договора: до {Дата изъята}.

Перевод Банком денежных средств ФИО1 в сумме 2 250 000 рублей подтверждён кассовым ордером от {Дата изъята}, следовательно, истец свои обязанности по договору исполнил. 

{Дата изъята} Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области зарегистрировано право общей совместной собственности ответчиков на квартиру по адресу: {Адрес изъят}, установлено обременение – ипотека в силу закона. Кроме того, в тот же день оформлена закладная, согласно которой, предмет ипотеки – квартира по вышеуказанному адресу считается находящейся в залоге (ипотеке) у Залогодержателя (Банк ВТБ 24 (ЗАО) с момента государственной регистрации ипотеки на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Приложением к закладной является кредитный договор. Закладная подписана залогодателями – должником ФИО1 и ФИО2

В настоящее время наименование Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменено на Банк ВТБ (ПАО).

Как следует из искового заявления и материалов дела, ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, начиная с ноября 2014 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом производил с нарушением установленного графика и не в полном объёме. Последние платежи внесены {Дата изъята} в сумме 2,92 рублей и {Дата изъята} в сумме 28 рублей.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что истец вправе потребовать полного досрочного исполнения заёмщиком обязательств по кредиту при нарушении сроков внесения платежей.

{Дата изъята} истец направил в адрес ответчиков уведомление о досрочном исполнении обязательств: в срок не позднее {Дата изъята} погасить кредит в полном объёме, а также уплатить причитающиеся Банку проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора. Также Банк указал, что имеет намерение с {Дата изъята} расторгнуть кредитный договор. Данные требования остались без ответа, иного в материалах дела нет. 

Таким образом, по состоянию на {Дата изъята}, задолженность по кредитному договору составляет 2 255 500,11 рублей, из них: 2 104 018,23 рублей – задолженность по основному долгу, 140 309,05 рублей – задолженность по плановым процентам, 1 440,16 рублей – пени по основному долгу, 9 732,67 рубля – пени на проценты, что подтверждается расчетом задолженности.

Установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 нарушали установленный график платежей и допускали внесение сумм в гораздо меньшем размере, то есть надлежаще не выполняли и не выполняют условия Договора, что позволило истцу заявить настоящие исковые требования. Сумма задолженности по кредиту – основной долг, составивший 2 104 018,23 рублей, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в полном объёме. Также взысканию подлежат проценты за пользование кредитом, согласно представленному расчету, в размере 140 309,05 рублей. 

Расчёты, представленные истцом, судом проверены, суд находит их обоснованными и соответствующими положениям кредитного договора, ответчиками какого - либо расчёта не представлено, заявленные ко взысканию суммы не оспорены. 

Истцом также заявлена к взысканию с ответчиков неустойка в виде пени за просрочку платежа, предусмотренная Кредитным договором, размер пени на проценты составляет 9 732,67 рубля, пени по основному долгу - 1 440,16 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как было указано судом выше, условия об уплате неустойки, её размер были согласованы надлежаще при заключении кредитного договора. 

Расчёт неустойки истцом представлен, судом проверен, является арифметически верным, названные суммы также подлежат взысканию с ответчиков в заявленных суммах в солидарном порядке. 

Относительно требований о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условиями кредитного договора установлено, что во всём остальном, что прямо не предусмотрено Договором, стороны руководствуются Законодательством (п. 9.19 Договора).

Судом установлено, что со стороны ответчиков имело место существенное нарушение условий договора, что выразилось в ненадлежащем исполнении, а в последующем неисполнении принятых на себя обязательств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер сумм просроченных платежей, срок неисполнения обязательств суд находит требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую ответчикам, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как было указано судом ранее, задолженность ответчиков перед истцом составила в общей сложности 2 255 500,11 рублей. 

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заёмщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств, он вправе обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора. Если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе требовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки). 

В соответствии с положениями ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее ФЗ «Об ипотеке») ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства. По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчики принятые обязательства по договору надлежащим образом не исполнили, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Согласно ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путём продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нём суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

В связи с оспариванием ответчиками стоимости квартиры, представленной Банком, по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза согласно заключению которой, рыночная стоимость квартиры по адресу: {Адрес изъят} составляет 3 852 000 рубля. 

Указанная оценка Банком не оспорена, напротив, уточняя заявленные требования, банк принял её за основу, определив стоимость квартиры при обращении взыскания на неё, исходя из проведенной ООО ЭКФ «ЭКСКОН» экспертизы. Ответчик ФИО1, напротив, оспаривал заключение, полагая заниженной стоимость, определённую экспертом, за основу просил принять заключение ООО «НЭО».

Оценивая представленные экспертизы, суд приходит к убеждению, что экспертиза ООО «Экскон» является полной, подробной и не содержит противоречий, не доверять представленной оценке оснований не имеется, эксперт имеет продолжительный стаж работы, предупреждён об уголовной ответственности, ответы на поставленные вопросы получены. При проведении оценки ООО «НЭО» эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, оценку проводил без учёта конкретных обстоятельств дела. В связи с указанным за основу суд принимает заключение ООО «Экскон». 

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на указанную квартиру путём продажи с публичных торгов, определив её начальную продажную цену при реализации в размере 3 081 600 рублей. 

Далее, истцом заявлены требования о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 25 477,64 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объёме, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный {Дата изъята} {Номер изъят} между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) 2 255 500,11 рублей, из них:

- 2 104 018,23 рублей – задолженность по основному долгу, 

- 140 309,05 рублей – задолженность по плановым процентам, 

- 1 440,16 рублей – пени по основному долгу,

- 9 732,67 рубля – пени на проценты. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 738,82 рублей с каждого. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 081 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2018 года.

Судья Н.В.Лопаткина