Дело № 2-200/2017г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г.Рыбное Рязанской области

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Е.М., 

с участием помощника прокурора Рыбновского района Рязанской области Неклюдова Д.Ю., 

представителя истца ФИО10

при секретаре Мартынович В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО11 к ООО «Торгово-производственный комплекс «Синергия» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда 

установил:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ООО «Торгово-производственный комплекс «Синергия» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с 01.07.2016 года она была принята на должность жиловщицы в ООО ТПК «Синергия», о чем был издан приказ №52 от 01.07.2016 года. В день приема на работу между ней и работодателем был заключен трудовой договор, который после подписания с ее стороны ей передан не был. Согласно трудовому договору размер ежемесячной заработной платы составил 10 000 руб. с выплатой 10 и 25 числа каждого месяца. Для выполнения своих обязанностей работодателем ей была выдана спецодежда (рубашка, брюки, колпак на голову) и рабочий инструмент (три ножа для разделки мяса). Ввиду тяжелых условий труда и вследствие этого ухудшения ее состояния здоровья, она приняла решение уволиться по собственному желанию. 10.02.2017 года (в пятницу) с утра к началу рабочего дня она явилась на работу и обратилась к бухгалтеру, совмещающему обязанности сотрудника отдела кадров предприятия, где написала заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию, намереваясь отработать положенное время согласно трудовому законодательству. Однако, после того, как ее заявление было принято, у нее тут же были отобраны спецодежда и инструмент (ножи). Тем самым работодатель лишил ее возможности в этот день 10.02.2017 года приступить к трудовым обязанностям и потребовал написать заявление о предоставлении на один день - 10.02.2017 года отпуска за свой счет, что он вынуждена сделать. Не имея возможности исполнять свои трудовые обязанности по вышеизложенным причинам, она ушла домой. В выходные дни 11 и 12 февраля 2017 года самочувствие ее ухудшилось и в понедельник 13.02.2017 года она обратилась к врачу за медицинской помощью. По результатам обследования ей был поставлен диагноз - гипертония и назначено амбулаторное лечение. Об этом она в тот же день 13.02.2017 года уведомила работодателя, обещая предоставить листок нетрудоспособности по его закрытии. При таких обстоятельствах, ею был соблюден общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом и факт пребывания на больничном ею не был скрыт от работодателя. Лист нетрудоспособности был закрыт в пятницу - 24.02.2017 года и в понедельник 27.02.2017 года она явилась на работу, предоставив лист нетрудоспособности. Однако, до работы она вновь не была допущена и ей было сообщено о ее увольнении согласно ее заявлению от 10.02.2017 года - по собственному желанию и предложено забрать в офисе трудовую книжку. В тот же день она явилась в офис работодателя для получения трудовой книжки и положенного расчета при увольнении. Заверив ее, что она уволена по собственному желанию, ей было велено приехать за трудовой книжкой и расчетом на следующий день. 28.02.2017 года она вновь явилась в офис работодателя, но в этот день ни трудовой книжки, ни расчета ей вручено не было. 01.03.2017 года она опять явилась в офис работодателя, где ей была вручена трудовая книжка, в которой она обнаружила две записи - за №33 от 27.02.2017 года об увольнении ее по собственному желанию согласно приказу №16/2 от 27.02.2017 года и запись под №34 от 28.02.2017 года о признании записи под №33 недействительной и увольнении ее за прогул согласно приказу №17 от 28.02.2017 года. На ее вопрос о причине внесения в ее трудовую книжку последней записи ей был дан ответ, что ее заявление с просьбой предоставить отпуск за свой счет на один день 10.02.2017 года не было удовлетворено руководителем предприятия и поэтому этот день ей был засчитан как прогул без уважительной причины. Она была ознакомлена с приказом о ее увольнении за прогул, но копию приказа работодатель отказался ей вручить. Также ей не была выдана справка о расчете заработной платы и компенсации при увольнении, справка по форме 2-НДФЛ, а также не выдана заработная плата за январь и февраль 2017 года и компенсация за неиспользованный отпуск. Внесение в трудовую книжку незаконной записи об ее увольнении за прогул препятствует ее трудоустройству на работу в соответствии с ее желаниями. Считает увольнение за прогул незаконным ввиду несоблюдения ответчиком (работодателем) порядка наложения дисциплинарного взыскания, а также ввиду отсутствия законных оснований для ее увольнения по п.п. «а» ст.81 ТК РФ (за прогул). Трудовое законодательство обязывает руководителя для выяснения причины отсутствия работника на рабочем месте затребовать объяснение в письменной форме. Эти действия со стороны администрации выполнены не были, следовательно, сама процедура увольнения была нарушена. Ее отсутствие на работе 10.02.2017 года было связано с тем, что работодателем перед началом смены у нее были отобраны спецодежда и рабочий инструмент, а также именно по требованию работодателя она написала заявление о предоставлении ей на указанный день отпуска за свой счет. Ее ни в устной, ни в письменной форме никто не предупреждал о том, что в предоставлении ей отпуска на один день работодателем отказано, объяснений о причине ее отсутствия на работе никто не требовал. При этом работодателю было известно о том, что она находится на больничном по месту жительства. В целях реализации своего права на получение юридической помощи у нее возникла необходимость пользоваться услугами представителя (адвоката), в результате чего ею понесены расходы по оплате его помощи по изучению документов, оказанию консультационных услуг, составлению искового заявления и подготовке материалов суд в размере 5 000 руб. Незаконными действиями ответчика было нарушено принадлежащее ей неимущественное право, что причинило ей нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании обиды, горя, разочарования. При определении размера компенсации морального вреда просит суд принять во внимание следующие обстоятельства: характер поведения ответчика, выразившийся в длительном неисполнении ее требований, игнорировании ее обращений, незаконном увольнении за прогул, немотивированном отказе в добровольном порядке выплатить заработную плату и остальные причитающиеся ей денежные средства; чувство унижения при обращении к ответчику по вопросу незаконного увольнения и невыплаты заработной платы; невозможность устроиться на приличную работу вследствие записи в трудовой книжке об увольнении за прогул; затруднительное материальное положение в семье, где имеется малолетний ребенок, вследствие отсутствия доходов; обострение заболевания ввиду неправомерных действий ответчика; сильные переживания и беспокойство, обусловленные неопределенностью в вопросе удовлетворения ее законных требований, неудобства и затраты времени, связанные с обращениями к ответчику, а также в Государственную инспекцию труда по Рязанской области, в прокуратуру района, к адвокату за юридической помощью и в суд. Просит суд признать незаконным увольнение на основании приказа №17 от 28 февраля 2017 года по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового Кодекса РФ за прогул. Обязать ответчика ООО ТПК «Синергия» изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения. Обязать ответчика изменить формулировку увольнения с ссылкой на ст.80 Трудового Кодекса РФ - увольнение по собственному желанию. Взыскать с ответчика ООО ТПК «Синергия» в ее пользу денежную сумму в размере 21 007 руб. 06 коп., из которых - 14 255 руб. 56 коп. - невыплаченная заработная плата, 6 372 руб. 07 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск, 379 руб. 43 коп. - компенсация за нарушение срока выплаты. Взыскать с ответчика ООО ТПК «Синергия» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2017 года по день вынесения судом решения. Взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 5 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. По последним уточненным требованиям ФИО13 просит суд: признать незаконным увольнение на основании приказа №17 от 28 февраля 2017 года по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул. Обязать ответчика изменить дату увольнения на 16 июня 2017 года. Обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения со ссылкой на п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ - увольнение по собственному желанию. Обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о признании недействительной записи об увольнении на основании приказа №17 от 28 февраля 2017 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ и внести запись об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника) 16 июня 2017 года. Взыскать с ответчика денежную сумму - 7 224 руб. 18 коп., из которых - 2 900 руб. - невыплаченная заработная плата, 323 руб. 90 коп. - компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы; 4000 руб. 28 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск. Взыскать с ответчика убытки в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В судебное заседание ФИО14 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебных заседаниях 05.04.2017 года (протокол судебного заседания л.д. 48-49), 31.05.2017 года (протокол судебного заседания л.д. 81-82) истица ФИО15 исковые требования поддержала, суду пояснила, что 10.02.2017 года она пришла на работу как обычно заранее к 8 часам утра, чтобы успеть переодеться и подготовить свое рабочее место. Они уже начали работать, когда ухудшилось ее состояние. ФИО16 и старшая по цеху ФИО18 видели как ей сделалось плохо, она им сказала, что пойдет в раздевалку. ФИО19 пошла за ней, отобрала рабочую одежду и ножи. Она ей сообщила о том, что плохо себя чувствует. На что она ответила, что данным вопросом заниматься не будет, поэтому она, истица, пошла в бухгалтерию. Она уведомила работодателя, что принесет больничный лист. Она написала заявление об отгуле 10.02.2017 года. Также ею было написано в этот день заявление об увольнении по собственному желанию, которое отдала сотруднику бухгалтерии, которая также занималась кадровыми вопросами. Ей сказали, чтобы она отработала две недели с понедельника. Это заявление приняла ФИО17 После закрытия больничного, 27.02.2017 года она вышла на работу, но ее не допустили, так как сказали, что она уволена по собственному желанию. После чего ей сказали ехать в г.Рязань в офис и забирать документы. Но когда она поехала туда первый раз, ничего не выдали, сказали приезжать повторно 28.02.2017 года. Вот тогда она и увидела, что в ее трудовой книжке были внесены две записи. Пока она была на больничном до 27 февраля 2017 года, ей никто не звонил и не говорил, что изменена запись в трудовой книжке. Она не думала, что могла возникнуть такая проблема, поскольку 10 февраля она написала заявление об отгуле, поэтому не стала обращаться в больницу в этот день за получением больничного листа.

Представитель истца - адвокат ФИО20 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям. 

Представитель ответчика ООО ТПК «Синергия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167, 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившейся истицы ФИО21 представителя ответчика ООО ТПК «Синергия» в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО22 исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Рыбновского района Рязанской области ФИО23 полагавшего исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими уменьшению, а остальные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, находит, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 01.07.2016 года истица ФИО25 была принята на работу в ООО Торгово-производственный комплекс «Синергия» на должность жиловщицы, между сторонами заключен бессрочный трудовой договор №49 от 01.07.2016 года. 

10.02.2017 года истицей ФИО26 на имя генерального директора ООО ТПК «Синергия» было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 10.02.2017 года (с отработкой 2 недели). 

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу от 01.07.2016 года № 52; трудовой книжкой серии АТ-V №6225730; трудовым договором от 01.07.2016 года; заявлением от 10.02.2017 года об увольнении по собственному желанию.

Приказом №16 от 27.02.2017 года ФИО27 уволена по собственному желанию (запись в трудовой книжке №33).

28.02.2017 года в трудовую книжку истицы внесена запись №34, из которой следует, что запись №33 недействительна. 

Приказом №17 от 28.02.2017 года ФИО28 уволена за однократное нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ), о чем сделана запись №34 в трудовой книжке; основанием в приказе указан акт об отсутствии на рабочем месте от 10.02.2017 года, объяснение сотрудника от 28.02.2017 года.

Судом установлено, что с 13.02.2017 года по 24.02.2017 года истица была временно нетрудоспособна, о чем получен листок нетрудоспособности (л.д.34).

28.02.2017 года от ФИО29 было взято объяснение по поводу ее отсутствия 10.02.2017 года на рабочем месте (л.д. 31).

В соответствии со ст.16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника ст.80 Трудового Кодекса РФ).

Согласно ст.80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. 

В силу п.п «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). 

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

На основании ст.193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст.84.1 Трудового Кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

На основании ч.4 ст.234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения с трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пункты 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Помимо этого, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Пленума N 2).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания (пункт 52 Пленума).

Согласно ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст.394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч.7). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о незаконности приказа №34 об увольнения ФИО30. 28.02.2017 года за прогул, ввиду нарушения работодателем требований ст.ст.80,192,193 Трудового Кодекса РФ. 

Учитывая, что 10.02.2017 года работодателем - ООО ТПК «Синергия» получено письменное заявление работника об увольнении по собственному желанию, установленный ч.1 ст.80 Трудового Кодекса РФ двухнедельный срок предупреждения об увольнении истек 24.02.2017 года. 

В силу ч.5 ст. 80 Трудового Кодекса РФ работник имеет право прекратить работу по истечении срока предупреждения об увольнении, при этом работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении. 

Судом установлено, что 10.02.2017 года истица ФИО31 реализовала предоставленное ей ст.80 Трудового Кодекса РФ право, подав работодателю заявление на увольнение по собственному желанию, в связи с этим ответчик, не позднее чем через 2 недели, обязан был расторгнуть трудовой договор с истицей.

Однако, в данном случае работодатель отменил приказ об увольнении истицы по собственному желанию, издав приказ №17 от 28.02.2017 года об увольнении работника за прогул по истечении установленного ч.1 ст.80 Трудового Кодекса РФ срока предупреждения об увольнении.

Исходя из вышеприведенных норм закона, право работодателя на увольнение ФИО32 по иному основанию, в частности, за прогул, могло быть реализовано только до истечения срока предупреждения, предусмотренного ч.1 ст.80 Трудового Кодекса РФ, в связи с чем, издание приказа об увольнении по инициативе работодателя после указанной даты - 24.02.2017 года, свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика ФИО33 изложенный в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.18,19), а также его объяснения в судебных заседаниях о том, что увольнение ФИО34 за прогул было произведено ответчиком на законных основаниях, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом установлено что истица ФИО35 приказом №186-к от 19.06.2017 года принята в ООО «Вакинское Агро» на должность оператора выдувной машины, о чем свидетельствует запись №35 в трудовой книжке.

С учетом того, что увольнение ФИО1 на основании приказа № 17 от 28.02.2017 года является незаконным в силу положений ст.394 ТК РФ с учетом заявленных истицей исковых требований формулировка основания ее увольнения с должности жиловщицы Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс «Синергия» по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ подлежит изменению на п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника), а дата увольнения - на 16.06.2017 года, принимая во внимание представленные сведения о поступлении 19.06.2017 года на работу к другому работодателю.

Внесение в трудовую книжку записи о недействительности записи об увольнении в случае признания увольнения незаконным основано на положениях п.30 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года №225 «О трудовых книжках», в связи с чем, требования ФИО1 об обязании ответчика внести в ее трудовую книжку запись о признании недействительной записи об увольнении на основании приказа №17 от 28.02.2017 года по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате за 6 дней февраля 2017 года, а именно: 6,7,8,9,27 и 28 февраля в размере 7 224 руб. 18 коп., из которых 2900 руб. - невыплаченная заработная плата, 323 руб. 90 коп. - компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы и 4000 руб. 28 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск, суд полагает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом положений ст.196 ГПК РФ. 

Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным и произведенным в полном соответствии с нормами трудового законодательства.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

На основании статьи 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст.394 ТК РФ, а также правовой позиции изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ). 

Судом установлено, что в результате незаконных действий ответчика, истице причинен моральный вред, выразившийся в том, что ФИО36 испытывала сильные переживания, связанные с незаконным увольнением и ухудшением в связи с этим материального положения в семье, длительном неисполнении требований истицы в добровольном порядке, в связи с чем, она вынуждена была обратиться за квалифицированной помощью юриста, а затем в Государственную инспекцию труда по Рязанской области, прокуратуру района, и для защиты своих интересов в суд.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу истицы ФИО37 должен быть снижен до 10 000 рублей. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом требования истицы ФИО38 в части компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Вместе с тем, в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истицей заявлено ходатайство о взыскании в ее пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил представитель, а также объем проведенной им работы.

Интересы истицы ФИО39 в суде первой инстанции представлял адвокат ФИО40 в пользу Центральной коллегии адвокатов оплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей (квитанция №679731 от 09.03.2017 года на сумму 5 000 руб.; квитанция №755728 от 03.05.2017 года на сумму 6 000 руб.; квитанция №755749 от 25.05.2017 года на сумму 3 000 руб.; квитанция №842476 от 06.06.2017 года на сумму 3 000 руб.; квитанция №842177 от 06.07.2017 года на сумму 3 000 руб.). 

С учетом продолжительности судебного разбирательства, участия представителя истца ФИО41 в четырех судебных заседаниях, сложности дела, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Таким образом, понесенные ФИО42 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО ТПК «Синергия» подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей (400 рублей - за требование имущественного характера, 300 рублей - за требование нематериального характера), от уплаты которой истец был освобожден. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО43 к ООО «Торгово-производственный комплекс «Синергия» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО44 на основании приказа №17 от 28 февраля 2017 года по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Обязать ООО «Торгово-производственный комплекс «Синергия» изменить дату увольнения ФИО45 на 16 июня 2017 года

Обязать ООО «Торгово-производственный комплекс «Синергия» изменить формулировку основания увольнения ФИО46 со ссылкой на п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ - увольнение по собственному желанию. 

Обязать ООО «Торгово-производственный комплекс» внести в трудовую книжку истца ФИО47 запись о признании недействительной записи об увольнении на основании приказа №17 от 28 февраля 2017 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ и внести запись об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ (по инициативе работника) 16 июня 2017 года. 

Взыскать с ответчика денежную сумму в размере 7 224 (Семь тысяч двести двадцать четыре) руб. 18 коп., из которых - 2 900 (Две тысячи девятьсот) руб. - невыплаченная заработная плата, 323 (Триста двадцать три) руб. 90 коп. - компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы; 4000 (Четыре тысячи) руб. 28 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск.

Взыскать с ООО «Торгово-производственный комплекс «Синергия» в пользу ФИО48 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО49А. - отказать.

Взыскать с ООО «Торгово-промышленный комплекс «Синергия» в пользу ФИО50 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Торгово-производственный комплекс «Синергия» в доход бюджета муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области госпошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копий решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017 года. 

Судья -