УИД- 23MS0201-01-2023-001535-69

К делу № 12-1222/2025

(№ 5-1040/30-23 в первой инстанции)

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда города Краснодара Лаптева М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 подал жалобу, полагает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку все процедуры освидетельствования проведены в соответствии с действующим законодательством. 

В судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо не явились. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, полагаю, что поданная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые в силу п. 1.3 подлежат обязательному соблюдению участниками дорожного движения.

Транспортное средство отнесено согласно ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, закреплена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, в котором находит отражение состав административного правонарушения, названный в статье 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01-35 час. в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОВДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 01-25 час., водитель ФИО1, управляя авто «ВАЗ 21061», г/н. В № ЕС 23 с признаками опьянения, будучи отстраненным от управления транспортным средством, от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, отказался, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД, если в его действиях не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

Данный протокол составлен должностным лицом в присутствии ФИО1, с протоколом он ознакомлен, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, он выразил согласие на смс-уведомление, заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Все вышеизложенное удостоверяется собственноручными подписями ФИО1

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.

Принимая решение об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, мировой судья указал, что протокол составлен в отсутствие понятых, на представленной видеозаписи отсутствует визуализация остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства под управлением ФИО1, нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Однако, в силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела и подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем вопреки доводам мирового судьи, изложенным в постановлении, выводы о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами, которые являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, так как имел запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстоятельствам.

Согласно протоколу № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение цвета окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, о чем собственноручно расписался в протоколе.

Указанное подтверждается также рапортом ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 00-55 час. был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21061, г/н. № 23, водитель данного транспортного средства не выполнил требования об остановке своего транспортного средства и продолжил движение. В результате преследования по 

<

адрес>, у 

<

адрес>, данное ТС было остановлено. Водитель имел явные признаки алкогольного опьянения. При проверке по базам, была установлена личность водителя. После отстранения от управления транспортным средством, водителю было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, но что тот ответил отказом. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Вышеизложенное подтверждает обоснованность требований сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения.

Однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны основания направления на медицинское освидетельствования, в том числе отказ от прохождения освидетельствования. В данном протоколе податель жалобы собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, заверив своей подписью. При этом он не выразил замечаний по основаниям направления его на медицинское освидетельствования и не заявил, что согласен либо желает пройти освидетельствование на месте.

Указанные выше обстоятельства фиксировались при помощи средств видеозаписи, диск с видеозаписью порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности приложен к материалам дела.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом все документы по делу составлены уполномоченным на то лицом в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем мировой судья необоснованно проигнорировал имеющиеся в материалах дела доказательства.

Факт добровольного отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое полное подтверждение на основании исследования совокупности исследованных судьей доказательств.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение составляет один год со дня его совершения. 

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить. 

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья