Дело №22К-2945/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 сентября 2019 года

г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Зинькова В.И.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

Аметовой Д.С.,

обвиняемого 

ФИО1,

защитника

Тютюнник Л.П.,

переводчика

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Юрченко В.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Тютюник Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Аметовой Д.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Юрченко В.Е. ознакомились с материалами уголовного дела. 

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Петрова И.А. ознакомились с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено с целью проведения дополнительных следственных действий. 

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу также последовательно продлевался в установленном законом порядке, и последний раз продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по 

<

адрес> ФИО9 на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь по ОВД СЧ СУ МВД России по 

<

адрес> ФИО10, с согласия руководителя следственного органа обратился в Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свое ходатайство необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. При этом полагая, что основания, по которым в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку оставаясь на свободе, ФИО1 по-прежнему может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе защитник Юрченко В.Е. в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Свои доводы мотивирует тем, что суд при продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 не проверил эффективность организации предварительного следствия. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить единственными и достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей. Кроме того, защитник обращает внимание, что ФИО1 положительно характеризуется, что, по его мнению, свидетельствует о возможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста, однако суд соответствующее ходатайство стороны защиты необоснованно отверг. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Как установлено из представленных материалов, на момент обращения следователя в суд у стороны обвинения имелись разумные основания для осуществления в отношении обвиняемого уголовного преследования. При продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанного преступления была проверена судом и подтверждена представленными следователем материалами, которые были в полном объеме исследованы в судебном заседании.

Неэффективности предварительного расследования судом обоснованно не установлено. Срок, на который следователь просил продлить срок содержания обвиняемого под стражей, является разумным и за рамки срока предварительного расследования не выходит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение. 

Так, суд первой инстанции на основании исследованных материалов правильно пришел к выводу и согласился с доводами следствия, изложенными в ходатайстве, о том, что окончить предварительное следствие в настоящее время не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных, в том числе, на окончание предварительного расследования.

При этом, судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет.

Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельства совершения преступления и характер инкриминируемых обвиняемому преступных действий, в совокупности с данными о его личности, который не имеет постоянного места жительства, официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного законного источника доходов, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о повышенной степени общественной опасности ФИО1, который под тяжестью предъявленного ему обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, может скрыться от предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом также в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, однако указанные сведения не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать следствию. 

При таких фактических обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, а, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, на более мягкую, в частности на домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется. Выводы суда первой инстанции в данной части являются мотивированными. 

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что для необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу срок содержания обвиняемому под стражей должен быть продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что является разумным и достаточным исходя из объема и конкретных обстоятельств дела. 

Рассмотрение ходатайства в суде произведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 108, 109 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления такой меры пресечения, с участием обвиняемого и его защитника. 

Данных о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей в суды первой и апелляционной инстанций не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению исходя из следующего. 

Так, продлевая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в качестве оснований для ее продления указал на возможность ФИО1, находясь на свободе, оказать давление на свидетелей и очевидцев преступления, иным образом воспрепятствовать уголовному судопроизводству, не учтя при этом, что в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу указанные основания отсутствуют. 

Приведенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленного следователем ходатайства, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению, а указанные выводы суда исключению из описательно-мотивировочной части постановления, что само по себе не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание суда на возможность ФИО1, находясь на свободе, оказать давление на свидетелей и очевидцев преступления, иным образом воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

В остальной части постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Юрченко В.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: В.И. Зиньков