№ 2-22/2017 

Решение

Именем Российской Федерации 

21 сентября 2017 года г. Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской республики в составе:

председательствующей судьи Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Бостановой С.М,

с участием представителей истца ФИО1 - адвоката Лепшокова А.Х., участвующего в деле на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - Астежева В.К.,

ответчика ФИО2 и ее представителя - адвоката Максайда А.А., участвующего в деле на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 и ФИО3 о признании дорожно – транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страховых выплат и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам СПАО «РЕСО-Гарантия, ФИО2 и ФИО3 о признании дорожно - транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страховых выплат и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что он владеет автомашиной ВАЗ – 21043 с государственными регистрационными знаками Т 244 АХ – 09 регион. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 55 минут произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) в г. Карачаевске, КЧР по ул. Мира, №15 с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением Астежева В.К. и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3, и наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион причинены технические повреждения, водитель Астежев В.К. был доставлен в Карачаевскую ЦГРБ с различными телесными повреждениями, ему причинен тяжкий вред здоровью. 

По приговору Карачаевского городского суда КЧР от 14.12.2015 года виновной в данном ДТП признана ФИО2, она осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «РЕСО – Гарантия» (полис серии ЕЕЕ №), однако страховая компания страховую выплату не осуществила, отказ в выплате страховой премии мотивирован тем, что в страховом полисе указано иное транспортное средство.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на момент ДТП водитель автомобиля ФИО2 предъявила страховой полис серии ЕЕЕ №. 

Указанная справка составлена уполномоченным сотрудником полиции в пределах своей компетенции на момент ДТП. 

Истец для определения стоимости нанесенного в результате ДТП ущерба обратился к эксперту, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем, составила 60825 рублей 60 копеек. Факт ДТП (страхового случая) подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией приговора от 14.12.2015 года, согласно которого ФИО2 признана виновной в совершении вышеуказанного ДТП и причинении тяжкого вреда здоровью Астежева В.К.

Истец просит признать дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Черкесске, с ФИО2, ФИО3 в его пользу в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 60 825 рублей 60 копеек, возмещения расходов на по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 500, расходы на оплату государственной пошлины 2 025 рублей, а всего 9 525 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца – адвокат Лепшоков А.Х. и Астежев В.К. в судебном заседании исковые требования поддержали частично, просят взыскать материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме 60825 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2025 рублей. В остальной части исковых требований представители истца отказались. Они не возражают рассмотреть дело по существу без проведения автотовароведческой экспертизы

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания с нее материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в сумме 60825 рублей 60 копеек, расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6000 рублей, на оплату нотариальных услуг в сумме 1500 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 2025 рублей. Просит рассмотреть дело по существу без проведения автотовароведческой экспертизы, назначенной судом по ее ходатайству, так как она признает исковые требования и согласна с суммой ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП с ее участием.

Представитель ответчика – адвокат Максайда А.А. поддержал мнение своего доверителя.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, третье лицо ФИО7, представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения сторон, установив, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом, определил продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика ФИО2 и ее представителя, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением Астежева В.К. и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, вина ответчика ФИО2 в данном ДТП подтверждаются справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 9), приговором Карачаевского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на шесть месяцев (л.д.11,12).

Сопоставляя представленные истцом письменные доказательства, проверив правильность, содержание и оформление указанных документов, суд приходит к выводу об их достоверности и допустимости, так как приведенные письменные доказательства составлены и исходят из правомочных на выдачу этих документов органов и должностных лиц. 

Приведенные доказательства относимы, так как совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 55 минут произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) в г. Карачаевске, КЧР, по ул. Мира, № 15 с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением Астежева В.К. и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО2 в результате столкновения водителю автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н №, Астежеву В.К. причинен тяжкий вред здоровью, в результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО2, привлеченная к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ.

После ДТП истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, мотивировав отказ тем, что в страховом полисе ЕЕЕ № указано иное транспортное средство и страховая компания не может произвести ему выплату страхового возмещения.

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, причиненных в результате ДТП, составила 60825 рублей 60 копеек (л.д.14-33).

Расходы истца на оплату услуг независимого оценщика составили 6000 рублей (л.д.13), на оплату нотариальных услуг 1500 рублей (л.д.31), на оплату государственной пошлины 2025 рублей (л.д. 7а).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут доказываться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Судом разъяснены сторонам требования ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по сору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, считает возможным прекратить производство по делу в части, поскольку отказ истца в части исковых требований не противоречит закону, не нарушает интересы и права других лиц и может быть принят судом.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия, 60825 (шестьдесят тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2025 (две тысячи двадцать пять) рублей.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 и ФИО3 о признании дорожно – транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страховых выплат и материального ущерба в части:

- признания дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в КЧР, городе Карачаевске, по 

<

адрес>, №, с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н. № под управлением Астежева В.К. и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и наезд на автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 - страховым случаем;

- взыскании с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Черкесске, с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 60 825 рублей 60 копеек, возмещения расходов на по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 025 рублей, а всего 9 525 рублей – прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам правила ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по апелляционному рассмотрению гражданских дел Верховного Суда КЧР через Карачаевский районный суд КЧР.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 года.

Председательствующая: М.К. Байрамкулова.