Дело № 2-1468/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройперспектива», обществу с ограниченной ответственностью «Рубин инвест» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рубин инвест», ООО «Архстройперспектива» о признании недействительной сделки по отчуждению объекта незавершенного строительства с кадастровым №, совершенной ООО «Рубин инвест» и ООО «Архстройперспектива» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано на то, что ФИО1 является участником долевого строительства на основании нескольких договоров долевого участия в строительстве, заключенных с иными дольщиками, и договоров уступки прав требований по ним, заключенных дольщиками с истцом. В соответствии с указанными договорами долевого участия застройщик ООО «Рубин инвест» обязался в предусмотренный договором срок построить многофункциональный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиры. Строительство объекта ведется на земельном участке с кадастровым №. На земельном участке помимо строительства жилого дома ведется также строительство административного здания, право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрирован за застройщиком (кадастровый №). ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление от ООО «Рубин инвест» о том, что между ответчиками состоялась сделка по отчуждению объекта незавершенного строительства. Сделка по отчуждению объекта совершена в противоречии с действующим законодательством, поскольку при ее заключении не было получено согласие всех участников долевого строительства на отчуждение объекта, в том числе, ФИО1, которые в силу закона являются залогодержателями.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просит также применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал. Указал, что согласия на отчуждение объекта незавершенного строительства (административного здания) застройщиком ООО «Рубин инвест» и покупателем ООО «Архстройперспектива» от залогодержателей (дольщиков) получено не было, в связи с чем такая сделка может быть оспорена по иску залогодержателя, в данном случае, ФИО1 Несмотря на то, что первый договор уступки прав требования по договору долевого участия заключен с ФИО1 после заключения договора купли-продажи, к ней перешли все права и обязанности дольщика - предыдущего залогодержателя. Поскольку и жилой дом, и административное здание расположено на одном земельном участке, который находится в залоге у дольщиков, то залог распространяется на все объекты, расположенные на земельном участке. Просит применить последствия недействительности сделки в виде частичной реституции - возврата уплаченных покупателем денежных средств по договору, поскольку имущество из владения ООО «Рубин инвест» не выбыло.

Представитель ООО «Рубин инвест» ФИО3 с иском согласилась, указав на то, что согласие на совершение сделки по отчуждению объекта незавершенного строительства от залогодержателей - дольщиков получено не было. Между ООО «Рубин инвест» и ООО «Архстройперспектива» были подписаны два договора - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Решением арбитражного суда произведена государственная регистрация перехода права собственности на основании последней редакции договора от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора купли-продажи является незавершенное строительство - административное здание, которое находится на одном земельном участке с многоэтажным жилым домом, т.е. ООО «Рубин инвест» является застройщиком двух объектов, находящихся на одном земельном участке. В силу положений Закона № 214-ФЗ с момента регистрации первого договора долевого участия в залоге у участников долевого строительства находятся земельный участок и все объекты, расположенные на нем, в связи с чем на отчуждение даже отдельно строящегося административного здания требовалось согласие всех залогодержателей. Поскольку расселение жилого дома, располагавшегося на строительной площадке, было произведено с использованием денежных средств участников долевого строительства (поскольку затраты на расселение понесены после заключения отдельных договоров с дольщиками), то можно сделать вывод о том, что строительство административного здания производилось также на средства дольщиков, в связи с чем у них возникло право залога на административное здание до получения застройщиком разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Представитель ООО «Архстройперспектива» ФИО4 с иском не согласна. Указывает на, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Архстройперспектива» и ООО «Рубин инвест» был заключен договор об инвестиционной деятельности, по условиям которого инвестор ООО «Архстройперспектива» передал застройщику денежные средства для строительства административного здания в составе многоэтажного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубин инвест» выдано разрешение на строительство административного здания (отдельно стоящий объект). Право собственности на незавершенный строительством объект (административное здание) зарегистрировано за ООО «Рубин инвест». ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи, от регистрации перехода прав по которому уклонялось ООО «Рубин инвест», что послужило основанием для обращения ООО «Архстройперспектива» в арбитражный суд с иском. В арбитражный суд ООО «Рубин инвест» была представлена иная редакция договора, датированная ДД.ММ.ГГГГ. Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода к ООО «Архстройперспектива» права собственности на объект незавершенного строительства - административное здание. При этом доводы ООО «Рубин инвест» о необходимости получения согласия залогодержателей на отчуждение объекта были предметом рассмотрения в арбитражном суде и отклонены как необоснованные. Спорный объект незавершенного строительства не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, не подлежит передаче дольщикам после окончания строительства, в связи с чем в залоге у дольщиков (кроме ООО «Архстройпеспектива») находиться не может. Спорный объект является самостоятельным объектом недвижимости, строительство которого осуществляется на основании отдельно выданного разрешения на строительство. ФИО1 на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ участником долевого строительства не являлась, первый договор уступки с ней заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, она не могла давать согласия на отчуждение.

Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в суд представителя не направило, представило отзыв, в котором не возражает против удовлетворения иска ФИО1 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

С даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства. При этом жилые и (или) нежилые помещения, входящие в состав данных многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не являющиеся объектами долевого строительства, не считаются находящимися в залоге с даты получения застройщиком указанного разрешения.

К отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании настоящего Федерального закона, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил п.п. 1 и 2 ст. 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Судом установлено, что между ООО «Рубин инвест» и ФИО5 заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого застройщик (ООО «Рубин инвест») обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику помещение (квартиру).

Аналогичные договоры заключены ООО «Рубин инвест» с дольщиками ФИО6 - договор от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 - договор от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО8 - договор от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО9 - договор от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО9 - договор от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО10 - договор от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО11 - договор от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО12 - договор от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО13 - договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Права и обязанности, принадлежащие дольщикам по указанным договорам долевого участия, переданы ФИО1 на основании заключенных ею договоров уступки прав требований с Жих ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 (после уступки ФИО14) - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 - ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрирующим органом произведена государственная регистрация указанных договоров долевого участия, договоров уступки прав.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Архстройперспектива» и ООО «Рубин инвест» заключен договор об инвестиционной деятельности, в соответствии с условиями которого инвестор ООО «Архстройперспектива» принял обязательство передать застройщику ООО «Рубин инвест» денежные средства для осуществления им проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию объекта капитального строительства: отдельно стоящего здания административного назначения общей площадью 2 000 кв.м в составе многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными административными помещениями, а застройщик принял на себя обязательство использовать переданные денежные средства инвестора в соответствии с договором, а по окончании строительства объекта передать в собственность инвестора указанный объект в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором или по заключенному в дальнейшем договору долевого участия в строительстве объекта.

Согласно п. 5.1.1 договора сумма, включающая в себя услуги застройщика по расселению жилых домов, находящихся на земельном участке, и сумма стоимости проектно-сметной документации на объект строительства, рабочей документации и подготовки земельного участка к строительству объекта, по соглашению сторон оценена в размере 20 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубин инвест» и ООО «Архстройперспектива» заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения от №, по условиям которого застройщик (ООО «Рубин инвест») обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику Объект (пристроенные помещения административного назначения).

ДД.ММ.ГГГГ мэрией города Архангельска выдано ООО «Рубин инвест» разрешение на строительство многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения №.

В дальнейшем застройщиком были внесены изменения в проектную документацию, которые послужили основанием для выдачи мэрией города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ отдельного разрешения ООО «Рубин инвест» на строительство административного здания №.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «Рубин инвест» на объект незавершенного строительства - нежилое здание (административное здание) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубин инвест» и ООО «Архстройперспектива» заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта, по условиям которого продавец ООО «Рубин инвест» обязался передать покупателю ООО «Архстройперспектива» незавершенное строительство - нежилое здание (административное здание) площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписана еще одна редакция договора купли-продажи незавершенного строительством объекта в отношении того же административного здания.

Решением арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № произведена государственная регистрация перехода к ООО «Архстройперспектива» права собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, общей площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Рубин инвест» - без удовлетворения.

Арбитражным судом принята за основу редакция договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержит все существенные условия договора и является последней согласованной между сторонами реакцией договора.

При этом арбитражным судом отклонены доводы ответчика ООО «Рубин инвест» о том, что спорный объект (отчуждаемый по договору) не является самостоятельным, является частью многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, поскольку мэром г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение № о предоставлении разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства административного здания на земельном участке, расположенном в 

<

адрес>, которым разрешено размещение административного здания отдельно стоящим объектом капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубин инвест» получено разрешение на строительство административного здания, кроме того, у застройщика имеется проектная документация на данное административное здание как на самостоятельный объект недвижимого имущества.

При разрешении спора арбитражным судом установлено, что на земельном участке с кадастровым № расположены два объекта незавершенного строительства: незавершенное строительство, назначение - нежилое здание, кадастровый №, а также незавершенное строительство многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения. Сам по себе факт регистрации ограничения - ипотеки в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве в отношении спорных объектов не свидетельствует о наличии ипотеки в отношении административного здания в пользу всех участников долевого строительства, за исключением самого истца, у которого заключен и зарегистрирован договор № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПКРФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Ответчики ООО «Рубин инвест» и ООО «Архстройперспектива» являлись сторонами по делу №, в связи с чем не вправе оспаривать обстоятельства, установленные арбитражным судом.

В обоснование доводов иска ФИО1 ссылается на то, что в отношении спорного объекта - административного здания в момент регистрации первого договора долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома в силу закона возник залог у всех участников долевого строительства, в связи с чем отчуждение административного здания без получения согласия всех залогодержателей, в том числе, ФИО1, неправомерно.

ООО «Рубин инвест» в обоснование своих доводов о необходимости удовлетворения иска ссылается на то, что для строительства многоэтажного жилого дома и административного здания (расселение жилого дома, расположенного на строительной площадке) застройщиком были привлечены денежные средства дольщиков, в связи с чем строительство административного здания также осуществляется на денежные средства дольщиков, в связи с чем само здание находится в залоге у указанных лиц. 

Вместе с тем, согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объект долевого строительства - это жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

При наличии заключенного между ООО «Рубин инвест» и ООО «Архстройперспектива» договора от ДД.ММ.ГГГГ об инвестиционной деятельности, предусматривающей передачу инвестором застройщику денежных средств, в том числе, на цели расселения жилых домов, находящихся на земельном участке, регистрации права собственности ООО «Рубин инвест» на отдельно стоящий объект - нежилое здание (административное здание), оформлении соответствующей проектной документации, предусматривающей строительство отдельно стоящего административного здания на том же земельном участке, выдаче разрешения на строительство отдельного объекта - административного здания от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая принятие арбитражным судом решения о переходе права собственности на нежилое здание (административное здание) к ООО «Архстройперспектива», оснований полагать, что административное здание является составной частью многоэтажного жилого дома, а потому находится в залоге у участников долевого строительства, не имеется.

В данном случае истец вопреки ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых и относимых доказательств подтверждение того, что спорный объект незавершенного строительства (административное здание) относится к общему имуществу в многоквартирном жилом доме либо к иному имуществу, построенному за счет средств дольщиков и подлежащему после окончания строительства передаче участникам долевого строительства, т.е. к имуществу, определенному в законе, которое в силу ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с момента государственной регистрации права собственности застройщика считается находящимся в залоге у участников долевого строительства.

Тот факт, что строительство двух объектов ведется на одном земельном участке, первоначальным разрешением на строительство предусмотрено строительство единого объекта (многоэтажного жилого дома с пристроенными помещениями административного характера) сам по себе не свидетельствует о том, что административное здание относится к общему имуществу, подлежащему передаче после окончания строительства участникам долевого строительства. 

Спорный объект незавершенного строительства не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, не является объектом долевого строительства ни по одному из представленных ФИО1 в суд договоров долевого участия в строительстве, кроме договора долевого участия в строительстве, заключенного с ООО «Архстройпеспектива».

Строительство указанного объекта не строится за счет средств всех дольщиков. Представленные ООО «Рубин инвест» платежные документы также не свидетельствуют об обратном при наличии заключенного между сторонами договора об инвестиционной деятельности.

С учетом указанных обстоятельств административное здание не подлежит передаче дольщикам после окончания строительства, а, следовательно, в силу ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не считается находящимся в залоге участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

Само по себе наличие в ЕГРПН записи о регистрации ипотеки в отношении спорного объекта, внесенной на основании заявления заявителя (ООО «Рубин инвест») без представления подтверждающих возникновение залога документов не опровергает указанные выводы суда.

Доводы представителя истца и представителя ответчика ООО «Рубин инвест» о том, что поскольку строительство двух объектов ведется на одном земельном участке, то и залог возник как на весь земельный участок, так и на расположенные на нем все объекты строительства, несостоятельны.

В силу буквального толкования ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» залог возникает лишь в отношении тех «иных объектов недвижимости», в составе которых будут находиться объекты долевого строительства.

Поскольку в административном здании не предполагается размещение объектов (квартир), подлежащих передаче по договорам долевого участия, в частности, ФИО1, то и залог в отношении спорного объекта у нее не возник.

Тот факт, что в настоящее время истек срок действия разрешения на строительство административного здания, а срок действия разрешения на строительство многоэтажного жилого дома продлен по заявлению ООО «Рубин инвест» на выводы суда также не влияет.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истечение срока действия разрешения на строительство само по себе не свидетельствует о незаконности его выдачи. При уклонении ООО «Рубин инвест» от регистрации перехода права собственности на спорный объект по договору купли-продажи ООО «Архстройперспектива» лишено возможности обратиться в настоящее время с заявлением о продлении срока указанного разрешения на строительство, а ООО «Рубин инвест» в указанном продлении срока не заинтересован, более того, с учетом приведенных по делу обстоятельств, не является застройщиком.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу по иску ООО «Рубин инвест» к ООО «Архстройперспектива» о взыскании неустойки по договору долевого участия установлено, что наличие права на землю является определяющим для застройщика прежде всего на стадии, непосредственно предшествующей привлечению денежных средств дольщиков для долевого участия в строительстве. Продав объект незавершенного строительства, ООО «Рубин инвест» передал право на его достройку новому собственнику, то есть фактически отказался от прав застройщика. Арбитражным судом отказано в иске о взыскании неустойки в связи с совпадением должника и кредитора.

При разрешении настоящего спора суд также учитывает, что ФИО1 стала участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, заключив первый договор уступки прав ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, договор купли-продажи, оспариваемый истцом ввиду отсутствия согласия залогодержателей, в том числе ФИО1 на отчуждение объекта, датирован ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи получение согласия ФИО1 на совершение сделки не требовалось. Истец не лишена возможности защитить свои права, основанные на договоре уступки права, иным способом.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, требования, производные от основных, о применении последствий недействительности сделок также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройперспектива», обществу с ограниченной ответственностью «Рубин инвест» о признании сделки по отчуждению объекта незавершенного строительства, основанной на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2017 года

Председательствующий А.В.Калашникова