Дело № 2-2452/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Находка Приморского края 

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при секретаре Адамовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИО6 Н.Б.Н.» к Б.А.А. о взыскании суммы недостачи, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО6 Н.Б.Н.» обратилось в суд с иском к Б.А.А. о взыскании суммы недостачи, указав, что 02.04.2001г. между ответчиком и ООО «Находка Телеком» был заключен трудовой договор, на основании которого Б.А.А. принят на работу на должность специалиста по продажам. Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору Б.А.А. переведен на должность специалиста покупки/продажи оборудования и комплектующих в отдел продаж базовых услуг коммерческого департамента ООО «Находка Телеком». 10.04.2015г. в трудовой договор были внесены изменения в части наименования работодателя на ООО «ФИО6 Н.Б.Н.» и должности работника – на специалиста по Б.Н.Л.. 10.04.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 10.10.2016г. Б.А.А. ознакомлен с должностной инструкцией специалиста по Б.Н.Л.. На основании приказа от 03.11.2016г. на складе обособленного подразделения ООО «ФИО6 Н.Б.Н.», расположенном по адресу: 

<

.........>, было назначено проведение годовой инвентаризации товарно-материальных ценностей компании. Согласно расписке от 08.11.2016г., составленной Б.А.А., к началу проведения инвентаризации все расходные документы на материально-производственные запасы сданы в бухгалтерию, материально–производственные запасы, поступившие под ответственность Б.А.А., оприходованы, а выбывшие – списаны в расход. К моменту проверки не оприходованных или не списанных в расход товарно-материальных ценностей не имелось. Из протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по итогам проведения инвентаризации разницы между бухгалтерским и оперативным учетами не выявлено. Данный факт подтверждается инвентаризационной описью № от 08.11.2016г. Однако, при проведении 20.11.2017г. инвентаризации годовых товарно-материальных ценностей на складе обособленного подразделения ООО «ФИО6 Н.Б.Н.» в 

<

.........> была выявлена разница между бухгалтерским и оперативным учетами. В расписке от 19.12.2017г. ответчик указал, что к началу проведения инвентаризации все приходные и расходные документы на материально-производственные запасы сданы в бухгалтерию и оприходованы, выбывшие – списаны в расход. К моменту проверки не оприходованных или не списанных в расход товарно-материальных ценностей не имелось. На основании приказа от 18.12.2017г. по факту отсутствия груза была назначена в ООО «ФИО6 Н.Б.Н.» служебная проверка, по результатам которой 29.12.2017г. было составлено заключение об отсутствии на складе обособленного подразделения ООО «ФИО6 Н.Б.Н.» в 

<

.........> товарно – материальных ценностей на сумму 452801,69 руб. В объяснительной от 21.12.2017г. по факту расхождений ответчик указал, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате недопоставки ценностей по заявкам на перемещение № ПРМNВ000000420, № ПРМNВ000000437. Вместе с тем, в результате проверки установлено, что 28.03.2018г. была осуществлена Р.Г.Д. обоих грузов получателю ООО «ФИО6 Н.Б.Н.», что подтверждается транспортной накладной Транспортной компании «Алтан» от 24.03.2017г. Груз по заявкам № ПРМNВ000000420, № ПРМNВ000000437 был принят ответчиком, о чем в транспортной накладной перевозчика ТК «Алан» имеется подпись Б.А.А. Данные заявки проведены по учету товарно-материальных ценностей ООО «ФИО6 Н.Б.Н.». Полагает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца недостачу, выявленную по результатам инвентаризации от 20.11.2017г. на складе обособленного подразделения ООО «ФИО6 Н.Б.Н.», расположенном по адресу: 

<

.........>, в сумме 452801,69 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенностям П.Н.В. и С.О.А. увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7729 руб. Доводы, изложенные в иске поддержали. Пояснили, что согласно заключению по результатам служебной проверки, проведенной в обособленном подразделении ООО «ФИО6 Н.Б.Н.» по адресу: 

<

.........>, установлен факт нарушения ответчиком должностных обязанностей и «Регламента оперативного учета движения товарно-материальных ценностей», утвержденного приказом № от 01.07.2014г. генерального директора ООО «ФИО6 Н.Б.Н.», что привело к причинению материального ущерба обществу на общую сумму 452801,69 руб. В соответствии со справкой о балансовой стоимости, составленной ООО «ФИО6 Н.Б.Н.», по состоянию на 20.12.2017г. на балансе общества числятся товарно-материальные ценности, балансовая стоимость которых составляет 383730,25 руб. (с учетом НДС 18% - 452801,69 руб.), тогда как в наличии их не имеется. Ответчик должен был принимать груз по заявкам на перемещение № ПРМNВ000000267, № ПРМNВ000000268, № ПРМNВ000000309, № ПРМNВ000000420, № ПРМNВ000000437. Вместе с тем, по заявкам на перемещение № ПРМNВ000000420, № ПРМNВ000000437 транспортная накладная отсутствовала. В случае отсутствия транспортной накладной ответчик должен был принять товар и составить акт о расхождении количества товара согласно Регламенту оперативного учета движений товарно-материальных ценностей, документооборота и складской Б.Н.Л., утвержденному ООО «ФИО6 Н.Б.Н.». Б.А.А. данный акт составлен не был, тогда как с регламентом ответчик ознакомлен. При принятии товара на основании указанных заявок на перемещение ответчик сообщил об отсутствии 10 приставок по заявке на перемещение № ПРМNВ000000267. По данному факту была проверка и доложено руководству общества в 

<

.........>, также было направлено заявление в полицию, ущерб обществу возмещен перевозчиком. Однако, впоследствии была выявлена недостача товара по заявкам на перемещение № ПРМNВ000000420, № ПРМNВ000000437. Каких–либо документов о расхождении товара не имелось, ответчик данные обстоятельства не сообщал. Б.А.А. ссылается на то, что в экспедиторской расписке МСК-НХД-131342/17 от 27.02.2017г., экспедиторской расписке МСК-НХД-101305/17 от 20.02.2017г. указано общее количество мест - 10, тогда как в транспортной накладной № от 24.03.2017г. количество мест указано – 12. Вместе с тем, перевозчик при направлении груза вправе самостоятельно его формировать, в связи с чем происходит разночтение в количестве грузовых мест и объеме груза за счет уменьшения или увеличения числа коробок, вес товара при этом не изменяется. Просят удовлетворить исковые требования. 

Ответчик Б.А.А. и его представитель Б.С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, не отрицали факт того, что Б.А.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «ФИО6 Н.Б.Н.» и является материально – ответственным лицом. 20.02.2017г. и 27.02.2017г. в его адрес поступило сообщение об отправке груза по заявкам на перемещения № ПРМNВ000000267, № ПРМNВ000000268, № ПРМNВ000000309, № ПРМNВ000000420, № ПРМNВ000000437. 28.03.2017г. в адрес общества данные грузы поступили. При перемещении товарно-материальных ценностей на склад общества было обнаружено, что одна из коробок с приставками была вскрыта, в ходе детального пересчета выявилось, что по заявке на перемещение № ПРМNВ000000267 не хватает 10 шт. приставок, о чем Б.А.А. сообщил руководству. Груз по заявке на перемещение № ПРМNВ000000437 не прибыл, а груз по заявке на перемещение № ПРМNВ000000420 прибыл не в полном объеме, в связи с чем он полагал, что груз по заявке на перемещение № ПРМNВ000000437 будет доставлен позже совместно с остатками груза по заявке на перемещение № ПРМNВ000000420. В период его работы в обществе возникали случаи, когда груз поступает на основании одной заявки на перемещение различными партиями. В период с 17.04.2017г. по 30.04.2017г. ответчик находился в очередном отпуске. Сотрудник общества указывала Б.А.А. о неполном оприходовании товарно-материальных ценностей по заявке на перемещение № ПРМNВ000000420, тогда как ответчик сообщал о том, что товар не поступил. После выхода из очередного отпуска Б.А.А. планировал составить акт об отсутствии товарно - материальных ценностей и их расхождении, однако сотрудник общества ему пояснила, что склад претензий не принимает, так как товар был отправлен. Не отрицали, что Б.А.А. подписал транспортную накладную № от 24.03.2017г. о получении груза. Однако, подпись ответчика в указанной транспортной накладной не свидетельствует о получении им груза. Кроме того, указали, что в экспедиторских расписках МСК-НХД-101305/17 от 20.02.2017г. и МСК-НХД-131342/17 от 27.02.2017г. имеются сведения об общем количестве мест - 10, общем объеме груза – 10,503 метра в кубе, тогда как в транспортной накладной от 24.03.2017г., составленной при получении данного груза, количество мест указано – 12, объем груза – 6,4 метра в кубе. Постановка товара на баланс предприятия произошла в период нахождения ответчика в очередном отпуске. Оборудование, которое является предметом недостачи, ответчиком получено не было. Просят отказать в удовлетворении иска

Суд, выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Судом установлено, что 02.04.2001г. между ООО «Находка Телеком» и Б.А.А. был заключен трудовой контракт, согласно которому ответчик принят на работу в общество в должности специалиста по продажам. 

На основании дополнительного соглашения № НБ-НХ-ДС/03 к трудовому договору № б/н от 02.04.2001г. стороны пришли к соглашению изложить трудовой договор от 02.04.2001г. в следующей редакции: работодатель ООО «ФИО6 Н.Б.Н.» и Б.А.А. заключили трудовой договор, согласно которому работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в обособленном подразделении 

<

.........> в должности специалиста по Б.Н.Л..

В соответствии с п.3.2 договора работник обязан, в том числе, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные договором, общими правилами, установленными в организации работодателя, ознакомится и выполнять обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией; предоставлять отчет о выполнении своих должностных обязанностей своему непосредственному руководителю. 

10.04.2015г. между ООО «ФИО6 Н.Б.Н.» и Б.А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п.1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным обязуются: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных не него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. 

27.09.2016г. директором по персоналу и организационному развитию отдела Б.Н.Л. обособленного подразделения ООО «ФИО6 Н.Б.Н.» была утверждена должностная инструкция специалиста по Б.Н.Л..

Так, согласно п.4.3 должностной инструкции специалист по Б.Н.Л. обязан осуществлять проверку принимаемых товарно-материальных ценностей с сопроводительными документами.

Осуществлять своевременное, корректное и полное внесение информации о движении оборудования и материалов в программу 1С (п.4.5 должностной инструкции). 

В соответствии с п.4.12 указанной инструкции работник обязан соблюдать правила оформления и сдачи приходно-расходных документов, обеспечивать составление установленной в организации отчетности.

На основании п.4.19 данной инструкции в должностные обязанности специалиста по Б.Н.Л. входит организация и учет транспортных операций в обществе, контроль Р.Г.Д. товарно-материальных ценностей, ведение учета и контроля расходов по транспортным операциям; обеспечение документооборота транспортно - технологического процесса; анализ качества перевозок и своевременности Р.Г.Д. грузов. 

С данной должностной инструкцией Б.А.А. ознакомлен 10.10.2016г., о чем в листе ознакомления имеется подпись ответчика. 

Кроме того, в ООО «ФИО6 Н.Б.Н.» генеральным директором утвержден Регламент оперативного учета движения товарно-материальных ценностей, документооборота и складской Б.Н.Л. ООО «ФИО6 Н.Б.Н.», пунктом 3.6 которого предусмотрено, что в случае если при приемке товарно-материальных ценностей обнаружена недостача/излишки или несоответствие по качеству, а также в случае отсутствия сопроводительных документов, то сотрудник склада не приостанавливает дальнейшую приемку, а принимает товарно-материальные ценности по факту. При обнаружении расхождений сотрудник склада составляет акт о расхождении по форме ТОРГ-2 по соответствующим правилам. Непринятые позиции возвращаются отправителю, недостающие – запрашиваются у поставщика. Акт об установлении расхождений предоставляется на следующий день после дня приемки в бухгалтерию компании.

На основании приказа обособленного подразделения ООО «ФИО6 Н.Б.Н.» № Н-НХД/Пр-ОД/9 от 03.11.2016г. по состоянию на 09.11.2016г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, числящихся на балансе ООО «ФИО6 Н.Б.Н.» на складе обособленного подразделения 

<

.........>. При проведении итогов инвентаризации разница между бухгалтерским и оперативным учетом не выявлена, что подтверждается инвентаризационной описью № от 08.11.2016г. 

В соответствии с приказом ООО «ФИО6 Н.Б.Н.» № Н/Пр-ОД/713 от 20.11.2017г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, числящихся на балансе обособленного подразделения ООО «ФИО6 Н.Б.Н.» на складе в 

<

.........>, расположенном по адресу: 

<

.........>, по состоянию на 19.12.2017г.

Порядок проведения инвентаризации имущества установлен Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГ. № (ред. от ДД.ММ.ГГ.) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Согласно разделу 2 методических указаний количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в п. 1.5 и 1.6 настоящих методических указаний.

Для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В соответствии с п. 2.8. проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.4. методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Согласно п. 2.10 методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Материально ответственным лицом, специалистом по Б.Н.Л. Б.А.А., 19.12.2017г. была составлена расписка, из которой следует, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на материально – производственные запасы сданы в бухгалтерию и все материально–производственные запасы, поступившие под его ответственность, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход. К моменту проверки не оприходованных или не списанных в расход товарно-материальных ценностей не имеется, противоправных действий в отношении материально-производственных запасов не установлено. О фактах совершения каких–либо противоправных действий в отношении материально–производственных запасов ему не известно. 

В соответствии с протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, составленным ООО «ФИО6 Н.Б.Н.» при подведении итогов инвентаризации выявлена разница между бухгалтерским и оперативным учетом. 

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

18.12.2017г. ООО «ФИО6 Н.Б.Н.» издан приказ № Н/Пр-ОД/929 о проведении служебной проверки и формировании комиссии в ООО «ФИО6 Б.Н.Х.» по факту отсутствия груза по заявке №. 

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 29.12.2017г., утвержденному директором по безопасности ООО «ФИО6 Н.Б.Н.», в результате проведения служебной проверки комиссией установлена недостача товара на сумму 381010,25 руб. (с учетом НДС 449592,09 руб.).

Из данного заключения следует, что недостача товара произошла вследствие, в том числе, халатного отношения к должностным обязанностям со стороны специалиста по Б.Н.Л. обособленного подразделения 

<

.........> Б.А.А., а именно несоблюдения п.п.4.3, 4.12, 4.19 должностной инструкции специалиста по Б.Н.Л. ООО «ФИО6 Н.Б.Н.», утвержденной директором по персоналу и организационному развитию 27.09.2016г., а также нарушения специалистом по Б.Н.Л. обособленного подразделения 

<

.........> п.3.6 Регламента оперативного учета движения товарно-материальных ценностей, документооборота и складской Б.Н.Л. ООО «ФИО6 Н.Б.Н.».

По факту выявленной в обществе недостачи ответчиком 18.12.2017г. в адрес генерального директора общества было направлено объяснение, из которого следует, что 20.02.2017г. и 27.02.2017г. им получены сообщения об отправке груза по заявкам на перемещения № ПРМNВ000000267, № ПРМNВ000000268, № ПРМNВ000000309, № ПРМNВ000000420, № ПРМNВ000000437. По прибытию товара в соответствии с транспортной накладной № от 24.03.2017г. он проверил тарные места и целостность упаковки, нарушений не имелось. При помещении товара на склад было установлено, что груз по заявке на перемещение № ПРМN000000420 прибыл не в полном объеме, груз по заявке на перемещение № ПРМN000000437 не прибыл. Б.А.А. полагал, что остатки груза по заявке на перемещение № ПРМN000000420 и груз по заявке на перемещение № ПРМN 000000437 подойдет позже, так как в период его работы в обществе имелись случаи поступления груза по одной заявке различными партиями. В период с 17.04.2017г. по 30.04.2017г. он находился в очередном отпуске, во время которого сотрудник общества интересовалась у него о неполном оприходовании товарно-материальных ценностей по заявке на перемещение № ПРМNВ000000420. В период с 12.06.2017г. по 26.06.2017г. он, также, находился в очередном отпуске. После обращений к нему сотрудника общества с вопросом о неполном оприходовании товарно-материальных ценностей он составил акты по форме ТОРГ-2, однако ему было указано, что данные акты по прошествии времени не принимаются. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что в результате служебной проверки было с достоверностью установлено несоблюдение ответчиком п.п. 4,3, 4.5, 4.19 должностной инструкции специалиста по Б.Н.Л. отдела Б.Н.Л. обособленного подразделения ООО «ФИО6 Н.Б.Н.» в 

<

.........>, утвержденной директором по персоналу и организационному развитию ООО «ФИО6 Н.Б.Н.», а также п.3.6 Регламента оперативного учета движений товарно-материальных ценностей, документооборота и складской Б.Н.Л. ООО «ФИО6 Н.Б.Н.».

Также, в ходе судебного заседания судом установлена правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, процедура проведения инвентаризации работодателем была соблюдена, члены комиссии непосредственно присутствовали при проведении инвентаризации, инвентаризационная опись от 19.12.2017г. и сличительная ведомость от 19.12.2017г. подписаны ими, а также ответчиком. При этом, ответчик не оспаривал выводы инвентаризации.

Истцом установлен размер причиненного ущерба, который составляет 383730,25 руб. (с учетом НДС 452801,69 руб.). Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, доказательств того, что недостача произошла не по вине ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Б.А.А. не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, влекут материальную ответственность ответчика, поскольку причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по соблюдению правил оформления и приемки товарно-материальных ценностей, поступивших в адрес истца.

Ответчик в судебном заседании ссылается на то, что фактически остаток груза по заявке на перемещение № ПРМN000000420 и груз по заявке на перемещение № ПРМNВ000000437 в адрес общества не поступали.

Вместе с тем, данное обстоятельство было проверено работодателем в результате служебной проверки и установлено, что 10.03.2016г. между ООО «ФИО6 Н.Б.Н.» и ООО «Лог Ист» - перевозчик был заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно которому перевозчик обязуется по заявкам клиента организовать перевозки грузов, в том числе по заявкам на перемещение NB000000267 от 30.01.2017г., NB 000000268 от 30.01.2017г., NB000000309 от 02.02.2017г., NB000000309 от 02.02.2017г., NB000000420 от 14.02.2017г., NB000000437 от 15.02.2017г. Данные заявки были приняты перевозчиком ООО «РегионГлавДоставка» 20.02.2017г. и 27.02.2017г. для отправки в обособленное подразделение ООО «ФИО6 Б.Н.Л.» 

<

.........>. Согласно сообщению ООО «РегионГлавДоставка» от 22.01.2018г., 20.02.2017г. и 27.02.2017г. на склад Терминал ФИО1 ООО «РегионГлавДоставка» от ООО «Лог Ист» были приняты грузы. 02.03.2018г. оба груза были переданы партнеру ТК ООО «МЭК» для железнодорожной перевозки на Дальний Восток. 27.03.2017г. оба груза прибыли в терминал 

<

.........> ТК ООО «ГлавДоставка-МСП». 28.03.2018г. осуществлена Р.Г.Д. обоих грузов получателю ООО «ФИО6 Н.Б.Н.», что подтверждается транспортной накладной ТК «Алан» от 24.03.2017г. Груз по заявкам на перемещение № NB000000420 и № NB000000437 был принят ответчиком, о чем имеется в транспортной накладной № от 24.03.2017г. подпись Б.А.А. 

Факт того, что в экспедиторских расписках МСК-НХД-101305/17 от 20.02.2017г. и МСК-НХД-131342/17 от 27.02.2017г. указаны общее количество мест груза – 10 единиц, общий объем груза – 10,503 метра в кубе, тогда как в транспортной накладной № от 24.03.2017г. указаны количество грузовых мест – 12 единиц, объем 6,4 метра в кубе, не свидетельствует об отсутствии причинно – следственной связи между действиями ответчика по нарушению должностной инструкции, регламента и причиненным обществу ущербом, поскольку из доводов истца следует, что перевозчик вправе формировать груз по своему усмотрению, в том числе с помощью уменьшения количества коробок, в связи с чем происходит уменьшение либо увеличение количества грузовых мест и соответственно объема груза, при этом вес груза остается без изменений. В указанный экспедиторских расписках и транспортной накладной вес груза не менялся.

После проведения служебной проверки и составления заключения по её результатам ответчику было предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 381010,25 руб. (с учетом НДС 452801,69 руб.) в срок до 20.01.2018г.

Однако, до настоящего времени причиненный обществу ущерб Б.А.А. не возмещен. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 452801,69 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с Б.А.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 7729 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 27.03.2018г. и № от 09.07.2018г.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО6 Н.Б.Н.» к Б.А.А. о взыскании суммы недостачи - удовлетворить.

Взыскать с Б.А.А., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, проживающего по адресу: 

<

.........>, в пользу ООО «ФИО6 Н.Б.Н.», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица – 21.03.2006г., место нахождения: 

<

.........>, переулок Оружейный, 

<

.........>, офис 5.11, материальный ущерб в сумме 452801,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7729 руб. Всего ко взысканию подлежит 460530,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Иващенко