мировой судья Лепехин А.В. 

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2025 года город Плавск Тульской области 

Судья Плавского межрайонного суда Тульской области Руденко Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области дело № 12-3/2025 по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области от 14 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области от 14.10.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой в Плавский межрайонный суд Тульской области, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, а в случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу – переквалифицировать вмененное ФИО4 правонарушение с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В доводах жалобы указал, что с вынесенным мировым судьей постановлением не согласен, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не признает. Указал, что дело не рассмотрено всесторонне и объективно, постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду, в том числе отсутствия признака повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД при осуществлении процедуры составления процессуальных документов, нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, ненадлежащей оценки, данной мировым судьей представленным в дело доказательствам. 

В судебном заседании ФИО4 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

ФИО4 в судебном заседании ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ не заявил. Доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что не виновен в совершении административного правонарушения: совершил отчуждение транспортного средства до наступления обстоятельств, в соответствии с которыми постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 28.06.2024 как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; впоследствии возвратил себе ранее отчужденное им транспортное средство ввиду смерти его покупателя, который на свое имя автомобиль не зарегистрировал. Просил назначить ему наказание в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что право управления транспортными средствами необходимо ему для жизнеобеспечения семьи. 

Защитник ФИО4 – адвокат Титова С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие, отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовала. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Судья рассмотрел дело в отсутствие защитника ФИО4 – адвоката Титовой С.Е., представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного рассмотрения дела. 

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, закрепляет обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещает на любых дорогах с двусторонним движением движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Предусмотренный Правилами дорожного движения знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, «обгон» – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Часть 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривала административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей (в соответствующей редакции) за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» приведены разъяснения о том, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 3.2 ПДД РФ запрещен обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом либо транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств) (например, организованной транспортной колонны).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения»), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

Дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Привлекая ФИО4 к административной ответственности на основании ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ФИО4, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения, повторно допустив выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Как усматривается из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении, 02.08.2024 в 15 часов 35 минут 

<

адрес> управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, и совершая маневр обгона попутно двигавшегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», ФИО4, ранее привлекавшийся к административной ответственности в виде административного штрафа по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом его выезд не был соединен с объездом препятствия, совершив повторно административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 10.07.2024 постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 28.06.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Штраф оплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа - в сумме 2500 руб. в соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ. 

Согласно материалам дела, обгон впереди идущего транспортного средства совершен ФИО4 02.08.2024 в 15 часов 35 минут 

<

адрес> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что прямо запрещено Правилами дорожного движения и свидетельствует о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершено ФИО4 повторно, его деяние квалифицировано по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом № от 02.08.2024 об административном правонарушении, копией постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 28.06.2024, дислокацией дорожных знаков и разметки, схемой правонарушения, рапортом ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1., видеозаписью правонарушения - которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения мировым судьей дела ФИО4, хотя бы и не признавая вину в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не отрицал сам факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. 

Вместе с тем, ФИО4 и его защитник - адвокат Титова С.Е. в ходе рассмотрения мировым судьей дела поясняли, что нарушение 26.06.2024, за которое постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 28.06.2024 ФИО4 как собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершил не ФИО4, а совершило иное лицо, поскольку на тот момент автомобиль 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчужден ФИО2., и ФИО2. в момент совершения 26.06.2024 правонарушения являлся собственником транспортного средства и подлежал привлечению к административной ответственности, однако не зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, в связи с чем к административной ответственности за это правонарушение привлечен ФИО4; постановление по делу об административном правонарушении ФИО4 не обжаловал, не придав этому особого значения, штраф оплатил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. умер, и по просьбе его супруги - ФИО3. ФИО4 забрал ранее проданный ФИО2 автомобиль себе и возвратил деньги за транспортное средство. Полагали, при такой ситуации правонарушение от 02.08.2024 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а не по ч. 5 данной статьи, заявив также о своем намерении обжаловать постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 28.06.2024. 

Однако судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отмечает отсутствие доказательств того, что постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 28.06.2024 отменено или изменено. 

Мировым судьей в качестве свидетеля по делу допрошена ФИО3., из показаний которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО2 купил у ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты>. Передав денежные средства и забрав автомобиль, ФИО2 стал его эксплуатировать, однако на учет в органах ГИБДД на свое имя он его сразу не поставил, планируя сделать это позднее, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Поскольку никакой надобности в автомобиле у нее не было, она обратилась к ФИО4, попросив его забрать свой автомобиль и возвратить деньги. ФИО4 согласился и забрал свой автомобиль, при этом вернул ей деньги, уплаченные за машину.

При этом судья отмечает следующее.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован введенными с 01.01.2020 в действие «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Правила № 1764).

Государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (п. 2 Правил № 1764).

Изменение регистрационных данных о собственнике автомобиля при его продаже в органах ГИБДД производится на основании заявления нового собственника.

При совершении регистрационных действий в паспорта транспортных средств (при отсутствии электронных паспортов) в случаях, предусмотренных Правилами, регистрационными подразделениями вносятся соответствующие отметки о проведенном регистрационном действии. При отсутствии в паспортах транспортных средств записей о собственниках, наименовании и реквизитах документов, подтверждающих право собственности, при проведении регистрационных действий регистрационными подразделениями осуществляется заполнение этих строк на основании представленных владельцем транспортных средств при совершении регистрационных действий документов, подтверждающих право собственности (п. 17 Правил № 1764).

Новый собственник должен обратиться в ГИБДД за изменением регистрационных данных в течение 10 дней после приобретения автомобиля в собственность (п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 283-ФЗ), п. п. 127, 128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 (далее - Административный регламент), п. п. 51, 57 Правил № 1764).

Прежний собственник должен убедиться, что новый собственник зарегистрировал приобретенный автомобиль в установленном порядке, или по истечении 10 дней со дня заключения сделки направить в ГИБДД заявление о прекращении регистрации и договор купли-продажи (п. 2 ч. 1 ст. 18 Закона № 283-ФЗ, п. 133 Административного регламента, п. п. 57, 61 Правил № 1764).

Таким образом, законодателем предусмотрен максимальный период времени (10 суток), в течение которого транспортное средство, не прошедшее государственную регистрацию, может считаться допущенным к участию в дорожном движении.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ (в соответствующей редакции) лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи.

На основании ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. 

Доводы жалобы, сводящиеся к указанию на необходимость переквалификации деяния ФИО4 на часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ по мотиву того, что административное правонарушение, за которое постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 28.06.2024 ФИО4 как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, совершил не он, а совершило иное лицо, подлежат отклонению, поскольку указанное постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области вступило в законную силу, предметом проверки не является, а доказательства отмены или изменения указанного постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области суду не представлены. 

Оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вопреки доводу жалобы, не имеется.

Приходя к данному выводу, судья отмечает следующее.

Часть 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Из буквального содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО4 нарушены п. «9.1,1», «п. 1.3» Правил дорожного движения. 

В жалобе ее заявитель указал, что в Правилах дорожного движения п. 9.1,1 отсутствует, тогда как п. 1.3 Правил дорожного движения является общим и не носит под собой какого-либо запрета. 

Судья отмечает, что п. 1.3 Правил дорожного движения закрепляет обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает на любых дорогах с двусторонним движением движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Вышеприведенное указание в протоколе об административном правонарушении пунктов Правил дорожного движения не ставит под сомнение законность и обоснованность привлечения водителя к административной ответственности, и деяние ФИО4 квалифицировано правильно. 

Более того, в ходе рассмотрения мировым судьей дела ФИО4, оспаривая повторность совершения правонарушения, фактически не оспаривал сам факт выезда в указанные в протоколе об административном правонарушении дату, время, месте, при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака «3.20». 

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО4 разъяснены. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет, и основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством отсутствуют. 

В жалобе ее заявитель указал, что дело мировым судьей рассмотрено в его, ФИО4, отсутствие, он, ФИО4, находился на лечении в медицинском учреждении и не мог принять участие при рассмотрении дела.

Никаких доказательств невозможности принять участие в судебном заседании мирового судьи в день вынесения постановления ФИО4 суду не представил. 

Дело мировым судьей рассмотрено при соблюдении требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, предписывающей, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2 ст.25.15 КоАП РФ). 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

Учитывая, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая также, что дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. 

Так, мировой судья в обжалуемом постановлении указал на отсутствие возможности дальнейшего отложения рассмотрения дела в силу неоднократного заявления ранее ФИО4 и его защитником - адвокатом Титовой С.Е. ходатайств об отложении рассмотрения дела; указал на недопустимость нарушения срока рассмотрения дела, оценив поведение стороны защиты как направленное на достижение истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при привлечении ФИО4 к административной ответственности, которые могли бы повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении, не допущено. 

Доводы жалобы, сводящиеся к указанию на нарушение порядка и процедуры привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, своего подтверждения не нашли. 

Признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении ФИО4 процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований КоАП РФ, оснований не имеется. 

Данных, опровергающих факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы ФИО4, не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (в соответствующей редакции), с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. 

Оснований для изменения назначенного ФИО4 мировым судьей наказания не имеется.

Штраф в качестве наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, может быть назначен лишь в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, что не имеет место в рассматриваемом случае. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности не усматривается. 

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области от 14.10.2024 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области от 14 октября 2024 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Руденко