<

данные изъяты> Дело № 12-164/17

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2017 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Гоголева С.В., 

при секретаре судебного заседания Морозовой С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

установил:

постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решением командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Я,Ю., вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине, а именно на постановление инспектора была подана жалоба на имя начальника ДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову, однако на момент подачи жалобы, о принятом решении его так и не уведомили, копии решения он не получил. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ им 

<

адрес>, с левой стороны проезжей части дороги, был оставлен автомобиль Опель, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль, пока он отсутствовал, был эвакуирован, как считает ФИО1 незаконно, поскольку он ПДД РФ, не нарушал. Указал, что пешеходный переход был обозначен с нарушениями действующего ГОСТа и ПДД, а именно разметка на автодороге отсутствовала, единственный знак пешеходный переход, находился с правой стороны дороги и был закрыт автомашиной в связи, с чем он не мог определить, что пешеходный переход находится именно в том месте. Кроме того, инспектор ФИО2 при эвакуации автомобиля, не произвел замеры средствами измерения, фотосъемка была произведена им под углом. На фотографии видно, что не менее пяти бордюров отделяют автомобиль от столба, на котором, согласно дислокации, должен был висеть знак 5.19.2. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил восстановить срок на обжалование постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 и решения командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Я,Ю., поскольку пропущенный срок им обжалования является уважительным, о вынесенном решении ему ничего известно не было. Считает постановление и решение незаконными, основанными на неверном толковании закона, просил их отменить. Также пояснил, что инспектор ФИО2 не производил замеры средствами измерения, чтобы установить на каком расстоянии находился его автомобиль, поскольку в материале отсутствуют фотографии, подтверждающие данное действие. Решение вышестоящего должностного лица вынесено без рассмотрения всех доводов жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано вышестоящему должностному лицу, по результатам которого вынесено ДД.ММ.ГГГГ решение. Данное решение ФИО1 получено не было. Из представленного материала проверки следует, что решение ФИО1 вручено не было, и направлено было путем простой почтовой корреспонденции. ФИО1 утверждает, что решение на момент подачи жалобы им получено не было, в материале проверки сведения, подтверждающие факт получения ФИО1 копии решения командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Я,Ю., отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, прихожу к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на постановление, решение должностных лиц, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной, и восстановить срок на подачу жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 комментируемой статьи, образует нарушение запрета на остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 м перед ним, установленного в п. 12.4 Правил дорожного движения. Вынужденная остановка в таких местах не влечет наступление административной ответственности.

В соответствии с Приложением № 1 раздела «Предупреждающие знаки» Постановлении Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 26 октября 2017) «О Правилах дорожного движения» «вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) пешеходный переход обозначается знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2. При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 – слева от дороги на дальней границе перехода.

Как установлено должностным лицом и вышестоящим должностным лицом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут у 

<

адрес> осуществил стоянку транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак № регион с нарушением требований п. 12.4 ПДД РФ, ближе 5 метров пешеходного перехода, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; фототаблицей. 

Кроме того, нарушение водителем ФИО1, совершившего остановки транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом в нарушение п. 12.4 ПДД РФ следует из представленной фототаблицы, свидетельствующей о том, что он припарковал автомобиль ближе пяти метров от знака 5.19.1, который устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств. 

Согласно п. 3.8 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 N 120-ст) (ред. от 09 декабря 2013 года) разметка дорожная: линии, стрелы и другие обозначения на проезжей части, дорожных сооружениях и элементах дорожного оборудования, служащие средством зрительного ориентирования участников дорожного движения или информирующие их об ограничениях и режимах движения.

В соответствии с п. 4.4. данного ГОСТ на участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь и т.п.) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливают соответствующие по значению знаки. 

В связи с вышеизложенным, при трудно различимой дорожной разметке, и при наличии сомнений в ее наличии на проезжей части, водитель ФИО1 должен был руководствоваться дорожными знаками, определяющими границы пешеходного перехода.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, из фототаблицы следует, что с правой стороны дороги установлен дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», довод жалобы ФИО1 о том, что он не видел указанного знака, так как знак был закрыт автомашиной, не влияет на правильность выводов административного органа.

Доводы ФИО1 относительно того, что инспектор не производил замеры, на каком расстоянии находился автомобиль от пешеходного перехода, суд находит не состоятельными, поскольку, как следует из пояснений ФИО1, он вернулся на место стоянки автомобиля, уже после того, как был эвакуирован автомобиль, соответственно он не мог видеть, производил инспектор замеры или нет. Также, указание ФИО1 на то, что в материале отсутствуют фотографии производства замера инспектором расстояния, не являются основанием для отмены постановления, так как они опровергаются фототаблицей из которой видно, что автомобиль Опель, государственный регистрационный знак № регион, оставлен в зоне действия пешеходного перехода ближе 5 метров обозначенного знаком 5.19.1. При этом, согласно фотоснимков места, где стоял автомобиль ФИО1 чётко видно, что бордюрный камень, находящийся в зоне пешеходного перехода, для удобства опущен ниже уровня бордюрного камня, находящегося в зоне проезжей части. Со слов самого ФИО1 следует, что он видел данное изменение в расположении бордюрного камня, но не посчитал что остановка автомобиля в данном месте будет являться нарушением.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полного и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, указаны и оценены в обжалуемых постановлении должностного лица, решении вышестоящего должностного лица, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения в пределах санкции статьи. 

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, нахожу постановление, вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО3 Я,Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, законным и обоснованным, а жалобу и уточнения к ней не подлежащими удовлетворению, поскольку изложенные в них доводы основаны на неверном толковании процессуально-правовых норм. 

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2, решения командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО3 Я,Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО3 Я,Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: подпись. С.В. Гоголева