Судья Гиниятуллина Э.Р. Дело № 22-2078/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черепановой Ю.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Кузнецова В.Е.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Чистякова С.Г. в его защиту на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Кузнецова В.Е., подержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 23 января 2017 года которым он осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести постановление об удовлетворении его ходатайства.

В обоснованиие жалобы указывает, что суд не учел его добросовестное отношение к труду и учебе, получение им дополнительного профессионального образования, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обращает внимание, что им в полном объеме исполнено дополнительное наказание в виде штрафа. Просить учесть, что администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала, он имеет 21 поощрение за добросовестное отношение к труду. Считает, что вопреки всем данным, характеризующим его личность лишь с положительной стороны, суд указал, что уважительного отношения к труду у него не сформировалось и замены неотбытой части наказания более мягким видом он не заслуживает. Выражает несогласие с тем, что суд акцентировал свое внимание на 5 полученных взысканиях, которые не носят злостного характера и погашены досрочно. Указывает, что суд вопреки положениям постановления Пленума Верховного Суда № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», правовым позициям Конституционного суда РФ принял во внимание его поведение в СИЗО, где на него были наложено 2 взыскания. Считает, что данные взыскания не подлежат учету как обстоятельства, характеризующие его личность. Просит учесть, что суд лишил его возможности выступить с последним словом, что является безусловным основанием отмены судебного решения. 

В апелляционной жалобе адвокат Чистяков С.Г. просит постановление суда отменить, принять новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания – принудительными работами. В обосновании своей жалобы указывает, что суд в своем постановлении незаконно утверждает о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является мерой поощрения осужденного, тогда как это по своему содержанию мера стимулирующего воздействия на положительно характеризующихся осужденных после фактического отбытия ими установленной в законе части срока наказания, с целью их дальнейшего исправления. Просит учесть, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет поручения по благоустройству территории отряда, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы, занимается самообразованием, имеет ряд грамот, 21 поощрение, взысканий не имеет. С учетом всех этих данных о личности осужденного считает необоснованным вывод суда о том, что у ФИО1 отсутствует активное стремление к исправлению. Обращает внимание, что вопреки содержащемуся в постановлении утверждению о незначительном возмещении осужденным морального вреда, на ФИО1 не возложено никаких обязательств по его возмещению в чью-либо пользу. С учетом изложенного, считает, что совокупность указанных обстоятельств являлась основанием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает вынесенное постановление законным, обоснованным и мотивированным, не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2, 3 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством, осужденный отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, для замены неотбытой части наказания на принудительные работы.

Согласно характеристике из исправительного учреждения и представленным материалам ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, посещает библиотеку, повышал свой образовательный уровень, поддерживает связь с родственниками, вину признал полностью, имеет 21 поощрение.

Вместе с тем, принимая решение, суд правильно учел, что за весь период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него 5 раз налагались взыскания, в том числе с водворением в ШИЗО. То, что взыскания к настоящему моменту погашены, не препятствовало принятию их во внимание, поскольку поведение осужденных при рассмотрении вопроса, предусмотренного ст. 80 УК РФ, оценивается за весь период отбывания наказания, к которому вопреки позиции осужденного относится и период нахождения в следственном изоляторе. Такое поведение характеризует отношение осужденного к соблюдению установленных правил и ограничений. Данных о том, что указанные взыскания признавались незаконными, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств необъективности или заинтересованности в исходе дела представителей исправительного учреждения не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, безусловно указывают о наметившейся положительной тенденции в его поведении, однако, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, поэтому принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Все положительно характеризующие осужденного обстоятельства, имеющиеся в материалах дела и указанные в жалобе, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, вопреки доводам осужденного и защитника, учтены судом в должной мере, постановление полностью соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда первой инстанции приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в его удовлетворении, в частности то, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях колонии, так как положительные изменения личности, указывающие о его исправлении и перевоспитании, не наступили. Суждение о незначительном возмещении ФИО1 морального вреда, является явной опечаткой, которая не влияет на суть принятого решения, поскольку судом первой инстанции учитывалось поведение осужденного и данные характеризующие его личность.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 является верным, поскольку у суда первой инстанции, с учетом исследованных материалов дела, характеристики осуждённого, не сложилось убеждения о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Мнение администрации исправительного учреждения поддержавшего ходатайство осужденного предопределяющего значения для суда не имеют и было учтено наряду с другими обстоятельствами. 

Вопреки доводам жалобы осужденного процессуальных нарушений при рассмотрении его ходатайства допущено не было, самому осужденному было предоставлено право высказаться по существу его ходатайства, права выступления с последним словом при рассмотрении материалов в порядке ст. 399 УПК РФ, законом не предусмотрено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Чистякова С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи4014УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись