Судья Гилева О.М. 

Дело № 22-6990/2023 (1-93/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименковой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Каракулова А.Н. по апелляционной жалобе адвоката Львовой Ю.Ю. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 15 сентября 2023 года, которым

Каракулов Александр Николаевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с исчислением срока лишения свободы со дня прибытия в исправительное учреждение; 

постановлено:

взыскать с Каракулова А.Н. в возмещение морального вреда в пользу Т1. и Т2. по 900000 рублей.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления Каракулова А.Н. и адвоката Львовой Ю.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей Т1. и прокурора Куницыной К.А. об изменении приговора,

УСТАНОВИЛ:

Каракулов А.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем 13 апреля 2023 года, повлекшем по неосторожности смерть Т. 

В апелляционной жалобе адвокат Львова Ю.Ю. поставила вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного Каракулову А.Н. наказания, а также уменьшении размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу потерпевших. При этом защитник просит учесть, что ее доверитель вину в преступлении признал полностью, принес потерпевшим извинения и возместил им добровольно 150000 рублей, а Т1. на суровом наказании не настаивала. Сам Каракулов А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия получил серьезные повреждения, которые до настоящего времени требуют лечения. Кроме того, обращает внимание, что ее доверитель осуществляет уход за двумя престарелыми людьми, а совокупный 

доход его семьи не позволяет единовременно выплатить потерпевшим компенсацию морального вреда в размере, определенном судом. 

В возражениях государственный обвинитель Бартов И.Н. полагает необходимым оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о доказанности вины осужденного в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным, основанным на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым дана оценка в приговоре. Не оспаривается этот вывод и сторонами.

Показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, а также иные представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в их совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, из показаний очевидцев дорожно-транспортного происшествия И., Д., А., С., протоколов осмотра места происшествия и транспортных средств усматривается, что Каракулов А.Н., двигаясь на автомобиле ВАЗ-21214 по второстепенной дороге, не уступил дорогу грузовому автомобилю Мерседес под управлением С., двигавшемуся по главной (Подъезд к Перми от М-7 Волга, 392 км + 200 м), в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, а пассажиру автомобиля ВАЗ-21214 Т. причинены телесные повреждения.

Из заключений судебно-медицинского эксперта следует, что смерть Т. наступила 30 апреля 2023 года от тупой сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой травмы груди, осложнившейся развитием посттравматической пневмонии при нарастающих явлениях полиорганной недостаточности, которая образовались 13 апреля 2023 года при дорожно-транспортном происшествии и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Сам Каракулов А.Н. обстоятельств происшествия не помнит, однако не отрицает, что мог отвлечься от управления автомобилем и допустить столкновение с другим транспортным средством при изложенных очевидцами обстоятельствах.

При таком положении юридическую квалификацию действий осужденного Каракулова А.Н. следует признать верной.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на нарушение Каракуловым А.Н. п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку они не находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности и смягчающих обстоятельств, в том числе тех, которые приведены в жалобе (признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшим и добровольного возмещения им морального вреда в размере 150000 рублей, причиненного в результате преступления, состояния здоровья виновного, осуществление им ухода за двумя престарелыми людьми (отцом и знакомой).

Что касается мнения потерпевшей Т1. о снисхождении к осужденному, то суд принимает решение о виде и размере наказания по своему внутреннему убеждению и мнением сторон не связан.

Однако следует учесть, после постановления приговора (14 ноября 2023 года) Каракулов А.Н. дополнительно возместил потерпевшей Т1. 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, а поэтому назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, подлежит снижению.

Иных оснований для смягчения наказания, в том числе для применения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, находит его справедливым.

Заболевания, имеющиеся у Каракулова А.Н., не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а поэтому причин для освобождения осужденного от наказания в связи с болезнью не имеется.

Что касается решения по гражданским искам, то и этот вопрос судом разрешен правильно, в соответствии с законом (ст. 151, 1101 ГК РФ), с учетом нравственных страданий потерпевшей и гражданского истца, перенесенных в связи с гибелью сына и отца, принципов разумности и справедливости, а также имущественного положения осужденного и его семьи. 

Факт добровольного возмещения осужденным 150000 рублей до подачи гражданскими истцами исковых заявлений о взыскании морального вреда учтен судом при назначении наказания осужденному как смягчающее обстоятельство, а размер исковых требований гражданскими истцами определен с учетом получения указанной денежной суммы.

Вместе с тем, учитывая, что Каракулов А.Н. 14 ноября 2023 года дополнительно возместил Т1. 50000 рублей, размер компенсации морального вреда, взысканной с Каракулова А.Н. в пользу Т1., подлежит снижению до 850000 рублей 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Очерского районного суда Пермского края от 15 сентября 2023 года в отношении Каракулова Александра Николаевича изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на нарушение ФИО1 п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ;

наказание, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, снизить до 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

размер компенсации морального вреда, взысканной с ФИО1 в пользу Т1., снизить до 850000 рублей. 

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Львовой Ю.Ю. – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись