Дело № 2-249/2023

УИД 87RS0002-01-2023-000517-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Угольные Копи 

17 октября 2023 года 

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Михайленко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Рыбченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т. к В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, сославшись на следующие обстоятельства.

Истец является правопреемником ООО «ДУЭТ».

21.02.2017 ООО «ДУЭТ» и В. заключили договор купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа № 6, по условиям которого продавец передал В. товар на общую сумму 1 290 900 рублей, а покупатель обязался в течение 36 месяцев ежеквартально до 25 числа вносить оплату в размере 107 565 рублей до полного погашения обязательства.

Ответчик частично произвел оплату в размере 291 085 рублей.

По состоянию на 24.11.2020 задолженность В. по договору от 21.02.2017 № 6 составила 999 815 рублей.

На основании изложенного с учетом уменьшения заявленных исковых требований Т. просила суд взыскать с В. задолженность по договору купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа от 21.02.2017 № 6 в размере 941 460 рублей (л.д. 1, 60).

В возражениях, поступивших на электронную почту суда, В., не оспаривая наличие задолженности по договору от 21.02.2017 № 6, ссылаясь на включение его вида деятельности в перечень наиболее пострадавших отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции и ограничения, связанные с ней; на заключение соглашения, по условиям которого стороны изменили срок оплаты до 31.12.2024; на наличие уважительных причин неисполнения обязательств по договору в связи с нахождением на стационарном лечении, просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме (л.д. 26, 72).

В отзыве на иск привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «ДУЭТ» указало, что стороны по договору от 21.02.2017 № 6 не заключали соглашение об отсрочке возврата долга и не подписывали график рассрочки платежей, с заявленными истцом требованиями согласно в полном объеме (л.д. 46).

Т. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В. в судебное заседание не явился, был признан судом уведомленными о его времени и месте надлежащим образом по правилам ст. 165.1 ГК РФ и ст. 117 ГПК РФ, в заявлениях, поступивших в суд на электронную почту суда, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

ООО «ДУЭТ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о его времени и месте уведомлено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и 3 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных названным Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные п. 2, 4 и 5 ст. 488 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21.02.2017 ООО «ДУЭТ» и В. заключен договор купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа № 6 (л.д. 6, 47).

По условиям договора ООО «ДУЭТ» обязалось передать В. сценические ? м (материал алюминий) в количестве 156 штук на общую сумму 1 290 900 рублей, а покупатель (В.) – принять и оплатить указанный товар.

Пунктом 3 договора предусмотрен следующий порядок расчетов. Рассрочка платежа на 36 месяцев с ежеквартальной оплатой до 25 числа в размере 107 565 рублей до полного погашения всех обязательств, последний платеж является корректирующим. 

Продавец вправе потребовать досрочной оплаты при нарушении срока очередного платежа более чем на 90 дней. Покупатель обязуется, начиная с 10.07.2018, своевременно и надлежащим образом производить оплату согласно п. 3 договора (п. 5 и 6 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из подписанного сторонами договора купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа от 21.02.2017 № 6, содержащего предусмотренные законом существенные условия, суд приходит к выводу, что названный договор сторонами заключен с соблюдением его письменной формы согласно требованиям ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно акту приема-передачи товара от 21.02.2017 № 6, ООО «ДУЭТ» передало В. товар – сценические станки 1/2 м (материал алюминий) в количестве 156 штук стоимостью 8 275 рублей за каждый на общую сумму 1 290 900 рублей (л.д. 10, 48).

Таким образом, ООО «ДУЭТ» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору от 21.02.2017 № 6.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность оплатить переданный ему товар в порядке и на условиях п. 3 договора от 21.02.2017 № 6.

Согласно утверждениям Т. в иске, обязательства по договору от 21.02.2017 № 6 ответчиком не исполнены в полном объеме.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком по делу.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 ООО «ДУЭТ» направило в адрес В. претензию с требованием досрочно погасить задолженность по договору от 21.02.2017 № 6 в размере 999 815 рублей и уплатить пеню в размере 1 290 900 рублей (л.д. 10, 51).

Претензия от 27.12.2019 вручена В., о чем имеется его собственноручная подпись.

24.11.2020 ООО «ДУЭТ» и Т. заключили договор уступки прав требования № 326, по условиям которого Общество передало Т. имущественные права, в том числе на проценты, по заключенному с В. договору купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа от 21.02.2017 № 6 в сумме 999 815 рублей (л.д. 8, 53).

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу приведенных норм, невыполнение первоначальным кредитором обязательств, предусмотренных п. 1 ст. 385 ГК РФ, не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки по уступке права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Согласно п. 20 договора от 21.02.2017 № 6, продавец вправе заключить с третьим лицом договор уступки права требования, уведомив покупателя нарочно или электронным сообщением, указанным в договоре. После уведомления права кредитора по обязательству переходят к новому кредитору в результате универсального правопреемства.

Договор цессии от 24.11.2020 заключен в соответствии с условиями договора от 21.02.2017 № 6 и не противоречит приведенным выше нормам действующего законодательства.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, по состоянию на 24.11.2020 задолженность ответчика по договору от 21.02.2017 № 6 составила 999 815 рублей без учета пени по неисполненному обязательству (л.д. 10, 55).

Уведомлением от 24.11.2020 ООО «ДУЭТ» уведомило должника В. об уступке права требования по договору купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа новому кредитору Т. Уведомление должником получено лично, о чем свидетельствует собственноручная подпись В. (л.д. 9, 54).

Как следует из содержания акта приема-передачи документов от 24.11.2020, ООО «ДУЭТ» передало, а Т. приняла договор купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа, акт приема-передачи товара, приходно-кассовые ордеры, договор уступки права требования (цессия), уведомление должника о переходе права требования долга, акт сверки с должником, акт приема-передачи документов; в соответствии с п. 2.1 договора от 24.11.2020 Т. произвела оплату по договору цессии.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о состоявшемся переходе права требования задолженности по договору купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа от 21.02.2017 № 6 от ООО «ДУЭТ» к новому кредитору Т.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, по договору от 21.02.2017 № 6 ответчиком частично производилось погашение задолженности.

В подтверждение данного обстоятельства представлены:

- приходный кассовый ордер от 10.07.2018 № 149 на сумму 107 565 рублей (л.д. 7, 49);

- приходный кассовый ордер от 09.04.2019 № 15 на сумму 111 810 рублей (л.д. 7, 50);

- приходный кассовый ордер от 05.09.2017 № 162 на сумму 35 855 рублей (л.д. 27, 61);

- расписка Т. от 24.11.2020 о получении от В. денежных средств в сумме 1 500 рублей по договору от 21.02.2017 № 6 (л.д. 28, 74);

- расписка Т. от 14.08.2023 о получении от В. денежных средств в сумме 6 000 рублей по договору от 21.02.2017 № 6 (л.д. 29, 73);

- приходный кассовый ордер от 06.06.2017 № 37 на сумму 35 855 рублей (л.д. 86, 169);

- приходный кассовый ордер от 24.11.2020 № 338 на сумму 35 855 рублей (л.д. 87, 168);

- расписка Т. от 22.02.2021 о получении от В. денежных средств в сумме 2 500 рублей по договору от 21.02.2017 № 6 (л.д. 88, 167);

- расписка Т. от 11.07.2023 о получении от В. денежных средств в сумме 1 000 рублей по договору от 21.02.2017 № 6 (л.д. 89, 166);

- расписка Т. от 01.09.2023 о получении от В. денежных средств в сумме 6 500 рублей по договору от 21.02.2017 № 6 (л.д. 90, 165);

- расписка Т. от 25.05.2021 о получении от В. денежных средств в сумме 2 000 рублей по договору от 21.02.2017 № 6 (л.д. 124, 181);

- расписка Т. от 24.11.2021 о получении от В. денежных средств в сумме 500 рублей по договору от 21.02.2017 № 6 (л.д. 174).

Представленная ответчиком в материалах дела расписка Т. от 04.10.2023 о получении от В. денежных средств в сумме 2 500 рублей по договору от 21.02.2017 № 6 является копией, незаверенной в установленном законом порядке (л.д. 173).

Между тем на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчику были разъяснены положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании приведенной нормы процессуального закона расписка от 04.10.2023 не может быть признана в качестве надлежащего доказательства частичного погашения задолженности по договору от 21.02.2017 № 6. 

Проверив представленные сторонами по делу доказательства погашения В. задолженности по договору от 21.02.2017 № 6, суд находит, что ответчиком как цессионарию, так и цеденту выплачены денежные средства в общей сумме 346 940 рублей (107 565 руб. + 111 810 руб. + 35 855 руб. + 1 500 руб. + 6 000 руб. + 35 855 руб. + 35 855 руб. + 2 500 руб. +1 000 руб. + 6 500 руб. + 2 000 руб. + 500 руб.).

Следовательно, на день принятия решения по настоящему гражданскому делу задолженность В. по договору купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа от 21.02.2017 № 6 составляет 943 960 рубля (1 290 900 руб. – 346 940 руб.).

Обобщая изложенное, суд признает достоверно доказанными истцом в полном объеме все приведенные выше фактические обстоятельства дела, в том числе о задолженности ответчика по договору от 21.02.2017 № 6.

В этой связи исковые требования Т. о взыскании с В. задолженности по договору от 21.02.2017 № 6 суд признает обоснованными по существу.

Вместе с тем в исковом заявлении с учетом уменьшения заявленных исковых требований Т. просила суд взыскать с В. указанную задолженность в размере 941 460 рублей (л.д. 177).

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, проданный в кредит, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности совершать своевременные платежи в счет погашения суммы задолженности, так как в это время действовали ограничения в передвижении граждан, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, в соответствии с которыми гражданам не разрешалось покидать место жительства за исключением определенных случаев, а также о том, что у него имелось заболевание, в связи с которым он проходил стационарное лечение, не являются основаниями для освобождения его от исполнения обязательства по договору от 21.02.2017 № 6, поскольку задолженность ответчика перед третьим лицом вследствие ненадлежащего исполнения договора возникла еще в 2018 году до распространения коронавирусной инфекции и ограничениями, связанными с ней.

В 2020 году в связи с угрозой распространения в Чукотском автономном округе новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) были введены определенные ограничения в передвижении граждан в соответствии с ч. 2 Постановления Губернатора Чукотского автономного округа от 17.04.2020 № 38 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Чукотского автономного округа в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Вместе с тем указанным постановлением не было запрещено гражданам посещать общественные места приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена, к которым относились услуги, предоставляемые банками. При этом указанные ограничения, обязывающие граждан не покидать своего места жительства, действовали до 30.06.2020.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика заболевания, период нахождения его на стационарном лечении, включение его вида деятельности в перечень наиболее пострадавших отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, препятствующие производить погашение задолженности перед истцом после отмены ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суду не представлено, как и не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о заключении сторонами дополнительного соглашения к договору от 21.02.2017 № 6 об изменении срока оплаты по договору до 31.12.2024.

Вместе с тем, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом В. были разъяснены положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую из сторон обязанность по доказыванию своих требований и возражений.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные названным кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себе все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Т. к В.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы 

<

данные изъяты>

Из приложенной к иску справки серии 

<

данные изъяты> следует, что Т. 

<

данные изъяты>

В силу приведенной выше нормы закона истец освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему гражданскому делу.

В этой связи государственная пошлина, которая должна была быть уплачена истцом в случае, если бы он не был освобожден от обязанности по ее уплате в силу закона, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно подп. 3 и 14 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 5 200 рублей + 1% от суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска Т. с В. подлежит взысканию в доход бюджета Анадырского муниципального района государственная пошлина в размере 12 614 рублей 60 копеек (5 200 руб. + 1% от (941 460 руб. – 200 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

удовлетворить в полном объеме исковые требования Т. 

<

данные изъяты>) к В. (

<

данные изъяты>).

Взыскать с В. в пользу Т. задолженность по договору купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа от 21.02.2017 № 6 в размере 941 460 (девятьсот сорок одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей.

Взыскать с В. в доход бюджета Анадырского муниципального района в размере 12 614 (двенадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Я.В. Михайленко 

В окончательной форме мотивированное решение суда составлено 20 октября 2023 года.