Дело №2-2244/2020

УИД: №

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Карпенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Новиков ФИО9 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО8 неустойки и снижении размера неустойки. 

В обоснование требований представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО2, правопреемником которого является ФИО3, в результате ДТП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 323 дня в размере 400000 рублей.

По мнению заявителя, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права и законные интересы, поскольку взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, заявитель указал, что взыскание неустойки в данном случае в пользу ФИО3, не являющегося потерпевшим, не восстанавливает права именно потерпевшего, в связи с чем, при принятии оспариваемого решения финансовым уполномоченным были нарушены положения ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела. В отношении заявителя дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении заинтересованных лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Службой финансового уполномоченного в суд были направлены письменные возражения на заявление, в которых представитель просил оставить заявление без рассмотрения в случае пропуска заявителем срока на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, а в случае если срок не пропущен, то отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица ФИО3, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в иске, дала пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3, которому было переуступлено право требования ФИО2, неустойки в размере 400000 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (323 дня) в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный, принадлежащему ФИО6 на праве собственности транспортному средству марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение № № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то данное решение могло быть обжаловано финансовой организацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, принимая во внимание, что настоящее заявление ПАО СК «Росгосстрах» поступило в Азовский городской суд РО ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что срок, установленный ч.1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" заявителем не пропущен. 

Из материалов дела следует, что транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО6 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО7 были причинены механические повреждения.

Учитывая, что гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО, то ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшем его гражданскую ответственность, с заявлением о взыскании страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы, однако, сумма страхового возмещения ему выплачена не была. 

Судом установлено, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей и штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а так же компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя была произведена выплата денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела.

Однако, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО СК «Росгосстрах» было обязано в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО2 уступает ФИО1 право требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее из обязательств выплаты неустойки за нарушение срока выплаты ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО, в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено каких-либо ограничений, то в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию от цедента перешло право на получение неустойки.

Судом установлено, что ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и просил выплатить неустойку в размере 400000 рублей, однако, его требование страховщиком удовлетворено не было.

Отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате ФИО3 неустойки, послужил основанием для его обращения к финансовому уполномоченному, который по результатам рассмотрения представленных документов принял решение № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки в размере 400000 рублей.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил 323 дня, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, то финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО3 право на получение неустойки и привел в решении правильный расчет неустойки.

Вместе с тем, принимая во внимание, поступившее от заявителя мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а так же положения п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-0 указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Законная неустойка, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако ее размер не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (323 дня), степень вины страховщика, последствия задержки выплаты страхового возмещения, неисполнение страховщиком требований о выплате неустойки в добровольном порядке, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 150000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного и принимая во внимание, что суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, суд считает необходимым изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки 

<

данные изъяты> в размере 150000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО3 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2020.