Дело № 12-1234/2024

(в районном суде № 5-528/2024) Судья: Покровская Ю.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., с участием переводчика НАН, рассмотрев 11 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении 

КЖР, 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес> пионеров, 

<

адрес>, кВ. 69,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2024 года КЖР признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением до административного выдворения в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Вина КЖР. установлена в том, что КЖР был выявлен 28 августа 2024 года по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> у д. 7. где осуществлял трудовую деятельность дворника, косил траву по адресу: 

<

...>. КЖР. прибыл на территорию РФ 27 сентября 2022 года, оформил патент №... на срок до 18 октября 2024 года по профессии бетонщик, территория действия патента – Санкт-Петербург, осуществлял трудовую деятельность в качестве дворника в рабочей одежде без оформления разрешения данного вида деятельности, в нарушение ч.4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, КЖР совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник КЖР – адвокат Стрепетов А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылался на нарушение норм материального и процессуального права.

КЖР и его защитник Стрепетов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судьей Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного КЖР административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга проверены обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и установлено, что КЖР был выявлен 28 августа 2024 года по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> у д. 7 где осуществлял трудовую деятельность дворника, косил траву по адресу: 

<

...>. КЖР прибыл на территорию РФ 27 сентября 2022 года, оформил патент №... на срок до 18 октября 2024 года по профессии бетонщик, территория действия патента – Санкт-Петербург, осуществлял трудовую деятельность в качестве дворника в рабочей одежде без оформления разрешения данного вида деятельности, в нарушение ч.4.2 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При проверке по справочно-информационным учетам МВД России установлено, что гражданин 

<

...> КЖР патента для работы дворником не имеет.

Из объяснений, данных лично КЖР при участии переводчика МАЖ, также осуществляющего перевод при составлении протокола об административном правонарушении следует, что КЖР. около трех недель до выявления административного правонарушения осуществлял трудовую деятельность в ООО «

<

...>». В качестве дворника занимался облагораживанием дворовой территории, косил траву триммером. В день задержания косил траву около 14 час. 00 минут. В указанный день его и еще трех работников привезли в пос. Стрельна на ул. Фронтовая, д. 7 для осуществления указанных работ. Патента на осуществление деятельности дворника у КЖР нет, трудового договора с ООО «

<

...>» он не заключал, деятельность осуществлял по устной договоренности с представителем общества. Вину в совершении административного правонарушения признал.

Аналогичные обстоятельства зафиксированы в рапорте УУП ГУУП и ПДН 46 отдела полиции ОМВД России по Петродворцомому району Санкт-Петербурга капитана полиции ССН

При таких обстоятельствах, действия КЖР. правильно квалифицированы по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения КЖР подтверждены совокупностью представленных доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 данного Кодекса, и виновности КЖР в его совершении. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что при составлении процессуальных документов органами внутренних дел принимал участие переводчик с родного для КЖР языка – 

<

...>. Указанный переводчик предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимал участие при составлении всех процессуальных документов в отношении КЖР о чем свидетельствуют подписи последнего.

Переводчик также принимал участие в ходе рассмотрения дела в Петродворцового районном суде Санкт-Петербурга, о разъяснении прав и предупреждении об административной ответственности за осуществление заведомо ложного перевода по ст. 17.9 КоАП РФ у переводчика судьей районного суда отобрана подписка, приобщенная к материалам дела.

В ходе производства по делу КЖР. разъяснены его права и обязанности, в том числе предусмотренные статьями 24.2, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы, представленные в материалы дела, оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценивая составленный должностными лицами органов внутренних дел протокол об административных правонарушениях на предмет его соответствия процессуальным нормам КоАП РФ, прихожу к выводу, что в нем верно и в полном объеме отражено событие правонарушения, а также иные юридически значимые обстоятельства совершенного КЖР административного правонарушения. В данном случае, указание на то, получало ли привлекаемое лицо заработную плату и в каком порядке, а также сведения о времени поступления на работу, вопреки доводам жалобы, не является необходимым, учитывая, что в протоколе отражен факт осуществления трудовой деятельности КЖР. в качестве дворника в интересах ООО «

<

...>» и ИП СЭА по облагораживанию территории – покоса травы триммером.

Причин для оговора КЖР со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Довод жалобы о нарушениях законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившиеся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), в отсутствии законных оснований ее проведения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 29.2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников.

Пункт 2 ст. 32 указанного Федерального закона закрепляют, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи.

Предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (п. 3 ст. 32 названного Федерального закона).

Вместе с тем, по настоящему делу проверка документов у иностранного гражданина сотрудниками полиции проведена не в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя, а по факту проверки наличия возможных нарушений миграционного законодательства на территории помещения, в котором иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность. Таким образом, по рассматриваемому делу была проведена проверка соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства в рамках норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не в соответствии с нормами Федерального закона № 294-ФЗ.

Следовательно, КЖР не относится к лицам, права и обязанности которых регулирует Федеральный закон № 294-ФЗ.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении КЖР послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). В этой связи подлежит отклонению довод защиты о проведении проверки с грубым нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, КЖР не отрицал фактическое осуществление трудовой деятельности в качестве дворника по адресу: 

<

...> и в интересах ООО «

<

...>» и ИП СЭА

При этом, отсутствие заключенного трудового договора или иного договора гражданско-правового характера между КЖР и ООО «

<

...>» или ИП СЭА, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, учитывая, что в силу ст. 16 и ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации имеет место быть фактический допуск обществом конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в адрес, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Суд также принимает во внимание объяснения представителя по доверенности ИП СЭА – РВА, в соответствии с которыми КЖР был привлечен к работам по облагораживанию территории по адресу: 

<

...> в интересах ООО «Невский дуэт» по договоренности с ИП СЭА

Довод жалобы о не рассмотрении судом письменного ходатайства защитника при рассмотрении дела отклоняется, поскольку каких-либо письменных ходатайств в материалах дела не имеется, в самой жалобе также не отражено содержание ходатайства и порядок его подачи, как следствие, нарушений ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Таким образом, приведенные в жалобе и заявленные защитниками доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности. Вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с учетом его личности, характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации мотивирована судьей районного суда. Оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом постановлении выводами в данной части не усматривается.

При назначении административного наказания судьей районного суда принято во внимание отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, а также личность привлекаемого лица, характер правонарушения и степень общественной опасности совершенного правонарушения. 

Санкцией части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, предусмотрено только совместное назначение основного наказания в виде административного штрафа и дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Обстоятельства, в силу которых КЖР не может быть назначено дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (часть 3 статьи 3.3, часть 3.8 статьи 4.1 данного Кодекса), из материалов дела не усматриваются. 

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, КЖР обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования.

Как следствие, в рассматриваемом случае назначение КЖР дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации обусловлено необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу, а также при рассмотрении дела в отношении КЖР в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга, не допущено. Жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей районного суда постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2024 года по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КЖР оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина