дело: №

УИД: 68RS0№-13

Приговор

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 г. 

<

адрес> 

Жердевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре ФИО2, 

с участием:

государственных обвинителей: ФИО7, ФИО8, 

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО9, 

потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Жердевке, 

<

адрес>,

гражданина Российской Федерации, 

проживающего по адресу: 

<

адрес>, комната 9,

имеющего общее среднее образование, не женатого, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден от наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 находился в жилище по адресу: 

<

адрес>, комната №, где в ходе распития спиртных напитков, ФИО3 передал ФИО1 банковскую карту ПАО "Сбербанк МИР" №, с расчетным счетом № для совершения в магазине одной покупки.

После совершения покупки, ФИО1 вернулся из магазина в свое жилище, где ФИО1 и ФИО3 продолжили распивать спиртные напитки. 

Когда ФИО3 заснул, ФИО1 решил тайно похитить денежные средства с банковского счета банковской карты потерпевшего ФИО3 

Реализуя свой умысел, ФИО1, заведомо зная, что ФИО3 спит, тайно похитил банковскую карту ПАО "Сбербанк МИР" №, принадлежащую ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, около 14-20 часов, ФИО1 прибыл в магазин "Теремок", по адресу: 

<

адрес> - А, где, имея корыстные мотивы, тайно похитил денежные средства с банковского счета банковской карты ФИО3, совершив незаконную покупку продуктов в магазине, расплатившись денежными средствами на банковском счете банковской картой ПАО "Сбербанк МИР" №, принадлежащей потерпевшему ФИО3

В результате умышленных действий ФИО1 произошло незаконное списание денежных средств с расчетного банковского счета банковской карты ФИО3 № в сумме 463 рубля.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил денежные средства ФИО3 с банковского счета банковской карты в сумме 463 рубля, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 ущерб на указанную сумму. 

Продолжая единый умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ФИО1 продолжил преступление.

ФИО1 в магазине "Теремок", по адресу: 

<

адрес>-А незаконно приобретал продукты и расплачивался банковской картой ПАО "Сбербанк МИР" №, принадлежащей ФИО3

В результате преступления происходило списание денежных средств с расчетного счета банковской карты ФИО3 №:

ДД.ММ.ГГГГ: в 15 часов 04 минуты на сумму 637 рублей, в 15 часов 41 минуту на сумму 324 рубля, в 15 часов 48 минут на сумму 154 рубля, в 15 часов 49 минут на сумму 51 рубль, в 16 часов 43 минуты на сумму 321 рубль, в 18 часов 27 минут на сумму 35 рублей, в 19 часов 49 минут на сумму 186 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ: в 8 часов 1 минуту на сумму 536 рублей, в 8 часов 49 минут на сумму 546 рублей, в 10 часов 41 минуту на сумму 47 рублей.

Умышленными действиями ФИО1, в период времени с 14 часов 21 минуты, ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 41 минута, ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил с банковского счета банковской карты ФИО3 денежные средства в общей сумме 3 300 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 ущерб от преступления на общую сумму 3 300 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что действительно совершал покупки в магазине с помощью банковской карты ФИО3 в указанное в обвинительном заключении время и месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Большую часть покупок в магазине, он совершал с разрешения ФИО3, который посылал его за закуской и спиртными напитками в магазин, в ходе совместного распития спиртных напитков.

После покупок, банковскую карту, он возвращал ФИО3

Все покупки совершал без введения пин-кода. ФИО3 пин-код, ему не сообщал. 

Когда ФИО3 уснул, он взял банковскую карту без разрешения, пошел в магазин, где совершал покупки в магазине ДД.ММ.ГГГГ с помощью банковской карты, по своему усмотрению. Раскаивается в содеянном. Ущерб от преступления полностью возмещен, он примерился с потерпевшим. 

Вина ФИО1 подтверждается следующими допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными доказательствами.

Потерпевший ФИО3 в суде показал, что ФИО1 знает, неприязни нет. Он имеет банковскую карту, на счет которой зачисляется пенсия.

ДД.ММ.ГГГГ он решил проверить поступление пенсии на счет карты. 

Банкомат карту не принимал. Тогда он пошел в магазин "Теремок" по адресу: 

<

адрес> -А, где купил с помощью банковской карты бутылку водки. 

Около магазина он встретил ФИО1 и предложил ему выпить.

У ФИО1 денег, не было. 

Из магазина пришли в жилище ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, ком. 9, где вдвоем стали распивать спиртное. Выпили бутылку водки и "полторашку" пива. 

После того, как спиртное закончилось, он попросил ФИО1 сходить в магазин за спиртным, и дал ему банковскую карту для оплаты.

ФИО1 сходил в магазин за водкой и продуктами. После покупки спиртного, продолжили выпивать. 

Помнит, как выпили еще полбутылки водки, он уснул и больше ничего не помнит. 

Через какое-то время, пришла ФИО6, с которой он раньше сожительствовал, и забрала банковскую карту.

ФИО6 позвонила его сыну, который сообщил о краже денег с банковского счета банковской карты в полицию.

Затем приехали сотрудники полиции, он подписал заявление о преступлении. Заявление писал не он, однако подпись в заявлении принадлежит ему. 

Происходящее помнит смутно, однако оснований для оговора ФИО1 у него нет. Ущерб от преступления возмещен, претензий, он не имеет к ФИО1. 

К уголовной ответственности, он привлекать ФИО1 не желает, поскольку выпивали вместе, и он ничего не помнит. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ суд огласил показания потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями в показаниях. 

Из протокола допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено (л.д. 37 т. 1), что он пользуется банковской картой "Мир" ПАО Сбербанк. Карта выдана не его имя. Номер карты №. На карту 22 числа ежемесячно перечисляется пенсия.

Размер пенсии составляет 13 400 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ он решил проверить поступление пенсии на карту в банкомате.

Около 13 час. ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в магазин "Теремок", по адресу: 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, где приобрел товар на суммы: 100 руб., 1 699 руб., 155 руб., 70 руб. 

Около 14 час. 20 мин., ДД.ММ.ГГГГ он шел по улице в направлении остановки, расположенной недалеко от магазина "Теремок". 

В это время его, окликнул ФИО1, который учился в школе с его сыном. 

Он решил угостить ФИО1 и предложил выпить, поскольку денег у ФИО1 не было. 

Он (ФИО10) в магазине "Теремок" приобрел спиртное на сумму 330 руб. Расплачивался при помощи банковской карты. 

Он и ФИО1 пришли в жилище ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, ком. 9, где стали вдвоем употреблять спиртные напитки.

После того, как спиртное закончилось, он (ФИО10) попросил ФИО1 сходить в магазин и купить бутылку водки, передал для покупки ФИО1 банковскую карту "Мир" ПАО "Сбербанк".

Пин-код карты он ФИО1, не сообщал, поскольку покупку до 1 000 рублей можно совершить без подтверждения пин-кода. 

Он разрешил ФИО1 совершить одну покупку. Сумму покупки, они не обговаривали. 

ФИО1 сходил в магазин "Теремок", купил спиртное, карту не возвратил. Стали употреблять спиртное. Затем он уснул. ФИО1 в магазин, он больше не посылал. 

Вечером собрался идти домой, но ФИО1 предложил остаться. Стали снова распивать спиртное. 

Не помнит, на какой день, пришла ФИО6 и забрала банковскую карту.

От ФИО6 он (ФИО10) узнал, что ФИО1 тайно похитил его деньги с банковской карты, совершая втайне от него покупки в магазине "Теремок" на протяжении двух дней 22 и ДД.ММ.ГГГГ. Он в это время сильно запьянел, долго спал, и не разрешал ФИО1 совершать остальные покупки, кроме первой. 

ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО10) обратился с заявлением о преступлении в отношении ФИО1 о краже денег с счета банковской карты. 

Материальный ущерб от преступления составил денежную сумму в размере 3 300 руб. ФИО1 полностью возместил ущерб.

Потерпевший ФИО3 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что противоречия связаны с состоянием опьянения в момент преступления. Из-за сильного опьянения он просто не помнит обстоятельства преступления. 

Дополнительно ФИО3 показал, что с устным заявлением в полицию обращался его сын по телефону. Подпись в заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему. 

ФИО3 в суде подтвердил, что выпивал он с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и разрешал ему совершить покупку один раз ДД.ММ.ГГГГ. Больше он банковскую карту ФИО1 не передавал для покупок, поскольку запьянел и уснул в жилище ФИО1. 

Он подтвердил, что банковскую карту забрала ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, которая обнаружила кражу денег с банковского счета и сообщила сыну о краже ДД.ММ.ГГГГ по телефону. Сын сообщил в полицию о краже денег с банковского счета. 

Показания ФИО10 в суде о том, что поскольку он разрешал совершать ФИО1 остальные покупки суд признает не достоверными и отвергает. 

В данной части суд кладет в основу приговора показания потерпевшего в ходе предварительного расследования. 

В остальной части показания потерпевшего ФИО10 в ходе предварительного и судебного следствия признаются достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами. 

В остальной части противоречия в показаниях ФИО10 не существенны и связаны с состоянием сильного алкогольного опьянения в момент преступления.

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил, за исключением того, что он не ходил с ФИО11 ФИО6 в банкомат ДД.ММ.ГГГГ узнавать баланс карты. 

Он в это время находился у ФИО1. Он ушел от ФИО1 когда приехали сотрудники полиции. Данные показания признаются достоверными.

Показания потерпевшего ФИО10 в данной части признаются достоверными, допустимыми и закладываются в основу приговора. 

В данной части показания ФИО10 согласуются с показаниями ФИО6, которая подтвердила, что узнавала баланс карты одна. В это время, ФИО10 находился у ФИО1. 

Показания ФИО10 в суде о том, что он не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку разрешал ФИО1 совершать покупки 22 марта и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртных напитков, суд признает не достоверными и отвергает, как надуманные с целью смягчения ответственности ФИО1 за содеянное после возмещения ущерба и примирения. 

То обстоятельство, что с заявлением о преступлении первоначально в полицию обращался сын ФИО3 по телефону значения не имеет, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заявление о преступлении было лично подписано ФИО3 

Преступление относится к тяжким преступлениям, и прекращение уголовного дела и уголовного дела невозможно при примирении сторон и отказе потерпевшего от обвинения. 

Показания потерпевшего ФИО3 в суде о том, что он оговорил ФИО1 по указанию сотрудников полиции, а так же указанию своего сына признаются не достоверными и отвергаются как надуманные, поскольку в данной части показания потерпевшего опровергаются его достоверными письменными показаниям в качестве потерпевшего в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, а так же показаниями свидетеля ФИО6 ФИО12, историей операций по счету банковской карты, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами. 

По делу не имеется доказательств, подтверждающих оказание давления на подсудимого или потерпевшего с целью фальсификации материалов уголовного дела. 

Оснований полагать, что ФИО3 на предварительном следствии оговорил ФИО1, не имеется, поскольку его показания полностью согласуются с другими доказательствами. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно после отказа от защитника сообщил о совершении кражи денег с банковского счета банковской карты ФИО10, имевшей место 22 и ДД.ММ.ГГГГ в жилище, по 

<

адрес>, ком. 9, 

<

адрес> (л.д. 23 т. 1).

После явки с повинной ФИО1 признательных показаний в присутствии защитника не изменял. 

Вину в суде признает частично, однако изменения в показаниях связаны с позицией защиты по делу. 

ФИО1 указывает, что покупки совершал с согласия ФИО10, однако данные показания надуманные с целью смягчения ответственности за содеянное. 

Согласно протоколу явки с повинной после разъяснения права на защиту ФИО1 отказался от услуг защитника, что зафиксировано в письменном в виде в протоколе. Оснований полагать, что отказ ФИО1 от защитника при явке с повинной не добровольный явка, не имеется. 

При указанных обстоятельствах, суд признает протокол явки с повинной достоверным и допустимым доказательством и кладет в основу приговора.

Свидетель ФИО4 в суде показала, что она проживала с ФИО3 ФИО1 проживает по соседству. 

ДД.ММ.ГГГГ, днем, она узнала от соседей и продавцов в магазине "Теремок", что ФИО10 выпивает у ФИО1. 

Продавцы в магазине рассказали, что ФИО1 по "10 раз в день " приходит в магазин и совершает покупки с помощью банковской карты.

Продавцы были удивлены, поскольку у ФИО1 банковской карты никогда не было. 

Она встретила ФИО1 и спросила, где ФИО10. ФИО1 ответил, что не знает. Тогда она пошла за ФИО1, и увидела в комнате ФИО10. 

На следующий день, она пришла к ФИО1 в комнату, чтобы забрать у ФИО10 банковскую карту. ФИО10 разрешил. 

ФИО1 взял банковскую карту из кармана куртки-пуховика ФИО10 и передал ей. 

ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что на карте осталось от пенсии 7000 

<

адрес> знала, что у ФИО10 22 числа каждого месяца пенсия зачисляется. 

Знала она и пин-код карты ФИО10, поскольку ранее с ним проживала. 

ФИО10 запойный и когда выпивает, спит и ничего не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ она позвонила сыну ФИО3 и сообщила о том, что ФИО10 запил у ФИО1, пьет несколько дней. Сын сообщил в полицию, а затем приехал. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии (л.д. 54-55 т. 1).

Из показаний свидетеля ФИО4 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55 т. 1) установлено, что она ранее проживала с ФИО3

По этой причине, она знала о поступлении пенсии ФИО10 на банковскую карту в 20 числах месяца. Она знала пин-код карты. 

Размер пенсии ФИО3 составлял около 13 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, она на улице увидела ФИО1, который часто ходил в магазин "Теремок". 

В магазине ФИО1 покупал спиртное и продукты питания. 

Ранее она видела ФИО10 с ФИО1.

Она знала, что ФИО1 не работал, денег у него на спиртное, не было. 

Около 15 час., ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО4) встретила ФИО1, у которого при себе находилась 1 бутылка водки и печенья. 

Она спросила, кому он купил продукцты, на что он ответил, что сожительнице Ольге. 

Она (ФИО6) пошла в магазин. За ней в магазин зашел ФИО1. 

В магазине ФИО1 приобрел банку пива. Расплачивался он при помощи банковской карты. 

Она (ФИО6) спросила у ФИО1, кому принадлежит банковская карта. ФИО1 ответил, что ему. 

Около 18 час., ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО6 ) в жилой комнате ФИО1 заметила ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час., она встретила ФИО1 на улице и спросила, где ФИО10. ФИО1 ответил, что у него в комнате. 

Она зашла в комнату ФИО1 и увидела, что ФИО10 пьяный спит на диване. 

Она разбудила ФИО10 и спросила, где банковская карта. 

ФИО3 ответил, что его банковская карта у ФИО1.

Она с разрешения ФИО10 забрала банковскую карту. 

Она узнала баланс счета на карте. Впоследствии, передала банковскую карту ФИО10 сотрудникам полиции. Она банковской картой ФИО10, не пользовалась. 

Оглашенные показания ФИО4 подтвердила частично, поскольку она в банкомат в районе Сахарного завода ходила без ФИО10. В остальной части показания ФИО6 подтвердила 

Достоверные показания ФИО4 суд кладет в основу приговора. 

Показания ФИО6 в протоколе допроса свидетеля в части того, что она ушла ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 вместе с ФИО10, а затем вместе с ним ходила в банкомат, суд признает не достоверными, поскольку они не поддержаны свидетелем в суде, а так же опровергнуты показаниями ФИО3 

В остальной части суд признает показания ФИО4 достоверными и допустимыми доказательствами вины ФИО1 в краже с банковского счета ФИО10.

Показания свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия дополняются показаниями свидетеля в суде, и согласуются с остальными доказательствами вины ФИО1. 

ФИО6 пояснила в суде, что не помнит встречала ли она ФИО1 в магазине или нет. 

В этой части показания восполнены оглашенными в присутствии свидетеля ФИО6 показаниями на предварительном следствии.

ФИО6 подтвердила оглашенные показания, сославшись на забывчивость. 

Таким образом, выявленные противоречия полностью устранены в суде. 

Достоверные показания свидетеля ФИО4 суд кладет в основу приговора. 

Свидетель ФИО5 показала, что она по сменам работает продавцом в магазине "Теремок", по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в магазин приходил ФИО1 покупал спиртное, продукты и сигареты.

Расплачивался ФИО1 банковской картой, пин-код не вводил, поскольку покупки были до 1000 р.

Затем пришла в магазин ФИО6, которая сообщила, что ФИО10 пьяный и его картой в магазине расплачивается ФИО1. 

После этого, ФИО1 в магазин не приходил, и покупок не совершал. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12 при производстве предварительного следствия (л.д. 56-57 т. 1).

На предварительном следствии свидетель ФИО5 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ показала (л.д. 56-57 т. 1), что работает она продавцом в магазине "Теремок", по адресу: 

<

адрес>-А.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 40 мин. в магазин пришел ФИО3, который приобретал продукты питания.

При этом расплачивался ФИО10 за продукты банковской картой. 

После обеда, ДД.ММ.ГГГГ в магазин стал приходить ФИО1 и покупать спиртное и продукты питания. Расплачивался ФИО1 банковской картой. ФИО1 приходил и совершал покупки несколько раз. 

В вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ, в магазин пришла ФИО6, за ней зашел ФИО1, который снова купил продукты питания и расплатился при помощи банковской карты. 

Впоследствии, вечером, она от ФИО6 узнала, что ФИО1 расплачивался картой ФИО10. Все покупки ФИО1 совершал без пин-кода до 1 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она не работала в магазине. 

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердила полностью, указав, что просто не помнит достаточно точно обстоятельства дела, поскольку прошло много времени.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 45 мин. поступило сообщение о преступлении, совершенном в отношении потерпевшего ФИО3 по факту кражи денег с банковского счета банковской карты (л.д. 5 т. 1). 

В заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) ФИО3 указал, что кражу денег с банковского счета совершил ФИО1 (л.д.7 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после преступления в жилище ФИО4, по адресу: комната №, 

<

адрес> изъята банковская карта ПАО "Сбербанк Мир" №, выданная банком на имя ФИО3

Изъят чек из банкомата с запросом баланса по счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9 т. 1). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место преступления - торговое помещение здания магазина "Теремок", по адресу: 

<

адрес> - А, 

<

адрес>.

С места происшествия в магазине изъяты товарные чеки, подтверждающие кражу с банковского счета банковской карты ФИО10 22 и ДД.ММ.ГГГГ: 

товарный чек от 22.03.2021 № на сумму 100 руб.; 

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 699 руб.; 

товарный чек от 22.03.2021 № на сумму 155 руб.; 

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 70 руб.; 

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 330 руб.; 

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 463 руб.;

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №, время: 15-04 час., на сумму 637 руб.; 

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №, время: 15-41 час., на сумму 324 руб.; 

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №, время: 15-48 час., на сумму 154 руб.; 

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №, время: 15-49 час., на сумму 51 руб.; 

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №, время: 16-43 час., на сумму 321 руб.; 

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №, время: 18-27 час., на сумму 35 руб., 

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №, время: 19-19 час., на сумму 186 руб.,

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №, время: 8-49 час., на сумму 546 руб.; 

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ №, время: 10-41 час., на сумму 47 руб. (л.д. 14-15 т. 1). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых установлено содержание товарных чеков, подтверждающих факт кражи денег с банковской карты ФИО10, изъятых в магазине Теремок ДД.ММ.ГГГГ, перед приобщением в качестве вещественны доказательств. Установлено содержание информация ПАО Сбербанк о движении денежных средств (история операций) по банковской карте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 - 52 т. 1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы история операций по банковскому счету ФИО3 и товарные чеки признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 50-51, 52 т.1). 

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета потерпевшего ФИО3 

Показания подсудимого ФИО1 в части признания вины об обстоятельствах совершенного преступления, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами. 

Оснований полагать, что ФИО1 в них оговаривает себя, не имеется. 

Показания ФИО1 о непризнании вины о том, что он совершал покупки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с разрешения ФИО10, суд признает не достоверными и отвергает как надуманные. 

Данные показания ФИО1 суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Оснований полагать, что в явке с повинной ФИО1 оговорил себя после отказа от защитника в виду каких-то причин, у суда не имеется.

Вина ФИО1 полностью доказана по делу совокупностью достаточных, достоверных и допустимых доказательств положенных в основу приговора.

Показания ФИО3 при проведении предварительного расследования суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами и дополняются показаниями ФИО10 в суде.

Показания ФИО3 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО6 не уходил из жилища ФИО1 в банкомат признаются достоверными. 

Показания потерпевшего ФИО10 о том, что он разрешал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершить одну покупку с помощью банковской карты, суд признает достоверными.

Показания ФИО3 в суде о том, что ФИО1 преступления не совершал, поскольку он разрешал совершать покупки в ходе распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд признает не достоверными и отвергает, как надуманные в суде с целью освобождения виновного от уголовной ответственности после возмещения вреда от преступления и примирения с подсудимым. 

Показания ФИО10 о том, что он изначально не хотел привлекать ФИО1 к уголовной ответственности опровергаются, показаниями потерпевшего на предварительном следствии, заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое лично подписано ФИО10, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, и показаниями ФИО6, рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований полагать, что ФИО10 оговорил ФИО1 на предварительном следствии, не имеется, поскольку показания ФИО10 подтверждены исследованными доказательствами, и полностью согласуются между собой. 

Показания ФИО10 на предварительном следствии и частично в суде так же полностью согласуются с признательными показаниями ФИО1 последовательными показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО12, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.

ФИО10 и ФИО6 в части противоречий пояснили в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в банкомат ФИО6 ходила одна. В это время, ФИО10 находился у ФИО1. ФИО6 обнаружила отсутствие денег на карте в банкомате и сообщила сыну ФИО3 по телефону о пьянстве отца. 

ФИО10 находился у ФИО1 до прибытия на место преступления сотрудников полиции. 

О краже с банковского счета, ФИО6 сообщила сыну ФИО3 по телефону. 

О преступлении в полицию ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщил сын ФИО3, который работал в Москве, что следует из содержания рапорта об обнаружении признаков преступления и показаний ФИО10 и ФИО6. 

Сын ФИО3, который не допрошен органами предварительного расследования, сообщил о преступлении участковому полиции ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ по телефону. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ФИО13, который тоже не допрошен органами предварительного расследования, сообщил о преступлении в дежурную часть ОМВД. 

Заявление о преступление подано ФИО3 в полицию позже ДД.ММ.ГГГГ. Заявление подписано ФИО3

При указанных обстоятельствах, доводы ФИО10 о том, что он, с самого начала, не хотел привлекать к уголовной ответственности ФИО1 признаются не достоверными, и отвергаются, как надуманные. 

Показания ФИО6 о том, что она видела, как ФИО1 совершал кражу с банковского счета ФИО10 в магазине "Теремок" признаются достоверными, поскольку они согласуются с показаниями продавца магазина, очевидца преступления ФИО12.

Показания свидетеля ФИО12 признаются достоверными. 

ФИО12 продавала ФИО1 товар в магазине в момент преступления.

ФИО12 подтвердила, что ФИО1 совершал покупки ДД.ММ.ГГГГ с помощью банковской карты. 

Впоследствии, ФИО6 сообщила ФИО12, что принадлежит ФИО10. 

Затем сотрудники полиции изъяли в магазине товарные чеки покупок. 

Такие показания ФИО12 достоверны, согласуются с другими доказательствами и кладутся в основу приговора. 

Оснований полагать, что ФИО6 и ФИО12 оговорили ФИО1, не имеется.

Показания ФИО10 в суде о том, что он подписал заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, не читая, а впоследствии оговорил подсудимого по просьбе следователя и сына, признаются не достоверными и отвергаются как надуманные в суде с целью смягчения ответственности ФИО1. 

Данные показания ФИО10 полностью опровергаются письменным заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования. 

В протоколе указано, что ФИО10 после разъяснения прав и обязанностей, ст. 51 Конституции РФ, подписки о даче заведомо ложных показаний, давал показания лично и добровольно об обстоятельствах преступления, которые не могли быть известны следователю.

Протокол допроса лично подписан ФИО10. Замечаний на протокол допроса, ФИО10 не подавал. 

Надуманные показания подсудимого и потерпевшего об отсутствии состава преступления в суде полностью опровергнуты исследованными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. 

Не существенные противоречия полностью устранены.

Противоречия в показаниях потерпевшего суд связывает с состоянием алкогольного опьянения ФИО10 в момент преступления и желанием потерпевшего смягчить ответственность виновного после примирения.

Право на защиту ФИО1, не нарушено. Неустранимые сомнения в виновности ФИО1, по делу отсутствуют. 

Размер похищенного имущества с банковского счета составляет 3300 р., что подтвержден историей операций по банковской карте ФИО10 и товарными чеками. 

ФИО6, после того как забрала карту ФИО10, операций не совершала, что подтверждено историей операций по счету. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в краже денежных средств ФИО3 с банковского счета банковской карты полностью доказана. 

Умышленные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Данную квалификацию, суд основывает на фактических обстоятельствах установленных судом совокупностью достоверных, допустимых и достаточных доказательств, исходя из следующего.

Как установлено, ФИО1 встретил ФИО10, который приобрел спиртное и продукты в магазине Теремок с помощью банковской карты.

Денег и личной банковской карты, ФИО1 не имел. 

ФИО10 предложил ФИО1 выпить. 

ФИО1 пригласил ФИО10 в свое жилище для распития спиртных напитков. Распивали они спиртное в жилище вдвоем. 

Спиртные напитки закончились. ДД.ММ.ГГГГ, около 14-30 час., по адресу: 

<

адрес>, ком. 9, ФИО3 передал ФИО1 принадлежащую ему банковскую карту ПАО "Сбербанк МИР" №, с расчетным счетом №, для приобретения в магазине еще спиртного. 

ФИО10 разрешил ФИО1 совершить одну покупку спиртного и закуски в магазине "Теремок". 

Пин-код ФИО3, при передаче ФИО1 банковской карты, не сообщал. Стоимость покупки не обговаривали, но ФИО10 знал, что без пин-кода стоимость покупки не может превышать 1000 р. 

ФИО1 совершил покупку с разрешения ФИО3 и вернулся из магазина в жилище, исполнив поручение ФИО10. 

Банковская карта была возвращена ФИО10. 

В ходе дальнейшего распития спиртного, ФИО3 заснул. 

Когда ФИО3 заснул, ФИО1, зная о возможности совершения покупок, без участия ФИО10, решил из корыстных мотивов, тайно похитить денежные средства с банковского счета банковской карты потерпевшего ФИО3 путем оплаты товара в магазине по своему усмотрению, через банковский терминал. 

ФИО1 решил приобретать продукты в магазине в тайне от ФИО10, который пьяный спал в его жилище.

Реализуя свой умысел, ФИО1, заведомо зная, что ФИО3 сильно запьянел и спит, умышленно тайно похитил банковскую карту ФИО10 и реализуя преступный умысел на кражу денег с чужого банковского счета банковской карты, пошел в магазин "Теремок", недалеко о дома, где ДД.ММ.ГГГГ, около 14-21 часов, в тайне от потерпевшего и окружающих, незаконно приобрел товары, расплачиваясь за них денежными средствами ФИО10, которые находилась на банковском счете банковской карты ФИО10. 

Деньгами и продуктами ФИО1 распоряжался по своему усмотрению. 

ФИО3 узнал о преступлении только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. 

В результате преступления, в период времени с 14-21 час. ДД.ММ.ГГГГ по 10-41 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея корыстный мотив, тайно похитил с банковского счета банковской карты ФИО10 способом незаконного совершения покупок продуктов в магазине денежные средства потерпевшего на общую сумму 3300 р. 

При указанных обстоятельствах, ФИО1 полностью выполнена объективная сторона оконченного преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Преступление окончено, поскольку ФИО1 имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, распоряжался банковской картой и денежными средствами с банковского счета незаконно по своему усмотрению, действия незаконно и тайно от потерпевшего ФИО10 и окружающих. 

ФИО1 полностью вменяем, исходя из данных о его личности и сведений об отсутствии учета психиатра, нарколога, а так же, исходя из фактических обстоятельств по делу. 

Необходимости в проведении по делу судебной психиатрической экспертизы суд не усматривает, поскольку ФИО1 не ссылается на наличие психических расстройств, провалы памяти, наличие бреда и галлюцинаций.

ФИО1 указывает, что в момент преступления был выпивши и все хорошо помнит. 

Оснований полагать, что ФИО1 в момент преступления не мог понимать значение своих действий или руководить ими, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, не имеется. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а так же постановления обвинительного приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения к нему отсрочки отбывания наказания, не установлено. 

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, влияние наказания на условия жизни его семьи.

ФИО1 умышленно совершил тяжкое преступление против собственности.

ФИО1 вину признал частично, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, ущерб от преступления добровольно возмещен, он примирился с потерпевшим, что учитывается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

ФИО1 судим приговором Ржаксинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако рецидив преступлений отсутствует, поскольку непогашенная судимость за совершенное умышленное преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений, в силу п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Судимость ФИО1 по приговору Жердевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное тяжкое преступление от ДД.ММ.ГГГГ погашена по истечении 6 лет после отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ (в редакции пункта "г" части 3 статьи 86 УК РФ на момент преступления). 

Судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ. Новое преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

Состояние опьянения в момент преступления, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку достоверно не установлено, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления. 

Как личность, ФИО1 судим, характеризуется в целом удовлетворительно, на учете нарколога и психиатра не состоит, проживает один, постоянного дохода не имеет. 

Оснований для изменения категории тяжкого преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления. 

При указанных обстоятельствах, суд назначает ФИО1 справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции статьи, которое будет способствовать его исправлению, предупредит совершение им новых преступлений, и восстановит социальную справедливость. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и данные о личности виновного, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд приходит к выводу, что исправление осужденного ФИО1, возможно достичь при условном осуждении в период испытательного срока.

Необходимости в изоляции ФИО1 от общества, суд не усматривает, несмотря на то, что он судим. Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, назначает ФИО1 наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, и устанавливает обязанности условно осужденному, которые будут способствовать исправлению и обеспечат контроль за ним в период испытательного срока. 

Оснований для замены ФИО1 лишения свободы при условном осуждении альтернативным наказанием в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу, не заявлен. 

Судебные издержки на вознаграждение защитника в сумме 7 500 р., на основании ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 

Оснований для освобождения осужденного от издержек, суд не находит, исходя из данных о личности ФИО1

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд оставляет ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении прежней, до вступления приговора суда в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 2 года лишения свободы.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию 1 раз в месяц, в установленный день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 оставить прежней. 

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- банковскую карту, товарные чеки - возвратить законным владельцам, 

- чек банкомата о проверке баланса, письменные сведения ПАО Сбербанк о движение денежных средств по карте ФИО3 - хранить в уголовном деле.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки на вознаграждение защитника в сумме 7 500 рублей. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Жердевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Власов