Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 23 июня 2025 года 

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Шабалина М.Ф., 

С участием представителя лица в отношении которого ведется административное судопроизводство ФИО5

Инспектора ДПС ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего 

<

адрес>

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 ФИО1 признан виновным по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подана жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене постановления. В обосновании приводит доводы о том, инспектором не полно и не объективно, без выявления причин и условий, способствовавших столкновению транспортных средств в связи с чем просит отменить постановление и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, 2 участник ДТП ФИО3 в судебное заседание также не явился о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

В судебном заседании представитель ФИО4- ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, что ФИО1 двигался в сторону Княжево ему необходимо было совершить поворот направо в проезд на прилегающую территорию. Включил указатель поворота направо и стал сбавлять скорость движения своего автомобиля. ФИО1 управлял автомобилем фурой, не позволяла совершить маневр поворота направо из крайнего правого положения на проезжей части принял левее с выездом на встречную полосу, убедившись в отсутствии транспортных средств начал совершать маневр поворота направо. Совершая маневр направо, двигающийся позади его него легковой автомобиль несмотря на наличие сплошной разделительной полосы обогнал впереди идущий автомобиль и встал за автомобилем ФИО1, увидел что на автомобиле фура мигает световой указатель поворота направо, не сбавил скорость своего движения и не остановился, а предпринял попытку обогнать автомобиль которым управлял ФИО1 справа с выездом на обочину и пересечение автодороги. Обогнать автомобиль Беспричинных не удалось в результате произошло ДТП. Виновным считает второго участника ДТП.

Инспектор ФИО6 пояснил, что водитель ФИО4 не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения чем нарушил п. 8.5. ПДД РФ Второй участник ДТП привлечен к административной ответственности

Проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеоматериал, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем в составе полуприцепа г/н №.

В судебном заседании при осмотре видеозаписи судом установлено, что при совершении маневра водитель ФИО1 управляя транспортным средством ДАФ г\н №, прицеп г/н № двигался по 

<

адрес> перед поворотом заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, включил указатель поворота.

Согласно ст. 8.7 ПДД если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п.8.5 Правил допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Следовательно, при выезде на встречную полосу движения ФИО1 продолжил совершать маневр поворота направо. При совершении поворота ФИО7, водитель легкого автомобиля двигающийся позади него, несмотря на наличие сплошной разделительной полосы в нарушении требований правил дорожного движения, обогнал двигающийся на большой скорости другой автомобиль, встав за автомобилем ДАВ, который уже поворачивал направо с включенным указателем поворота направо, не сбавил скорость а в нарушении правил дорожного движения, пересек сплошную линию т и с выездом на обочину и пересечение автодороги попытался совершить обгон транспортного средства в связи с чем и произошло ДТП.

Траектория движения, расположение транспортных средств, место столкновения ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения, с которым оба водителя были согласны. 

Доводы жалобы о нарушении требований ПДД РФ водителем транспортного средства Лада ФИО8 № ФИО3 судом во внимание не принимаются, так как решение вопроса о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу. В рамках которого к административной ответственности привлечен заявитель жалобы. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось поскольку иное бы означало выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ.

Приведенные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и установленных должностным лицом обстоятельств.

Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах суд полагает в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения и его необхомимо оправдать за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 1, Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Тюменского районного суда 

Тюменской области М.Ф.Шабалина