УИД 74RS0006-01-2024-002668-46

Дело № 2-310/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 г. г.Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В., 

при секретаре Федотовой И.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивировала исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах по адресам: 

<

адрес> (далее - первый сайт) и 

<

адрес> (второй сайт) ответчиком была размещена информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истицы. 

На первом сайте размещена следующая информация: «Женщина представилась как ФИО1 и является непрофессиональным работником агентства! Начинает вести себя как стер-ва, после того, как не удалось обмануть покупателя путем навязывания своих услуг! Хамит и угрожает судом при встрече! Не умеет работать с клиентами и не знает документы, с которыми работает! Будьте внимательнее, ее даже нет в списках работников конторы! Значит скрывается от чего-то, стоит задуматься … Запомните ее имя и не в коем случае не работайте с ней!».

На втором сайте размещена следующая информация от имени ответчика (имя «Urmagedon»): «Отзыв: Агентство недвижимости «Этажи» (Россия Челябинск) - Плохой работник Агентства

Достоинства: насчет Агентства не знаю, но у нее их точно нет

Недостатки: Благодаря ей остается плохое мнение о всей конторе, сколько там таких аферистов…

Женщина представилась как ФИО1, и является непрофессиональным работником агентства! Начинает вести себя как стер-ва, после того, как не удалось обмануть покупателя путем навязывания своих услуг! Хамит и угрожает судом при встрече! Не умеет работать с клиентами и не знает документы, с которыми работает! Будьте внимательнее, ее даже нет в списках работников конторы! Значит скрывается от чего-то, стоит задуматься … Запомните ее имя и не в коем случае не работайте с ней!

Год посещения ДД.ММ.ГГГГ

Страна Россия

Регион (край, область, штат) Челябинская область

Район Городской округ Челябинск

Город или поселок Челябинск

<

адрес>

<

адрес>

Общее впечатление Плохой работник Агентства

Моя оценка 1

Рекомендую друзьям Нет»

Истица указывает в иске, что распространенные сведения не соответствуют действительности.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ИП САЮ (франчайзинг- партнер ООО «ЭТАЖИ»), как с агентом был заключен договор на осуществление агентом действий за вознаграждение, направленных на покупку ответчиком недвижимости.

ИП С.А.Ю. поручил исполнение договора риэлтору ФИО1 в рамках указанного выше договора.

ФИО1 добросовестно и качественно выполняла все действия, направленные на выполнение договора, а именно на покупку ответчиком квартиры по адресу: 

<

адрес>, с использованием кредитных средств, включая снижение первоначально заявленной стоимости квартиры, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и собственником квартиры заключен договор купли-продажи.

Действия по заключению договора купли-продажи были проведены в максимально короткие сроки, условия договора не нарушались. После выполнения основной работы, включая переговоры, консультации, осмотр объекта, обеспечение безопасности от рисков при покупке квартиры, снижение ее стоимости, одобрения кредита в банке и др. непосредственно перед заключением договора купли-продажи, действуя, по мнению истицы, крайне недобросовестно, ответчик обратился с просьбой о расторжении договора с целью не оплаты исполненной по договору работы. Истицей было отказано ответчику в расторжении исполненного договора. Однако ответчик работу не оплатил, в связи с чем юристами ИП С.А.ю. ведется претензионная работа.

В связи с отказом расторгнуть договор ответчиком на сайтах была размещена оспариваемая информация.

Уточнив исковые требования, истец просила признать сведения, размещенные на сайтах ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно, на сайте: 

<

адрес> «Женщина представилась как ФИО1 и является непрофессиональным работником агентства! Начинает вести себя как стер-ва, после того, как не удалось обмануть покупателя путем навязывания своих услуг! Хамит и угрожает судом при встрече! Не умеет работать с клиентами и не знает документы, с которыми работает! Будьте внимательнее, ее даже нет в списках работников конторы! Значит скрывается от чего-то, стоит задуматься … Запомните ее имя и не в коем случае не работайте с ней!».

На сайте 

<

адрес> «Отзыв: Агентство недвижимости «Этажи» (Россия Челябинск) - Плохой работник Агентства

Достоинства: насчет Агентства не знаю, но у нее их точно нет

Недостатки: Благодаря ей остается плохое мнение о всей конторе, сколько там таких аферистов…

Женщина представилась как ФИО1, и является непрофессиональным работником агентства! Начинает вести себя как стер-ва, после того, как не удалось обмануть покупателя путем навязывания своих услуг! Хамит и угрожает судом при встрече! Не умеет работать с клиентами и не знает документы, с которыми работает! Будьте внимательнее, ее даже нет в списках работников конторы! Значит скрывается от чего-то, стоит задуматься … Запомните ее имя и не в коем случае не работайте с ней!

Год посещения ДД.ММ.ГГГГ

Страна Россия

Регион (край, область, штат) Челябинская область

Район Городской округ Челябинск

Город или поселок Челябинск

<

адрес>

<

адрес>

Общее впечатление Плохой работник Агентства

Моя оценка 1

Рекомендую друзьям Нет», не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1;

Обязать ответчика размесить опровержение указанной информации на сайтах в виде информации о принятом решении в срок не превышающий 1 мес. с даты вступления решения в законную силу;

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 300 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО3 (л.д. 48) поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, полагая, что ответчик выразил мнение, оценив работу истицы, как риэлтора.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ч. 1, 5 ст. 152 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Принимая во внимание конституционные положения, а также рекомендации Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждение, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующей действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов заявителя и не подлежат опровержению в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с закона; об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) или нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствуют действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Как указано в п. 9 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пп. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 ГК РФ) и (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). 

В качестве доказательства распространения сведения, не соответствующих действительности и порочащих честь достоинство и деловую репутацию истца, в суд представлен протокол осмотра доказательств (сайтов), оформленный и.о. нотариуса Ш.Т.В. (л.д. 8-23).

Протоколом нотариуса подтверждено, что указанная истцом информация размещена в телекоммуникационной сети Интернет на сайтах по адресам: 

<

адрес> (далее первый сайт) и 

<

адрес> (второй сайт).

Таким образом, нашло свое подтверждение распространение оспариваемой информации.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 не возражала против размещения указанной оспариваемой информации ответчиком ФИО2

В обоснование, что оспариваемая информация содержит порочащий фактор истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № ООО Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» кандидата филологических наук И.Г.С. окончившую докторантуру при кафедре русского языка и методики преподавания русского языка ГОУ ВПО «Челябинский государственный педагогический университет» с представлением диссертационного исследования по теме «Концепция лингвистического исследования в процессах по защите чести, достоинства, деловой репутации» (л.д. 101-119). 

Из выводов заключения специалиста следует, что в представленном на анализ материале (оспариваемая информация, размещенная на сайтах) присутствует негативная информация об истце, представленная в форме утверждения о фактах:

«Начинает вести себя как стерва после того, как не удалось обмануть покупателя путем навязывания своих услуг!; Хамит; не знает документы, с которыми работает!; ее даже нет в списках работников конторы» (на первом сайте).

«… сколько там еще таких аферистов…»; «Начинает вести себя как стерва после того, как не удалось обмануть покупателя путем навязывания своих услуг!; Хамит; не знает документы, с которыми работает!; ее даже нет в списках работников конторы» (на втором сайте).

В выводах эксперта содержится следующая позиция: «В представленных на анализ текстах содержится информация о ФИО1, обладающая всеми признаками порочащих сведений, находящимися в компетенции лингвиста: негативным характером, отнесенности к конкретному лицу, представленностью в форме утверждения о факте. Притом содержание распространенных негативных сведений напрямую связано как с общей характеристикой личности, умаляя честь и достоинство лица, так и с поведением в профессиональной деятельности, нанося ущерб деловой репутации.». Лингвист указала, что не касалась вопроса о действительности распространенных сведений (л.д. 119). 

Ответчиком в суд не представлено доказательств соответствия действительности распространенных сведений о ненадлежащем исполнении обязанностей риэлтора ФИО1 (отсутствия компетентности истицы), неэтичного ее поведения в отношении ответчика.

В дополнениях к возражениям представитель ответчика представила пояснения о том, какие обязанности истец не выполнила надлежащим образом (л.д. 152-156), однако ни одного доказательства неисполнения обязанностей по Агентскому договору в суд представлено не было.

В то же время обязательства по Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с п. 3.3.1 исполняла истец (л.д. 38 оборот), выполнены в соответствии с условиями указанного договора. Исполнение договора подтверждено заключенной сделкой купли-продажи между продавцом Б.А.С. и ответчиком (л.д. 43).

Истец представила в суд распечатку телефонных соединений между истцом, ответчиком и матерью ответчика, стенограмму телефонных переговоров и распечатку переписки из телефона истицы между истицей и ответчиком, из которых следует, что между сторонами велись переговоры по работе, связанной с заключением договора купли-продажи для приобретения ответчиком недвижимости. Каких-либо неэтичных, некорректных высказываний со стороны истицы указанные доказательства не содержат, подтверждая, в то же время, проведения истицей работы в качестве риэлтора для ответчика, указанной в Агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 раздел 3 л.д. 38).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что сведения, распространенные ответчиком об истце на сайтах и размещенные в сети «Интернет», не соответствуют действительности.

Руководствуясь выводами специалиста, суд полагает, что не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию истицы возможно признать следующие сведения, размещенные:

на первом и втором сайте: 

«Женщина представилась как ФИО1 и является непрофессиональным работником агентства! Начинает вести себя как стер-ва, после того, как не удалось обмануть покупателя путем навязывания своих услуг! Хамит и угрожает судом при встрече! Не умеет работать с клиентами и не знает документы, с которыми работает! 

На втором сайте:

«…столько там еще таких аферистов…»

Все указанные выше сведения содержат признаки порочащих сведений, а именно фактор референции, фактор негатива, фактор фактуальности.

Что касается фразы: «ее даже нет в списках работников конторы», «Запомните ее имя и не в коем случае не работайте с ней! указанная информация не несет в себе негатива, не является порочащей в силу определения таковой, данного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

По той же причине не подлежат удовлетворению и требования о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведений, размещенных на втором сайте:

«Отзыв: Агентство недвижимости «Этажи» (Россия Челябинск) - Плохой работник Агентства

Достоинства: насчет Агентства не знаю, но у нее их точно нет

Недостатки: Благодаря ей остается плохое мнение о всей конторе, «Год посещения 2024

Страна Россия

Регион (край, область, штат) Челябинская область

Район Городской округ Челябинск

Город или поселок Челябинск

<

адрес>

<

адрес>

Общее впечатление Плохой работник Агентства

Моя оценка 1

Рекомендую друзьям Нет». 

Информация в форме рекомендации является оценочным суждением, мнением, убеждением, которая не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанная информация не может быть признана сведениями, поскольку не может быть проверена на действительность. 

Однако, поскольку судом установлено, что ответчик распространил сведения об истце, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, то подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, соотносимости объему защищаемого права, суд полагает, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, частично.

Признать не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 информацию, размещенную на сайте 

<

адрес>, следующего содержания: «Женщина представилась как ФИО1 и является непрофессиональным работником агентства! Начинает вести себя как стер-ва, после того, как не удалось обмануть покупателя путем навязывания своих услуг! Хамит и угрожает судом при встрече! Не умеет работать с клиентами и не знает документы, с которыми работает!».

Признать не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 информацию, размещенную на сайте 

<

адрес>, следующего содержания: «Женщина представилась как ФИО1 и является непрофессиональным работником агентства! Начинает вести себя как стер-ва, после того, как не удалось обмануть покупателя путем навязывания своих услуг! Хамит и угрожает судом при встрече! Не умеет работать с клиентами и не знает документы, с которыми работает!»; «…столько там еще таких аферистов…».

Обязать ФИО2 разместить информацию о принятом решении на сайте 

<

адрес> в срок, не превышающий один месяц с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий М.В. Губанова