К делу №2-1410/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

Судьи Ламейкина Э.В.

при секретаре Мельниковой М.В.

с участием представителя истца ФИО1,

представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО2 

представившей доверенность №-Д от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 162 456,81 руб., неустойку в размере 162 456,81 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что 12.08.2018г.в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Митсубиси» г/н № регион, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании в СПАО «Ингосстрах» согласно полису, ЕЕЕ №.Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в компании в САО «ВСК» согласно полису, ЕЕЕ №. В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, истец в установленный законом срок обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, связанных со страховым случаем. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в виде величины УТС в размере 13 139,30 руб. Согласно отчету независимого эксперта, об определении ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) 147 096,11 руб. Величина УТС составляет: 28 500 руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 15 000 руб. Всего ущерб составил 175 596,11 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом, а/м «Митсубиси» г/н № регион, не возмещены в полном объеме, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности исковые требования уточнил и просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 82 950,23 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., а также поддержал превоначальные требования в остальной части. Пояснил суду, что страховое возмещение было выплачено ответчиком частично, путем оплаты величины УТС. Ответчик нарушил требования законодательства при выдаче направления на ремонт. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил суду, что страховая компания свои обязательства по договору ОСАГО исполнила надлежащим образом, выдана направление на ремонт истцу, путем направления его почтой и произвела выплату величины УТС. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа, применив требования ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 12.08.2018г.в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Митсубиси» г/н № регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании в СПАО «Ингосстрах» согласно полису, ЕЕЕ №.Срок действия с 30.08.17г. по 29.08.18г.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в компании в САО «ВСК» согласно полису, ЕЕЕ №. Срок действия с 22.06.18г. по 21.06.19г. 

15.08.2018г., истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. 

23.08.2018 г. страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства. 

27.08.2018г. страховая компания выдала истцу направление на ремонт № на СТОА ООО «Авто-Люкс» по адресу: 

<

...> которое направило почтой в его адрес 28.08.2018 г.

Истец получил указанное направление на ремонт 06.09.2019 г. 

Истец, не согласившись с местом производства ремонта и необходимость компенсации величины УТС, обратился к независимому эксперту. 

Согласно заключению № от 28.09.2018 года, стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному, «Митсубиси» г/н № регион, с учетом износа составляет 147 096,11 руб. Величина УТС составляет: 28 500 руб. 

03.10.2018г. истец обратился в страховую компанию с претензией.

Страховая компания, рассмотрев претензию, произвела выплату страхового возмещения в виде величины УТС в размере 13 139,30 руб., а так же направила ответ, согласно которому истец уведомлен о выдаче ему направления на ремонт и предложено явиться на СТОА для производства ремонта поврежденного транспортного средства. 

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Экспертиз» № П-1482/12 от 16.01.2019г., стоимость восстановительного ремонта, а/м «Митсубиси» г/н № регион, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа, составляет 145 932,28 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Экспертиз» № от 28.03.2019г., стоимость восстановительного ремонта, а/м «Митсубиси» г/н № регион, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа, составляет 139 300 руб., величина УТС составляет:12 495 руб.

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным основаниям суд считает необходимым взять за основу выводы судебного эксперта, а не заключением специалиста, представленное истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.15.1. ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что ответчиком после осмотра транспортного средства в установленный законом срок было выдано истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Люкс», расположенном в 

<

...>.

Из материалов дела следует, что истец проживет по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем суд считает, что направление на ремонт отвечает критерию доступности, так как СТОА располагается в том же населенном пункте, что и место жительства истца.

Направление на ремонт было получено истцом почтой 06.09.2018 г.

Истец, обращаясь с претензией к ответчику, не указал, причины по которым он не согласен с полученным направлением на ремонт, по какой причине не прибыл на СТОА, а требовал произвести выплату в денежном выражении.

Суд считает, что страховая компания выполнила предусмотренные законом действия, по осмотру поврежденного транспортного средства и организации проведения восстановительного ремонта.

Суд считает, что из толкования норм, регулирующих производство страховой выплаты по ОСАГО и законодательства, регулирующего исполнения обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что истец, получив направление на ремонт, на СТОА поврежденный автомобиль не представил, обратился к ответчику с претензией.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик нарушил требования законодательства об ОСАГО при выдаче ему направления на ремонт.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из выше изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит выплате в качестве страхового возмещения страховщиком гражданской ответственности виновного ДТП, которым в данном случае является ответчик.

Судом установлено, что истцу причинен ущерб в виде величины УТС автомобиля в размере 12 495 руб., который был возмещен ответчиком в денежной форме в полном объеме, согласно платежного поручения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в денежном выражении отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, так как в ходе судебного заседаний не было установлено нарушения прав истца со стороны ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья –