САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-2297/2026

78RS0020-01-2025-000616-41

Судья: Черкасова Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 19 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Носковой Н.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-2938/2025 по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пушкинское», Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 сентября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пушкинское», Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании действий незаконными, решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., объяснения представителя административного истца ФИО5, представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пушкинское» ФИО6, представителя административного ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к ОВМ УМВД России «Пушкинское», УВМ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просит:

- признать незаконным бездействие ОВМ УМВД России «Пушкинское» при регистрации и учете уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг);

-признать незаконным и отменить решение УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об аннулировании патента серии №....

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 31.01.2025 обратилась в паспортно-визовый центр с целью предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента. Ей было выдано уведомление об отказе в предоставлении данной государственной услуги в связи с аннулированием ранее выданного патента на основании пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Копия решения об аннулировании патента ей не направлялась. С решением об аннулировании патента административный истец не согласен, поскольку 18.03.2024 заключила гражданско-правовой договор с гражданином ФИО8, 19.03.2024 направила заказным письмом в ОВМ УМВД России «Пушкинское» уведомление об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином, получившим патент, и договор бытового подряда. Письмо поступило в УМВД России «Пушкинское» 25.03.2024. Таким образом, ФИО9 исполнила обязанность, установленную п. 7 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Определениями Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2025 года, внесенными в протокол судебного заседания, ненадлежащий административный ответчик ОВМ УМВД России «Пушкинское» заменен на УМВД России «Пушкинское», ненадлежащий административный ответчик УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заменен на ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.09.2025 административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным бездействие Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пушкинское» по поступившему 25.03.2024 уведомлению об осуществлении трудовой деятельности гражданки Республики Таджикистан ФИО4

Признано незаконным заключение Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 2273 от 17.08.2024 аннулировании патента серии №..., выданного 02.02.2024 ФИО4 (л.д. 120-125).

В апелляционных жалобах ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области просят решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указав, что в соответствии с п. 6 Приказа МВД России от 05.09.2023 №655 уведомление в бумажном виде подается непосредственно в выдавший патент территориальный орган МВД на региональном и районном уровне. Учитывая, что ОВМ УМВД России не уполномочен оформлять и выдавать патент иностранным гражданам, то административный истец должна была направить уведомление в копией трудового договора в адрес ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Также судом первой инстанции не учтено, что оспариваемое заключение принято на основании ненаправления в течение 2 месяцев уведомления о трудовой деятельности. Кроме того, в силу Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с работодателя не снимается обязанность уведомлять ОВД о заключении трудового договора с иностранным гражданином, что также не было сделано (л.д.132-134, 139-141).

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пушкинское» ФИО6 явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО9 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Административный истец об отложении дела не просила и доказательств уважительной причины неявки не представила, её неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4, 

<

дата> года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.

02.02.2024 ФИО4 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдан патент серии №... на осуществление трудовой деятельности уборщицы производственных и служебных помещений (л.д. 13).

19.03.2024 ФИО4 направила заказным письмом с описью вложения в ОВМ УМВД России «Пушкинское» уведомление об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином, получившим патент, и договор бытового подряда с иностранным гражданином от 18.03.2024. Письмо поступило в УМВД России «Пушкинское» 25.03.2024 (л.д. 14-16).

17.08.2024 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу принято заключение № 2273 об аннулировании патента, выданного ФИО4 по основаниям пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 38-41).

Уведомлением начальника УВМ ГНУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 было отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патента (л.д. 10).

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4 была исполнена обязанность иностранного гражданина, получившего патент, установленная частью 7 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по направлению в двухмесячный срок уведомления об осуществлении трудовой деятельности, однако УМВД России «Пушкинское» вопреки требованиям Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Порядка, установленного Приказом МВД России от 05.09.2023 № 655, Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 05.10.2020 № 695, при получении данного уведомления никаких процессуальных действий не осуществил, не внес сведения о приеме уведомления в информационную систему МВД России в течение трех рабочих дней с даты его поступления, чем допустил незаконное бездействие.

Также поскольку обязанность административным истцом установленная частью 7 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» была исполнена, то оспариваемое заключение об аннулировании патента признано законным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 7 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности.

При поступлении документа, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводит проверку регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и в течение трех рабочих дней вносит сведения о таком документе в банк данных об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности, формируемый в соответствии со статьей 18.2 настоящего Федерального закона.

К уведомлению, указанному в абзаце первом настоящего пункта, прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме.

Форма и порядок подачи уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно подпункту 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Приказом МВД России от 05.09.2023 № 655 установлены форма уведомления об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, получившим патент, и Порядок подачи такого уведомления в территориальный орган МВД России, выдавший патент.

Пунктами 6, 8 Порядка установлено, что уведомление может быть представлено на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган МВД России на региональном и районном уровнях, выдавший патент, либо направлено почтовым отправлением (с уведомлением о вручении) или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)"

При приеме уведомления на бумажном носителе уполномоченным должностным лицом подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном и районном уровнях проверяется правильность заполнения уведомления, а также наличие копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином.

В случае выявления недостоверности указанных в уведомлении сведений, либо нарушения порядка его представления или формы его заполнения, либо факта непредставления копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, уполномоченное должностное лицо докладывает об этом рапортом начальнику подразделения, входящего в структуру подразделения по вопросам миграции, не позднее суток, следующих за днем окончания проверки для принятия решения по существу.

Как установлено судом первой инстанции, 02.02.2024 ФИО4 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдан патент серии №... на осуществление трудовой деятельности уборщицы производственных и служебных помещений (л.д. 13).

19.03.2024 ФИО4 направила заказным письмом с описью вложения в ОВМ УМВД России «Пушкинское» уведомление об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином, получившим патент, и договор бытового подряда с иностранным гражданином от 18.03.2024. Письмо поступило в УМВД России «Пушкинское» 25.03.2024 (л.д. 14-16).

Вместе с тем, суд первой инстанции принимая решение об удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пушкинское» по поступившему 25.03.2024 уведомлению об осуществлении трудовой деятельности гражданки Республики Таджикистан ФИО4 не учел положения, предусмотренные частью 7 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п. 6 Приказа МВД России от 05.09.2023 № 655, которыми предусмотрено, что уведомление может быть представлено на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган МВД России на региональном и районном уровнях, выдавший патент.

Как следует из материалов дела патент серии 78 № 2411872080 на осуществление трудовой деятельности ФИО4 выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, вместе с тем, уведомление направлено в адрес ОВД по вопросам миграции ОМВД РФ по Пушкинскому району, который не является территориальным органом, осуществляющим прием уведомлений об осуществлении трудовой деятельности административному истцу.

Необоснованно отклонены судом первой инстанции доводы представителей административных ответчиков об отсутствии у УМВД России «Пушкинское» обязанности принимать уведомления об осуществлении трудовой деятельности, предоставляемые иностранными гражданами, со ссылкой на Приказ МВД России от 05.10.2020 № 695 которым утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации", указав, что осуществление государственных услуг, связанных с выдачей патентов иностранным гражданам, МВД России возложило, в том числе, и на территориальные органы МВД России на районном уровне, поскольку государственная услуга по выдаче патента 02.02.2024 была ФИО4 оказана, а обязанность по представлению уведомления об осуществлении трудовой деятельности регулируется непосредственно частью 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», которая регламентирует направление документов в орган, выдавший патент.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на письмо временно исполняющего начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.04.2024 (л.д. 57) не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, поскольку является ведомственным документом, разъяснения которого даны после возникших правоотношений.

Таким образом, действующим законодательством перенаправление поступивших уведомлений на территориальный орган МВД не возложено.

При указанных обстоятельствах, невыполнение ФИО4 положений ч.7 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в силу подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является основанием для отказа иностранному гражданину в выдаче патента или его переоформления, а также аннулирования ранее выданного патента, что свидетельствует о законности принятого заключения Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 2273 от 17.08.2024 об аннулировании патента серии №..., выданного 02.02.2024 ФИО4

Доводы административного истца при подачи административного иска в суд о нарушении её права являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения от 17.08.2024 об аннулировании патента, которое не препятствует пребыванию административного истца на территории Российской Федерации на иных законных основаниях, при том что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО4 не принималось. При этом оспариваемое решение также не препятствует административному истцу повторно подать заявление о выдаче патента по истечении годичного срока со дня принятия оспариваемого решения, установленного пунктом 24 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, если установлено несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение тем самым прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая обстоятельства настоящего дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимая совокупность условий, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований о признании оспариваемого решения, действия государственного органа незаконными, отсутствовала, ввиду чего правовых оснований для удовлетворения заявленного административного иска у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2025 года по административному делу № 2а-2938/2025 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пушкинское», Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании действий незаконными, решения незаконным – отказать.

На апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: