Судья Рычковская Л.М. Дело № 22-1523/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 22 октября 2024 года

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Ермохина А.Н.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 5 августа 2024 года, которым ходатайство 

ФИО1, 

<

...>, осуждённого 18 мая 2012 года по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6месяцев, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Кривошеина Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В., полагавшей, что постановление необходимо оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Курганского областного суда от 18 мая 2012 года.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что свою вину он признал, раскаялся и осознал социальную опасность содеянного, нарушений режима содержания не допускает, имеет 1 взыскание и 34 поощрения, окончил профессиональное училище, поддерживает связь с близкими родственниками. 

В возражении на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 просит постановление судьи оставить его без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.16 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда (ч. 1); при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1).

Как следует из материалов дела, осуждённый ФИО1 отбыл установленную п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания, вину в совершённых преступлениях признал, осознал социальную опасность содеянного, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, прошёл обучение в профессиональном училище № 228 при исправительном учреждении, получил профессию, от работ по благоустройству исправительного учреждения не уклоняется, воспитательные мероприятия посещает, за период с 2014 по 2024 год имеет 34 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, 1 взыскание в виде выговора, содержится в облегчённых условиях отбывания наказания, на профилактическом учёте не состоит, в конфликтных ситуациях не замечен, поддерживает социально полезные связи.

Постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 18 августа 2023 года ФИО1, как положительно характеризующийся осуждённый, переведён для отбывания наказания в колонию-поселение.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судья сослался на то, что ФИО1 при выполнении работ по благоустройству территории колонии требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения; воспитательные мероприятия посещает по необходимости, реагирует на них формально, не всегда делает должные выводы; 2 августа 2024 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него наложено взыскание, которые не снято и не погашено; мер к возмещению материального ущерба в сумме 

<

...> рублей, причинённого преступлением О. не предпринимал.

Вместе с тем судьёй не учено, что в течение всего периода отбывания наказания меры взыскания за отказ от выполнения работ по благоустройству территории исправительного учреждения или от участия в обязательных мероприятиях воспитательного характера в отношении ФИО1 не применялись, профилактические беседы не проводились, каких-либо данных о ненадлежащем выполнении им работ, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, материалы дела не содержат. Напротив, осуждённый многократно поощрялся за хорошее поведение, что не позволяет сделать вывод о ненадлежащем выполнении им каких-либо видов работ или его формальном реагировании на воспитательные мероприятия.

Наличие у ФИО1 взыскания само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. При этом единственное допущенное им нарушение установленного порядка отбывания наказания в соответствии со ст. 116 УИК РФ не являлось злостным. 

Заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Ч.А.ИБ. от отбывания наказания мотивировано лишь тяжестью совершённого преступления. Между тем характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осуждённому (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Вывод судьи о том, что осуждённый ФИО1 не предпринимал мер к возмещению вреда, причинённого преступлениями, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По приговору суда от 18 мая 2012 года с ФИО1 в пользу О. в счёт возмещения материального ущерба взыскано 

<

...>. В целях исполнения данного решения судом обращено взыскание на денежные средства в сумме 

<

...>, изъятые в жилище осуждённого. 

Из постановления судебного пристав-исполнителя от 22февраля 2013года следует, что с ФИО1 взыскано 

<

...> (л.д. 82).

В суде первой инстанции осуждённый пояснил, что исковые требования он погасил. Однако судьёй никаких мер к проверке данного обстоятельства не предпринималось, а осуждённому не была обеспечена возможность представить суду подтверждающие документы.

В суде апелляционной инстанции адвокатом Кривошеиным Ю.А. представлена расписка О. от 26 августа 2014 года, согласно которой ФИО1 полностью возместил причинённый ему ущерб (л.д. 81).

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст.7УПК РФ, и подлежит отмене с вынесением в соответствии со ст.389.23УПК РФ нового судебного решения.

Принимая во внимание сведения о поведении осуждённого Ч.А.ИБ. за весь период отбывания наказания, его отношение к учёбе, труду и совершённому деянию, полное возмещение им вреда, причинённого в результате преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы и на основании ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежит условно-досрочному освобождению. 

Неотбытый ФИО1 срок лишения свободы составляет 4 года 7месяцев 27 дней (л.д. 80).

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 5 августа 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить частично.

Освободить осуждённого ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Курганского областного суда от 18 мая 2012 года, условно-досрочно на оставшийся неотбытый срок, который на дату вынесения апелляционного постановления составляет 4 года 7 месяцев 27 дней.

Разъяснить осуждённому ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ о том, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания: 

а) осуждённый совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; 

б) осуждённый совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; 

в) осуждённый совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение. 

В соответствии с ч. 5 ст. 173 УИК РФ осуждённого ФИО1 досрочно освободить от отбывания наказания в день поступления выписки из настоящего апелляционного постановления в исправительное учреждение по месту исполнения наказания. 

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ермохин