Судья: Хмелева А.А. Дело № 22-1558/20

УИД: 76RS0011-01-2020-000341-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 17 августа 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г., 

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного ФИО7, адвоката Слесаренко А.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 9 июня 2020 года, которым

ФИО7, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

11 марта 2010 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.11 г.) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 7.10.16 г. по отбытии срока. Решением Угличского районного суда Ярославской области от 26 августа 2016 года ФИО7 установлен административный надзор на срок с 23.11.16 г. по 7.10.22 г.

12 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

18 марта 2019 года Ленинским районным судом г. Ярославля по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 12 декабря 2018 года, окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 1.11.19 года по отбытии срока,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 1 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии.

Меру пресечения в виде содержания под стражей постановлено не изменять.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Семенову С.А. в поддержание представления, адвоката Лашкову М.С., поддержавшую жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 осужден за грабеж, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Захаров вину признал полностью.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, вынести законный обвинительный приговор.

Указывает, что, не смотря на дачу ФИО7 на предварительном следствии признательных показаний и проведении проверки показаний на месте с его участием, суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, что является необоснованным.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал, что вред от преступления отсутствует, поскольку похищенное имущество возвращено. Полагает, что данная формулировка недопустима, поскольку по делу установлено и подтверждено доказательствами, что преступными действия ФИО7 был причинен материальный ущерб на сумму 2079 рублей, преступление было окончено.

Указывает, что при назначении наказания суд признал в качестве отягчающего обстоятельства наличие у осужденного простого рецидива преступлений, тогда как в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений. Предусмотренный ст.63 УК РФ перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим, в связи с чем, расширительному толкованию не подлежит.

Указывает, что преступление ФИО7 совершено в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, это обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не признано отягчающим. В нарушение ч.1.1 ст.63 УК РФ и разъяснения, содержащегося в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в приговоре не приведены мотивы, по которым данное обстоятельство суд не учел в качестве отягчающего. Оценка обстоятельствам, свидетельствующим о нахождении ФИО7 в состоянии опьянения, судом в приговоре не дана.

В апелляционной жалобе адвокат Слесаренко А.В. просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО7 наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

Не соглашается с приговором, считает его не справедливым, указывает, что ФИО7 признал себя виновным, заявил о рассмотрении дела в особом порядке, написал явку с повинной, дал правдивые показания, активно способствовал расследованию, 

<

данные изъяты>, представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» не просил строго наказать осужденного, похищенное имущество было возвращено потерпевшему, с предыдущего места отбывания наказания ФИО7 характеризуется удовлетворительно.

Указывает, что преступление совершено спонтанно, в день освобождения из колонии, под влиянием приобретенного в аптеке лекарственного препарата.

Полагает, что отсутствие в показаниях осужденного обоснования своего поведения, открытое ношение похищенного платка, не логичные пояснения при появлении сотрудников полиции, свидетельствуют о том, что ФИО7 не в полной мере отдавал отчет своим действиям. Агрессии от осужденного не исходило, опасности для окружающих он не создавал.

Считает, что в отношении ФИО7 могут быть применены положения ст.73 УК РФ.

Указывает, что в приговоре не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии ФИО7 в проверке показаний на месте, допросе, иных следственных действиях.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 не соглашается с приговором, вмененными ему обстоятельствами дела, просит изучить материалы дела и принять решение. 

Проверив доводы апелляционных представления и жалоб по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО7 законным, обоснованным и справедливым.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины ФИО7 в грабеже.

Вина ФИО7, кроме его признательных показаний, явки с повинной и протокола проверки показаний на месте, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, протоколами осмотра места происшествия, справкой о размере ущерба, заключением дактилоскопической экспертизы, другими материалами дела.

Доказанность вины и правильность квалификации содеянного в представлении и жалобах не оспариваются.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначенное ФИО7 наказания является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, целям наказания, размер наказания определен с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имелось. Дача правдивых показаний в ходе допросов и при проверке показаний на месте, по сути, является признанием вины в преступлении, данное обстоятельство, а также явка с повинной, признаны судом смягчающими. Каких-либо иных активных действий, способствовавших раскрытию либо расследованию преступления, осужденным не предпринималось.

Указание судом в описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке назначения наказания о том, что вред от преступления отсутствует, поскольку похищенное имущество возвращено, не противоречит выводам суда о причинении преступлением материального ущерба потерпевшему в размере 2079 рублей и не повлияло на справедливость назначенного наказания.

В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал наличие у ФИО7 рецидива преступлений и не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. Ссылка суда на то, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ вид рецидива является простым, не свидетельствует о несоответствии выводов суда положениям п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Суд обоснованно не признал отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку достаточных оснований считать, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, у суда не имелось.

Данные о личности осужденного, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, суду были известны, в качестве смягчающего обстоятельства судом учитывалось состояние здоровья ФИО7.

С учетом тяжести содеянного и личности осужденного, оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе для назначения условной меры наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 9 июня 2020 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья