Дело № 12-22/2019

РЕШЕНИЕ

04 июля 2019 года п.г.т. Ноглики Сахалинская область

Судья Ноглинского районного суда Сахалинской области Кучук Н.Ю., при секретаре Ещенко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением не согласился ФИО1, обжаловав его в Ногликский районный суд, указав в обоснование доводов на незаконность и необоснованность постановления, в основу которого положены противоречивые и вызывающие сомнения показания сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела. Также указал на отсутствие доказательств управления им транспортным средством и наличие доказательств, свидетельствующих об обратном, которые судом безосновательно подвергнуты критической оценке.

ФИО1 и его защитник Фархуллин Ф.Н. в судебном заседании жалобу поддержали.

Представитель ОМВД России по Тымовскому городскому округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законные требования сотрудника полиции – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому городскому округу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Диспозиция части 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для признания лица виновным в совершении указанного административного правонарушения установлению и доказыванию подлежат следующие обстоятельства: требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть законным; требование должно быть предъявлено гражданину, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и управлял транспортным средством; отказ лица от прохождения указанного медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировой судья, исследовав все имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, установил все юридически значимые обстоятельства.

Так, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 

Поскольку у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому городскому округу ФИО5 и ФИО6 предъявили ФИО1. законные требования о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний ответил отказом, а в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он в служебном автомобиле ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому городскому округу в присутствии понятых также отказался.

Указанные выводы мирового судьи основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Так, виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тымовскому городскому округу ФИО6 и старшего оперуполномоченного ОМВД России по Тымовскому городскому округу ФИО7, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО6, ФИО5 

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей дана оценка всем доказательствам с точки зрения их относимости и допустимости, они подвергнуты оценке путем их сопоставления и, вопреки доводам жалобы, все исследованные доказательства обоснованно признаны достаточными для вывода о виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении.

Оценивая приведенные ФИО1 как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в настоящей жалобе доводы в пользу своей невиновности, прихожу к следующему.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, при подписании протокола об административном правонарушении, имея возможность дать подробные объяснения по существу правонарушения, выразить свое несогласие по поводу составления протоколов (отстранения от управления и направления на медицинское освидетельствование), указать на то, что он транспортным средством не управлял, а само транспортное средство находилось в неисправном состоянии и передвигаться не могло, данным правом не воспользовался, в соответствующей графе протокола, предусматривающей объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, таких сведений не указал.

Приведенные ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении доводы о том, что он автомобилем не управлял, находился внутри салона автомобиля, который к тому же был неисправен (заглох), являются его способом защиты и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в числе которых рапорты и показания сотрудников полиции о том, что они лично видели факт движения автомобиля «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак №, его остановку и ФИО1, вышедшего с водительского места автомобиля.

Доказательств того, что должностные лица ОГИБДД, участвовавшие при производстве по делу об административном правонарушении, прямо или косвенно заинтересованы в оговоре ФИО1 и в неблагоприятном для него разрешении дела, в жалобе не приведено, и оснований предполагать такую заинтересованность ни у мирового судьи, ни у судьи, рассматривающего жалобу, не имеется. 

При этом, судьей учитывается, что сотрудники полиции (как оперуполномоченные, так и сотрудники ОГИБДД) действовали в соответствии с возложенной на них законом обязанностью по обеспечению безопасности дорожного движения, и соответствующие законные действия сотрудников полиции не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе дела.

Показания свидетеля ФИО10 доказательством невиновности ФИО1 не являются, поскольку указанный свидетель, оставив ФИО1 в автомобиле и с ключами от замка зажигания в 

<

адрес>, длительное время отсутствовал и очевидцем дальнейших действий ФИО1 не являлся. По приведенному основанию показания указанного свидетеля также не являются доказательством неисправности автомобиля, исключающей возможность управления им, после его убытия из 

<

адрес> и до задержания транспортного средства сотрудниками полиции.

Допрошенные по ходатайству ФИО1 свидетели ФИО11 и ФИО12 также не опровергают установленный мировым судьей и доказанный факт управления ФИО1 транспортным средством, поскольку указанные лица наблюдали происходившую ситуацию с того момента, когда ФИО1 уже разговаривал с сотрудниками полиции. 

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

При вынесении оспариваемого постановления мировой судья дал правильную правовую оценку и обоснованно признал законными требования сотрудников полиции к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования, а факт его отказа от выполнения указанного требования доказанным.

Оснований не согласиться с указанными выводами не нахожу. Нарушений порядка проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено справедливое, с учетом отсутствия как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств. 

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, жалоба не содержит и судьей при рассмотрении жалобы на постановление таких нарушений не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановления и решения по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья

Ногликского районного суда Кучук Н.Ю.

Копия верна: Судья Кучук Н.Ю.