50RS0052-01-2024-001936-16

Мотивированное 

решение

 составлено 04 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Сахаровой С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2 – 2457/2024 по иску Ахцыгер ФИО8 к ООО УК «Округ 17» о возмещении ущерба причиненного заливом 

УСТАНОВИЛ:

Ахцыгер ФИО9 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО УК «Округ 17» о возмещении ущерба причиненного заливом нежилого помещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Ахцыгер ФИО10, является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (подвальный этаж). Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Округ 17». 07 и 12 января 2023 года произошел залив нежилого помещения.

Согласно актам о заливе нежилого помещения, причиной залива - засорение участков трубопровода наружной канализационной сети и течь резьбы крана холодного водоснабжения из помещения индивидуального теплового пункта.

Согласно заключению специалиста стоимость причинённого ущерба, связанного с проведением восстановительного ремонта нежилого помещения и ущерба, причиненного имуществу составила 325 763,60 руб. (Триста двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят три руб. 60 коп.).

За независимую экспертизу ФИО1 оплатила сумму в размере 20000,00 руб., комиссия составила 200,00 руб.

Истец полагает, что на ответчика возложена обязанность по содержанию общего имущества в соответствии с нормативными требованиями, данная обязанность ответчиком не исполнена.

В связи с чем, просит суд:

Взыскать с ООО УК «Округ 17» в пользу Ахцыгер ФИО11 ущерб в размере 325 763,60 руб. (Триста двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят три руб. 60 коп.), денежные средства за проведение независимой экспертизы в размере 20000,00 руб., и комиссию банка в размере 200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф в размере 50% по Закону о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Округ 17» ФИО3, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, полагал, что требования истца могут быть удовлетворены частично, поскольку причиной залива являлось засорение участков трубопровода наружной канализационной сети, находящиеся в зоне ответственности МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал». Также пояснил, что истец в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> (подвальный этаж) ведет предпринимательскую деятельность, а именно, в данном помещении находится салон красоты, в связи с чем, на истца не распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Третье лицо – МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» в судебное заседание не явилось, представителя не направило, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещено, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела и письменных возражений не представило, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, истец должен доказать суду сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.

В соответствии с п.4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (подвальный этаж). Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Округ 17». (л.д.67-69)

07 и 12 января 2023 года произошел залив нежилого помещения. Согласно актам о заливе нежилого помещения, причиной залива - засорение участков трубопровода наружной канализационной сети и течь резьбы крана холодного водоснабжения из помещения индивидуального теплового пункта. (л.д.65,66)

Несоблюдение управляющей компанией ООО УК «Округ 17» Правил содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 фактически явилось причиной произошедшего залива нежилого помещения истца.

Достоверных доказательств соблюдения своих обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а также по своевременному устранению причин залива ответчиком суду не представлено.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «ФИО15». Согласно заключению специалиста от 27 февраля 2023 года стоимость причинённого ущерба, связанного с проведением восстановительного ремонта нежилого помещения и ущерба, причиненного имуществу составила 325 763,60 руб. 

15 января 2024 года истец направил в ООО УК «Округ 17» претензию с предложением досудебного урегулирования конфликта, о возмещении причиненного ему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, однако данные требования ответчиком оставлены без внимания.(л.д.8-63)

За составление заключения истец понесла расходы в размере 20000,00 рублей, комиссия составила 200,00 рублей. (л.д.64)

Указанное заключение никем не оспорено, доказательств иного размера ущерба, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Допустимые и достаточные доказательства, освобождающие ответчика от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный его действиями (бездействием) истцу, суду не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО УК «Округ 17» поскольку ответственность за ненадлежащее за содержание общего имущества дома – технического подвала, в которым имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) несет управляющая организация.

В силу ст. 98 ГПК РФ относительно заявленных требований истца о взыскании расходов по оплате заключения специалиста в размере 20 000 рублей и комиссии 200,00 руб., суд признает их издержками, связанными с рассмотрением дела, при этом составление отчета об оценке явилось необходимым для истца с целью обращения в суд за восстановлением нарушенного права и подтверждения размера причиненного ей ущерба. 

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда и штрафа в размере 50% по Закону о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истец является собственником нежилого помещения и осуществляет в данном помещении предпринимательскую деятельность, что сторонами не оспаривается и подтверждается фотографиями из Заключения эксперта от 27.02.2023 года и перечнем поврежденного имущества указанного в нем.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы к данным правоотношениям, в связи с чем, требования истца о взыскании морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. 

В порядке ст.ст.98,103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 6457 руб. 64 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ахцыгер ФИО12 к ООО УК «Округ 17» о возмещении ущерба причиненного заливом нежилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Округ 17» (

<

данные изъяты>) в пользу Ахцыгер ФИО13 (паспорт РФ №) ущерб в результате залива от 07 и 12 января 2023 года нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> (подвальный этаж) в размере 325 763,60 руб. (триста двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят три руб. 60 коп.), судебные расходы по оплате заключения специалиста ООО ФИО16» в размере 20 200 руб.

В удовлетворении исковых требований Ахцыгер ФИО14 к ООО УК «Округ 17» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО УК «Округ 17» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета госпошлину в размере 6457 руб. 64 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик