Дело № 2-531/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саров 20 июня 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Шалятовой Л.А., 

при секретаре Ларионовой Т.Н. 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

и по встречному иску ФИО1 к АО «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя,

Установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. по делу № А40-208852/15 АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 года. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вклада».

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что **** между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. на срок до ****. Банк перечислил денежные средства ответчику. Вместе с тем, должник свои обязательства по договору не исполняет, нарушая условия по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок. Требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, направленное Банком заемщику, оставлено без исполнения и ответа. По состоянию на 12 октября 2016 г. задолженность по кредитному договору составляет 659295, 19 руб., из них сумма просроченного основного долга - 525043, 12 руб., сумма просроченных процентов - 107919, 45 руб., пени на просроченный основной долг 18789, 96 руб., пени на просроченные проценты 7542, 66 руб..

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1, ФИО2 и Банк заключили договор залога №-З/СА от ****, по условиям которого залогодатели передали, а Банк принял в залог недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 38, 8 кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый номер №

Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от **** в размере 659295, 19 руб.; взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 9793 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 38, 8 кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость 2275 000 руб.; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в размере 6000 руб.

Определением суда от 30 мая 2017 г. принято заявление истца об увеличении заявленных требований, согласно которому он просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от **** в размере 713 926, 09 руб., из них сумма просроченного основного долга - 525043, 12 руб., сумма просроченных процентов - 152555, 29 руб., пени на просроченный основной долг 20888, 12 руб., пени на просроченные проценты 15439, 56 руб..; взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 9793 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 38, 8 кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость 2275 000 руб.; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в размере 6000 руб.

Также 30 мая 2017 г. принято встречное исковое заявление ФИО1, согласно которому он просит взыскать с АО «Гринфилдбанк» 6000 руб. в счет комиссии за выдачу кредита, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за пользование денежными средствами с **** по день фактического возврата, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.. В обосновании встречных требований указал, что Банком в связи с заключением договора неправомерно была удержана комиссия в размере 1 % за выдачу кредита заемщику в сумме 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 исковые требования признали частично, согласились с суммой основного долга и процентов по договору, при этом полагают, что суммы штрафных санкций завышены и просили об их уменьшении, поддержали встречные исковые требования. Также ответчики настаивали на стоимости заложенного имущества, указанной в заключении судебной экспертизы. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, **** между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. на срок до **** под 24,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (п. 1.1.-1.4, 3.1 кредитного договора). Согласно условий договора погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, за исключением последнего платежа, в соответствии о графиком платежей (приложение № к договору), в порядке, установленном кредитным договором, а именно: оплата ответчиком ежемесячных платежей и последнего платежа осуществляется путем внесения ответчиком (не позднее даты погашения) денежных средств на текущий счет ответчика №, открытый в банке (п.п. 1.5, 1.6, 2.5).

Согласно выписке по счету №, истец **** предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 600 000 руб., однако заемщик - ответчик ФИО1 не выполняет своих обязательств по погашению кредита, допускает просрочки платежей, последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен в декабре 2015 года, после указанной даты платежи в счет погашения кредита не поступали.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.3., 5.9. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты. 

По состоянию на 16.02.2017 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору 

<

***> от **** составляет 713926, 09 руб., из них сумма просроченного основного долга - 525043, 12 руб., сумма просроченных процентов - 152555, 29 руб., пени на просроченный основной долг - 20888, 12 руб., пени на просроченные проценты - 15439, 56 руб..

Учитывая, что заемщик ФИО1 допускал существенные просрочки уплаты кредита, с декабря 2015 года кредит не уплачивает, суд приходит к выводу, что с него в пользу истца подлежит досрочному взысканию сумма просроченного основного долга 525043, 12 руб.; сумма просроченных процентов в размере 152555, 29 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ и пунктов 6.1.1 в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита банк вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату се погашения заемщиком (включительно). В случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов за его пользование банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью уплаченных процентов за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента укатанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно). 

Сумма пени на просроченный основной долг по состоянию на 16.02.2017 года составляет 20888, 12 руб., сумма пени на просроченные проценты составляет 15439, 56 руб.. 

Ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения: обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от. 14,03.2001 N80-О «Об отказе в принятии, к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы: других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст.333 ГК Российской Федерацииречь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить балансмежду применяемой к нарушителю мерой ответственности иоценкой действительного (а не возможного) размераущерба, причиненного в результате конкретногоправонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право суда снижения размера процентов в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ч.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, исходя из суммы задолженности, периода просрочки, суд не усматривает основания для уменьшения размера неустойки, которая соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, общая сумма задолженности, по кредитному договору подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 составит 713 926руб. 09 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от **** между банком и ФИО1, ФИО2 были заключены договор залога ...-З/СА от ****, в соответствии с которыми ответчики ФИО1 и ФИО2 передали в залог Банку квартиру, распложенную по адресу: ..., кадастровый №, принадлежащую им на праве собственности в равных долях.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований для применения ч.2 ст. 348 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, право собственности на которое принадлежит ответчикам ФИО1 и ФИО2.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Истец просил установить первоначальную продажную стоимость квартиры в размере 2275000 руб..

Ответчики, возражали против данной стоимости квартиры, в связи с чем ими было заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, удовлетворенное судом.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертом ООО «АБ Консалтинг», рыночная стоимость спорного имущества составляет 3 033000 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда апелляционной инстанций не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в том числе описание павильона, и ответ на поставленный судом вопрос.

В связи с указанным суд берет за основу заключение судебно-товароведческой экспертизы и определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3033000 руб., а способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

Относительно встречных требований ФИО1 суд отмечает следующее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

ФИО1, обратившись со встречным иском, указывает, что Банком в связи с заключением договора неправомерно была удержана комиссия в размере 1 % за выдачу кредита заемщику в сумме 6000 руб.

Вместе с тем, в кредитном договоре отсутствует условие об удержании 1% за выдачу кредита. Согласно выписке из лицевого счета указанная сумма не удерживалась. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств уплаты Банку 6000 руб. за выдачу кредита.

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнала или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

При заключении оспариваемой сделки ФИО1 были известны все существенные условия заключаемого им кредитного договора.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о признании недействительным какого-либо условия кредитного договора истек 09 мая 2016 г., в суд с данным встречным иском ФИО1 обратился в мае 2017 г., данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных требований. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9793 руб., а с ФИО3 и ФИО1 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., т.е. по 3000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от **** в размере 713 926 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9793 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 38, 8 кв.м., расположенную на 4 этаже по адресу: ..., кадастровый №, доля в праве, принадлежащую ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому, установив начальную продажную стоимость в размере 3033000 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., т.е. по 3000 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Гринфилдбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.