Судья Демьянов А.Е. Дело № 22-2753/2023

УИД 76RS0024-01-2023-002789-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 22 декабря 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

с участием прокурора Палкиной Е.Л.,

защитника – адвоката Пчелинцева А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ ССР, гражданин РФ, ранее судимый:

- 10 августа 2018 года Ленинским районным судом г. Ярославля по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.п. «г,д» ч.2 ст.161 УК РФ с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 6 мая 2022 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту в отношении имущества ФИО 1.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту в отношении имущества ФИО 2.) к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 26 по 28 сентября 2022 года и с 21 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Ратехина М.А., выступление защитника Пчелинцева А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены 20 августа 2022 года и 19 сентября 2022 года в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором ввиду его несправедливости в связи с назначением чрезмерно сурового наказание, считает необоснованным исключение из числа смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной по факту хищения имущества ФИО 2., указывает на отсутствие доводов об отказе в применении положений ст.53.1 УК РФ. 

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенных деяниях являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении указанных в приговоре действий, оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, их содержание в приговоре приведено, оценка в целом дана правильная. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. 

Вина ФИО1 в совершении 20 августа 2022 года в период времени с 23-00 часов до 23 часов 50 минут в помещении бара НАИМЕНОВАНИЕ по адресу: 

<

адрес> из одежды, находившейся при потерпевшей ФИО 1., тайного хищения сотового телефона НАИМЕНОВАНИЕ стоимостью 7 000 рублей, подтверждается показаниями самого осужденного в ходе предварительного расследования, что именно он 20 августа 2022 года, находясь в баре НАИМЕНОВАНИЕ , около 23-00 часов из кармана куртки ФИО 1 совершил хищение сотового телефона НАИМЕНОВАНИЕ который впоследствии продал на рынке; показаниями потерпевшей ФИО 1 о помещении ею при нахождении 20 августа 2022 года в баре НАИМЕНОВАНИЕ своего сотового телефона НАИМЕНОВАНИЕ стоимостью 7 000 рублей в карман своей куртки и обнаружении его отсутствия после непродолжительного нахождения рядом с ней осужденного и показаниями свидетеля ФИО 3., находившейся вместе с потерпевшей в баре и подтвердившей ее показания; результатами осмотра (т.2, л.д. 61-64, 88-91) с участием потерпевшей ФИО 1 и осужденного ФИО1 записи с камер видеонаблюдения, установленных в баре НАИМЕНОВАНИЕ зафиксировавшей обстоятельства совершения осужденным 20 августа 2022 года в 23 часа 44 минуты хищения из кармана куртки потерпевшей сотового телефона, соответствующие показаниям ФИО1 и ФИО 1

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о тайном хищении имущества ФИО 1 именно осужденным ФИО1 и никем иным, последний точно и подробно указал обстоятельства и предметы совершенного деяния, которые могли быть известны только причастному лицу, соответствующие указанным потерпевшей, а также зафиксированным объективными носителями информации. 

Целенаправленный характер действий осужденного ФИО1 свидетельствует об их умышленности, содержание его волевого поведения и наступившие последствия подтверждают корысть побуждений. Неочевидность действий ФИО1 для других лиц указывает на их тайность. 

Предмет преступления, время и место его совершения обоснованно установлены судом первой инстанции на основании показаний самого осужденного, потерпевшей, свидетеля, а также результатов осмотра места происшествия (т.1, л.д. 10-15) и записи с камер наблюдения, не доверять которым в своей совокупности у суда оснований не имелось.

Размер причиненного действиями ФИО1 ущерба обоснованно установлен судом первой инстанции на основании показаний потерпевшей ФИО 1 указанная ею стоимость сотового телефона не превышает покупную (т.1, л.д. 34-39), и не оспаривается стороной защиты. 

Из показаний потерпевшей ФИО 1 о хищении сотового телефона из кармана находившейся при ней куртки, осужденного ФИО1 о совершении хищения из одежды потерпевшей и результатов осмотра записи с камер наблюдения, подтвердившей указанные обстоятельства, следует обоснованное установление судом первой инстанции в действиях ФИО1 наличия соответствующего квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Действия ФИО1 являются оконченными, так как последний безвозмездно, из корыстных побуждений, противоправно, против воли законного владельца изъял из одежды, находившейся при потерпевшей, чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по данному факту по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Вина ФИО1 в совершении 17 сентября 2022 года в период времени с 14-00 часов до 17-00 часов у магазина НАИМЕНОВАНИЕ по адресу: г. Ярославль, 

<

адрес> тайного хищения сотового телефона НАИМЕНОВАНИЕ стоимостью 35 000 рублей из рюкзака, надетого на потерпевшую ФИО 2, с причинением значительного ущерба последней подтверждается признательными показаниями самого осужденного в ходе предварительного расследования, что именно он в указанное время и месте из надетого на потерпевшую рюкзака похитил сотовый телефон НАИМЕНОВАНИЕ который впоследствии продал; показаниями потерпевшей ФИО 2., обнаружившей 17 сентября 2022 года около 17-00 часов отсутствие в ее рюкзаке сотового телефона НАИМЕНОВАНИЕ который она туда убрала после того, как в промежуток времени с 14-00 часов до 14 часов 30 минут указанного дня припарковала свой автомобиль у магазина НАИМЕНОВАНИЕ по адресу: 

<

адрес>; показаниями свидетеля ФИО 4., непосредственно наблюдавшей хищение ФИО1 сотового телефона из рюкзака, надетого на потерпевшую ФИО 2., у магазина НАИМЕНОВАНИЕ указавшей на осужденного в ходе его предъявления для опознания (т.1. л.д. 132-135); показаниями свидетеля ФИО 5 супруги осужденного, осведомленной о совершении ФИО1 хищения сотового телефона у магазина НАИМЕНОВАНИЕ со слов последнего.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о тайном хищении имущества ФИО 2 именно осужденным ФИО1 и никем иным, последний точно и подробно указал обстоятельства и предмет совершенного деяния, которые могли быть известны только причастному лицу, соответствующие указанным потерпевшей, а также свидетелем ФИО 4., непосредственным очевидцем произошедшего. 

Целенаправленный характер действий осужденного ФИО1 свидетельствует об их умышленности, содержание его волевого поведения и наступившие последствия подтверждают корысть побуждений. Неосведомленность ФИО1 о наблюдении его действий иным лицом и их неочевидность для потерпевшей указывает на их тайность. 

Предмет преступления, время и место его совершения обоснованно установлены судом первой инстанции на основании показаний самого осужденного, потерпевшей, свидетелей, а также результатов осмотра места происшествия (т.1, л.д. 180-185), не доверять которым в своей совокупности у суда оснований не имелось.

Размер причиненного действиями ФИО1 ущерба обоснованно установлен судом первой инстанции на основании показаний потерпевшей ФИО 2., указанная ею стоимость сотового телефона не превышает покупную (т.2, л.д. 76-79), и не оспаривается стороной защиты. 

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшей ФИО 2., размер общего семейного дохода на 4 человек в размере 70 000 рублей, а также стоимость сотового телефона в размере 35 000 рублей, превышающую установленную Примечанием к статье 158 УК РФ соответствующую границу, которая составляет половину от общего семейного ежемесячного дохода, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении действиями ФИО1 значительного ущерба ФИО 2

Из показаний потерпевшей ФИО 2 о помещении ею сотового телефона в рюкзак, осужденного ФИО1 и свидетеля ФИО 4 о хищении сотового телефона из надетого на потерпевшую рюкзака, то есть другой ручной клади, следует обоснованное установление судом первой инстанции в действиях ФИО1 наличия соответствующего квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Действия ФИО1 являются оконченными, так как последний безвозмездно, из корыстных побуждений, противоправно, против воли законного владельца изъял чужое имущество из иной ручной клади, которым распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив значительный ущерб.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по данному факту по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем.

Исследованные в судебном заседании и указанные в приговоре протоколы следственных действий судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено.

Оснований к оговору осужденного ФИО1 допрошенными лицами не установлено, показания последних получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, сведений о невозможности данными лицами объективно воспринимать окружающие обстоятельства и давать о них показания суду не представлено.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, так как при их получении были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства: осужденный допрошен с участием защитника, с разъяснением положений об использовании его показаний в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний; достоверность содержащихся в них сведений удостоверена подписями осужденного и его адвоката, при отсутствии каких-либо замечаний.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, судебное следствие состоялось с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, личность осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по обоим эпизодам полного признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, состояния его здоровья и здоровья его близких родственников, помощи в содержании и воспитании двух несовершеннолетних детей супруги, а по факту в отношении имущества ФИО 1 также явки с повинной основаны на исследованных материалах дела, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что по факту в отношении имущества ФИО 2 явка с повинной ФИО1 положена судом в основу приговора в качестве допустимого доказательства, то есть фактически признана таковой, в связи с чем при указанных обстоятельствах должна быть учтена и в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, что подлежит исправлению судом апелляционной инстанции и влечет снижение назначенного наказания как по данному факту, так и по совокупности преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно установил наличие рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по каждому из преступлений; мотивы не признания судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства по факту в отношении имущества ФИО 1 совершения преступления в состоянии опьянения в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судом принято во внимание, что ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризовался неудовлетворительно.

Таким образом, судом при вынесении приговора учтены необходимые обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 и влияющие на вопросы назначения наказания.

Решение суда о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции его от общества является верным, ФИО1 совершил два умышленных преступления, отнесенных законодателем к категории средней тяжести, через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем, учитывая тяжесть совершенных преступлений, личность виновного и изложенные в приговоре обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о пренебрежительном отношении ФИО1 к принятым в обществе правилам поведения, о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении ФИО1 по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы, изолирующего его от общества на определенный уголовным законом срок, не усматривая оснований для условного осуждения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и назначения дополнительного наказания являются правильными, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется, соответствующие доводы, вопреки апелляционной жалобе, в приговоре приведены.

Применение правил ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ по каждому из преступлений судом первой инстанции мотивировано.

При назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений суд первой инстанции правильно применил положения ч.2 ст.69 УК РФ в форме частичного сложения наказаний, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений как за каждое отдельное преступление, так и по совокупности преступлений соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционной жалобе не приведены.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует фактическое задержание ФИО1 20 мая 2023 года, что также подлежит исправлению судом апелляционной инстанции и зачету в срок отбывания наказания, что не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 2 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по преступлению, предусмотренному п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, явку с повинной;

- снизить назначенное ФИО1 наказание по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы;

- зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 26 по 28 сентября 2022 года и с 20 мая 2023 года до 20 декабря 2023 года включительно в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ратехин