Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области 

в составе:

председательствующего судьи Беспаловой О.В. 

при секретаре Бабушкиной А.В.,

С участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3, в котором просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2017 года по 25 мая 2017 года в размере 1644 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; с ФИО3 - убытки в размере 114709 рублей 02 копейки; судебные расходы.

Определением Шуйского городского суда от 5 июля 2017 года производство по делу по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, прекращено в части исковых требований о взыскании с ФИО3 убытков в размере 114709 рублей 02 копейки.

В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования были изменены, представитель истца ФИО1 просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 388151 рубль 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2017 года по 5 июля 2017 года в размере 5638 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 100000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. 28 февраля 2017 года на перекрестке ул. Коммунаров и ул.Окружная г.Ростов Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес бенц ML, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО2, и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО3 Транспортному средству истца причинены технические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 28 февраля 2017 года. Виновным в ДТП является водитель ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису …, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности с ООО «Группа Ренессанс Страхование» - страховой полис … от 16 декабря 2016 года. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», которое 27 марта 2017 года выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах страхового лимита. 5 апреля 2017 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО. Ответчик признал событие страховым случаем и в соответствии с п.11.44 Правил страхования 10 мая 2017 года выплатил истцу страховое возмещение по ДСАГО в размере 600000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Респонс-Консалтинг» № …, выполненному по заданию ООО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес бенц ML, государственный регистрационный знак …, с учетом износа составляет 1374151 рубль 98 копеек. С учетом данного заключения размер невыплаченного страховой компанией истцу возмещения составляет 388151 рубль 98 копеек. За период с 10 мая 2017 года по 5 июля 2017 года с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размер которых составляет 5638 рублей 99 копеек. Также в связи с нарушением его прав как потребителя истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50 процентов от присужденной ему суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала. Считает, что основания для снижения штрафа отсутствуют, поскольку ответчиком не представлено доказательств его несоразмерности.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, однако ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление. Из представленного ответчиком отзыва следует, что по мнению ответчика, для выплаты страхового возмещения, необходимо определить сумму восстановительного ремонта, ограничить ее лимитом ответственности (1000000 рублей) и вычесть франшизу в размере 400000 рублей, что составляет 600000 рублей, которые были выплачены истцу. В случае удовлетворения исковых требований, ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, неустойке и моральному вреду, ст. 100 ГПК РФ – к судебным расходам.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Заслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, проверочный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу п.3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2017 года на перекрестке ул. Коммунаров и ул.Окружная г.Ростов Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес бенц ML, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО2, и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО3 

Транспортному средству истца причинены технические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 28 ферваля 2017 года. 

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, виновным в ДТП является водитель транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак …, ФИО3, который постановлением по делу об административном правонарушении № … от 28 февраля 2017 года привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей по … КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису …, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности с ООО «Группа Ренессанс Страхование» - страховой полис … от 16 декабря 2016 года. Страховая сумма составляет 1000000 рублей.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», которое 27 марта 2017 года выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах страхового лимита. 

5 апреля 2017 года истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО. 

Ответчик признал событие страховым случаем и в соответствии с п.11.44 Правил страхования 10 мая 2017 года выплатил истцу страховое возмещение по ДСАГО в размере 600000 рублей. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается не то, что страховой компанией расчет размера страхового возмещения произведен с нарушением требований действующего законодательства.

Определяя подлежащий выплате размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Из п.17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, следует, что поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Как следует из страхового полиса № … от 16 декабря 2016 года, выданного ООО «Группа Ренессанс Страхование», настоящий договор удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях, содержащихся в тексте настоящего договора и его приложениях. А также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 14 декабря 2015 года № 119. 

Согласно п.11.37 Правил величина страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и размер ущерба, в соответствии с действующим законодательством.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.1.40.2 Правил).

Согласно п.4.6 указанных Правил по риску «Гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевшего, в размере соответствующих страховых сумм, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.1.2.25 Правил франшиза – размер невозмещаемого Страховщиком ущерба.

Таким образом, франшиза является частью ущерба и подлежит исключению именно из суммы понесенного ущерба, а не из страховой суммы.

Согласно экспертному заключению ООО «Респонс-Консалтинг» № …, выполненному по заданию ООО «Группа Ренессанс Страхование», и ктороым руководствовался ответчик при определении размера страховой выплаты стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес бенц ML, государственный регистрационный знак …, с учетом износа составляет 1374151 рубль 98 копеек. 

С учетом данного заключения, а также расходов на оплату услуг эвакуатора, размер невыплаченного страховой компанией истцу возмещения составляет 388151 рубль 98 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взыскание проценты за несвоевременное исполнение страховщиком денежного обязательства с момента выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

Проверив представленный истцом расчет размера процентов, суд соглашается с ним, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ответчиком по делу не оспорен.

Также суд полагает в целом правомерными требования истца о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением условий договора.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Суд, учитывая, что компенсация морального вреда не является средством обогащения, находит, что требуемая истцом сумма не отвечает принципу разумности и справедливости. При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельств дела, период неисполнения ответчиком обязательств о выплате страхового возмещения, степень вины ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца в части компенсации ему морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования о выплате страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя.

При этом, размер штрафа, определяемый в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 197895 рублей 49 копеек ((388151.98 руб. + 5638,99 руб. + 2000 руб.) х 50%).

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае штраф имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Суд полагает, что исчисленный в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, степень его вины, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 50000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход городского округа Шуя, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7437 рублей 91 копейка (7137,91 + 300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 388151 (триста восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят один) рубль 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая по 5 июля 2017 года в размере 5638 (пять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 99 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей; штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа Шуя государственную пошлину в размере 7437 (семь тысяч четыреста тридцать семь) рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В.Беспалова.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2017 года.

Согласовано.

Судья: О.В. Беспалова