Дело № 2-1157/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-000759-77

Решение

 в окончательной форме составлено 24 марта 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Мильчаковой В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Мурманской области обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. 

В обоснование заявленных требований указано, что следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области постановлением от *** №*** возбуждено уголовное дело. Обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного частью *** Уголовного кодекса Российской Федерации, является руководитель ООО «Северо-Западная строительная компания» ИНН №*** – ФИО3

Приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от *** по уголовному делу №*** ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью *** Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей 00 копеек, приговор суда вступил в законную силу ***

Потерпевшей стороной по уголовному делу признано УФНС России по Мурманской области (на стадии проведения следственных мероприятий размер ущерба составил 4 712 188,26 рублей).

Приговором Первомайского районного суда города Мурманска от *** установлены обстоятельства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя ООО «Северо-Западная строительная компания» ФИО3 и вредом, причиненным Российской Федерации, в виде неуплаты налогов (сборов), более того, УФНС России по Мурманской области признано гражданским истцом и потерпевшим по уголовному делу.

С учетом изложенных обстоятельств истец полагает, что с ФИО3, являющегося субъектом налогового преступления, совершенного в рамках осуществления полномочий органов управления ООО «СЗСК», подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате совершения преступления.

В результате применения процедур банкротства ООО «СЗСК», равно как и по итогам применения механизма взыскания задолженности по обязательным платежам с юридического лица в общеисковом порядке, установлено отсутствие перспектив удовлетворения требований по обязательным платежам посредством реализации иных механизмов взыскания задолженности. С учетом изложенного, исключена возможность взыскания ущерба в двойном размере, на недопустимость которой указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П. Указанный довод подтверждается следующими обстоятельствами.

В производстве Арбитражного суда Мурманской области находилось дело №*** о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗСК», возбужденное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 9 на основании определения арбитражного суда от ***

Определением Арбитражного суда Мурманской области от *** в отношении ООО «СЗСК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4, из числа членов Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

По результатам рассмотренного заявления указанным судебным актом от *** в реестр требований кредиторов должника включена задолженность уполномоченного органа в размере 4 540 149 рублей 22 копеек, в том числе 3 564 207 рублей 04 копеек - недоимка по обязательным платежам в бюджет, государственные внебюджетные фонды, просроченная свыше трех месяцев, 462 204 рублей 52 копейки – пени, 513 737 рублей 66 копеек - штрафы с распределением в следующем порядке:

- во вторую очередь реестра: требование на сумму 2 980 977 рублей 94 копеек задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

- в третью очередь реестра: требование на сумму 1 559 171 рублей 28 копеек, в том числе 583 229 рублей 10 копеек - недоимка по уплате обязательных платежей, 462 204 рубля 52 копейки – пени, 513 737 рублей 66 копеек – санкции.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от *** включена задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 1 454 273 рубля 42 копеек, в том числе 75 933 рубля 66 копеек – недоимка, 850 107 рублей 27 копеек – пени, 528 232 рубля 49 копеек – штрафы.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от *** ООО «СЗСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, из числа членов Саморегулируемой организаци «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Вместе с тем, согласно данным последней бухгалтерской отчетности за 2020 год, актив баланса ООО «СЗСК» составляет 17 452 рубля, в том числе: запасы - 392 рубля, денежные средства и денежные эквиваленты- 57 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы – 16 955 рублей, кредиторская задолженность – 50 014 рублей. Налоговая отчетность (Расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2021 года) – последняя представлена ***

Имущество у должника, способное покрыть судебные расходы в деле о несостоятельности (банкротстве), отсутствует, данное обстоятельство подтверждено определением арбитражного суда от *** по делу №***.

Так, вышеуказанным определением Арбитражного суда Мурманской области от *** о прекращении производства по делу о банкротстве, установлено, что зарегистрированные за ООО «СЗСК» транспортные средства:

- автомобиль *** VIN №***, государственный регистрационный знак №***, *** выпуска;

- автомобиль ***, номер кузова №***, государственный регистрационный знак №***, *** выпуска;

- автомобиль ***, VIN №***, государственный регистрационный знак №***, год выпуска ***;

- автомобиль ***, VIN №***, государственный регистрационный знак №***, *** года выпуска находятся в неудовлетворительном состоянии, подлежат сдаче в утиль; иное имущество в ходе процедур банкротства не обнаружено.

У должника открыты счета в АО «Альфабанк» р/с №***, р/с №***, движение денежных средств на расчетных счетах отсутствует.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (http://fssprus.ru), в отношении ООО «СЗСК» возбуждены 24 исполнительных производства, которые завершены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

После окончания исполнительного производства, УФНС России по адрес*** повторно предъявило в службу судебных приставов к исполнению исполнительные документы по взысканию задолженности с ООО «СЗСК», данное обстоятельство подтверждается постановлением о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от *** №***.

Оснований для оспаривания сделок должника не выявлено.

Арбитражный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗСК» заявление о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности не направлял.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от *** производство по делу №*** о банкротстве прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду отсутствия у должника имущества.

По состоянию на дату прекращения производства по делу о банкротстве сумма задолженности ООО «СЗСК» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией (налоги и сборы), включенная в реестр требований кредиторов, составляла 4 952 452 рубля 49 копеек. 

УФНС России по Мурманской области спор о привлечении контролирующего должника лица - ФИО3 к субсидиарной ответственности или взыскания с него убытков по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве не инициировался.

Принимая во внимание указанные факты и обстоятельства, механизмы удовлетворения непогашенных обязательств юридического лица по налогам и сборам за счет ООО «СЗСК» исчерпаны, соответственно, исключена возможность взыскания ущерба в двойном размере.

ООО «СЗСК» зарегистрировано в Инспекции ФНС России по г. Мурманску ***

Согласно регистрационным документам, основной вид экономической деятельности ООО «СЗСК» является «Разборка и снос зданий».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «СЗСК» (ИНН №***) с *** по *** являлся ФИО3, учредителем ООО «СЗСК» с *** по *** с размером доли 100% в уставном капитале - ФИО3, с *** по настоящее время с размером доли 100% в уставном капитале - ФИО5.

ФИО3 является руководителем (учредителем) в следующих организациях: ООО «Стройиндустрия» (ИНН №***), ООО «Стройбетон» (ИНН №***), ООО «Индустрия Бетона» (ИНН №***), ДНБ «Западный Берег» (ИНН №***). 

Также ФИО3 (ОГРН №***) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с *** Основной вид деятельности: «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

Вместе с тем решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №*** ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Период дисквалификации *** – ***

Права и обязанности вышеуказанного лица (ФИО3) в качестве органов управления ООО «СЗСК» определялись положениями Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, в соответствии со статьёй 27 НК РФ ФИО3 являлся законным представителем ООО «СЗСК» во взаимоотношениях с государством, следовательно, обязан возместить причиненный бюджету ущерб.

Поскольку ФИО3 в качестве органа управления (директора) ООО «СЗСК» принимал меры по сокрытию денежных средств организации, подписывая распорядительные письма и договоры со сторонними организациями при наличии неисполненной обязанности по погашению задолженности по налогам, сборам и страховым выплатам, факт его участия и причинения ущерба бюджетной системе Российской Федерации подтверждается материалами уголовного дела, приговором Первомайского районного суда от *** вступившим в законную силу.

Виновными действиями ФИО3 причинен ущерб Российской Федерации в лице УФНС России по Мурманской области в сумме 4 952 452 рублей 49 копеек, который заключается в непоступлении в бюджет Российской Федерации сумм налога на 3 640 140 рублей 70 копеек (задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) и пени в сумме1 312 311 рублей 79 копеек. 

Истец просит взыскать с ФИО3 имущественный вред, причиненный государственному бюджету в лице УФНС России по Мурманской области в результате совершения преступлений, в размере 4 952 452 рублей 49 копеек.

Представитель истца ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в тексте искового заявления, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации. В адрес ответчика направлялось судебное извещение заказной корреспонденцией, однако было возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчиков у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчиков. 

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику по месту регистрации заказной корреспонденцией.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. 

Третье лицо ООО «Северо-Западная Строительная Компания» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, мнения по иску не представило. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №***, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность. 

Согласно части 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. 

В силу пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности. 

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве. 

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права. 

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций. 

В судебном заседании установлено, что следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области постановлением от *** №*** возбуждено уголовное дело. Обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, является руководитель ООО «Северо-Западная строительная компания» (ИНН №***) ФИО3

Приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от *** по уголовному делу №*** ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью *** Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей 00 копеек, приговор суда вступил в законную силу ***

В результате применения процедур банкротства ООО «СЗСК», равно как и по итогам применения механизма взыскания задолженности по обязательным платежам с юридического лица в общеисковом порядке, установлено отсутствие перспектив удовлетворения требований по обязательным платежам посредством реализации иных механизмов взыскания задолженности. С учетом изложенного, исключена возможность взыскания ущерба в двойном размере, на недопустимость которой указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08 декабря 2017 г. № 39-П. 

Так, в производстве Арбитражного суда Мурманской области находилось дело № №*** о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗСК», возбужденное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 9 на основании определения арбитражного суда от ***

Определением Арбитражного суда Мурманской области от *** в отношении ООО «СЗСК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4, из числа членов Саморегулируемой организацит «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

По результатам рассмотренного заявления указанным судебным актом от *** в реестр требований кредиторов должника включена задолженность уполномоченного органа в размере 4 540 149 рублей 22 копеек, в том числе 3 564 207 рублей 04 копеек - недоимка по обязательным платежам в бюджет, государственные внебюджетные фонды, просроченная свыше трех месяцев, 462 204 рублей 52 копейки – пени, 513 737 рублей 66 копеек - штрафы с распределением в следующем порядке:

- во вторую очередь реестра: требование на сумму 2 980 977 рублей 94 копеек задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

- в третью очередь реестра: требование на сумму 1 559 171 рублей 28 копеек, в том числе 583 229 рублей 10 копеек - недоимка по уплате обязательных платежей, 462 204 рубля 52 копейки – пени, 513 737 рублей 66 копеек – санкции.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от *** включена задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 1 454 273 рубля 42 копеек, в том числе 75 933 рубля 66 копеек – недоимка, 850 107 рублей 27 копеек – пени, 528 232 рубля 49 копеек – штрафы.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от *** ООО «СЗСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, из числа членов Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Вместе с тем, согласно данным последней бухгалтерской отчетности за 2020 год, актив баланса ООО «СЗСК» составляет 17 452 рубля, в том числе: запасы - 392 рубля, денежные средства и денежные эквиваленты- 57 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы – 16 955 рублей, кредиторская задолженность – 50 014 рублей. Налоговая отчетность (Расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2021 года) – последняя представлена ***

Имущество у должника, способное покрыть судебные расходы в деле о несостоятельности (банкротстве), отсутствует, данное обстоятельство подтверждено определением арбитражного суда от *** по делу №***.

Так, вышеуказанным определением Арбитражного суда Мурманской области от *** о прекращении производства по делу о банкротстве, установлено, что зарегистрированные за ООО «СЗСК» транспортные средства:

- автомобиль ***, VIN №***, государственный регистрационный знак №***, *** выпуска;

- автомобиль ***, номер кузова №***, государственный регистрационный знак №***, *** выпуска;

- автомобиль ***, VIN №***, государственный регистрационный знак №***, год выпуска ***;

- автомобиль ***, VIN №***, государственный регистрационный знак №***, *** года выпуска находятся в неудовлетворительном состоянии, подлежат сдаче в утиль; иное имущество в ходе процедур банкротства не обнаружено.

У должника открыты счета в АО «Альфабанк» р/с №***, р/с №***, движение денежных средств на расчетных счетах отсутствует.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (http://fssprus.ru), в отношении ООО «СЗСК» возбуждены 24 исполнительных производства, которые завершены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

После окончания исполнительного производства, УФНС России по Мурманской области повторно предъявило в службу судебных приставов к исполнению исполнительные документы по взысканию задолженности с ООО «СЗСК», данное обстоятельство подтверждается постановлением о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от *** №***.

Арбитражный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗСК» заявление о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности не направлял.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от *** производство по делу №*** о банкротстве прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от *** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду отсутствия у должника имущества.

По состоянию на дату прекращения производства по делу о банкротстве сумма задолженности ООО «СЗСК» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией (налоги и сборы), включенная в реестр требований кредиторов, составляла 4 952 452 рубля 49 копеек. 

УФНС России по Мурманской области спор о привлечении контролирующего должника лица - ФИО3 к субсидиарной ответственности или взыскания с него убытков по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве не инициировался.

Принимая во внимание указанные факты и обстоятельства, механизмы удовлетворения непогашенных обязательств юридического лица по налогам и сборам за счет ООО «СЗСК» исчерпаны, соответственно, исключена возможность взыскания ущерба в двойном размере.

ООО «СЗСК» зарегистрировано в Инспекции ФНС России по г. Мурманску ***

Согласно регистрационным документам, основной вид экономической деятельности ООО «СЗСК» является «Разборка и снос зданий».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «СЗСК» (ИНН №***) с *** по *** являлся ФИО3, учредителем ООО «СЗСК» с *** по *** с размером доли 100% в уставном капитале - ФИО3, с *** по настоящее время с размером доли 100% в уставном капитале - ФИО5.

ФИО3 является руководителем (учредителем) в следующих организациях: ООО «Стройиндустрия» (ИНН №***), ООО «Стройбетон» (ИНН №***), ООО «Индустрия Бетона» (ИНН №***), ДНБ «Западный Берег» (ИНН №***). 

Также ФИО3 (ОГРН №***) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с *** Основной вид деятельности: «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

Вместе с тем решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №*** ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Период дисквалификации *** – ***

Права и обязанности вышеуказанного лица (ФИО3) в качестве органов управления ООО «СЗСК» определялись положениями Федерального закона от *** № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, в соответствии со статьёй 27 НК РФ ФИО3 являлся законным представителем ООО «СЗСК» во взаимоотношениях с государством, следовательно, обязан возместить причиненный бюджету ущерб.

Приговором Первомайского районного суда города Мурманска от *** установлены обстоятельства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя ООО «Северо-Западная строительная компания» - ФИО3 и вредом, причиненным Российской Федерации в виде неуплаты налогов (сборов), более того, УФНС России по Мурманской области признано гражданским истцом и потерпевшим по уголовному делу.

Приговор суда вступил в законную силу ***

Материалами уголовного дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда в лице ФИО3 и наступлением вреда в виде непоступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела, а также приговором Первомайского суда города Мурманска от ***, установлено, что ФИО3, являясь руководителем ООО «СЗСК», знал, что возглавляемое им общество, имеет недоимку по налогам, сборам и страховым выплатам, при наличии выставленных налоговым органом требований и постановлений о взыскании, получив указанные документы, подтверждающие задолженность и осознавая факт, что поступающие денежные средства на расчетные счета ООО «СЗСК» будут списаны в счет недоимки по налогам, сборам и страховым выплатам, принял меры к сокрытию денежных средств ООО «СЗСК».

Материалами уголовного дела установлено наличие преступной схемы, реализованной ФИО3, который организовал направление распорядительных писем с целью перечисления причитающихся ООО «СЗСК» денежных средств от контрагентов ООО «СтройБетон», ООО «Индустрия Бетона» и ИП ФИО1 в адрес иных контрагентов в счет оплаты по обязательствам ООО «СЗСК», то есть с целью сокрытия денежных средств от уплаты налогов в бюджет Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от *** №***-П и от *** №***-П; определения от *** №***-О, от *** №***-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Этому соответствует и позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указал: суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На дату прекращения производства по делу о банкротстве ООО «СЗСК» имело неоплаченную задолженность перед бюджетом Российской Федерации в размере 5 994 422 рублей 64 копейки, в том числе: недоимка – 3 640 140 рублей 70 копеек, пени - 1 312 311 рублей 79 копеек, штрафы - 1 041 970 рублей 15 копеек, данная задолженность установлена определениями Арбитражного суда Мурманской области от ***, от *** по делу №***

Применительно Постановления от 8 декабря 2017 г. № 39-П Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании денежных сумм в размере, не поступивших в бюджет, не подлежат взысканию штрафы, начисленные на сумму неуплаченной недоимки.

Таким образом, размер ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, в результате совершения ФИО3 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 4 952 452 рубля 49 копеек (без учета налоговых санкций).

Как отмечено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного неисполнение лицом обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполучения бюджетной системой денежных средств.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ущерб причинен по вине ответчика и в результате его противоправных действий, то есть установлена причинно-следственная связь, приходит к выводу, что именно ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу, следовательно, с ФИО3 в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области подлежат взысканию денежные средства в размере 4 952 452 рублей 49 копеек. 

Доводов и доказательств, которые бы служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, суду не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (ИНН №***) в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области (ИНН №***, ОГРН №***) имущественный вред, причиненный государственному бюджету в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Мурманской области в результате совершения преступления, в размере 4 952 452 рублей 49 копеек. 

Взыскать с ФИО3 (ИНН №***) в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 5 566 рублей 17 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Самохвалова