Дело №2-276/2019 28 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Бабич А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 85 806,14 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, судебных расходов, указывая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в частности, по очистке крыши от снега и наледи, 12.03.2018г. на принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, произошло падение наледи, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.

Впоследствии уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 729 руб., стоимость отчета об оценке в размере 4400 руб., неустойку в размере 85 129 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

Из материалов дела следует, что 12.03.2018г. около 07.30 час. ФИО1, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, обнаружил повреждение принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного по данному адресу 11.03.2018г., в результате неконтролируемого падения наледи с крыши 

<

адрес> в 07.30 час. 12.03.2018г.

Данные обстоятельства подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2018г. (л.д.14-15), фототаблицей и актом осмотра (л.д.20-31), договором дарения автомобиля от 10.03.2018г. и актом его приема-передачи (л.д.54, 55).

Таким образом, факт причинения истцу ущерба в результате падения наледи с крыши дома по названного выше адресу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

<

адрес> в Санкт-Петербурге находится в управлении ООО «Жилкомсервис №2 Московского района», что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи отнесена п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. №290 к минимальному перечню работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

Таким образом, очитка наледи с крыши 

<

адрес> в Санкт-Петербурге относилась к обязанностям управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, ее неконтролируемое падение стало следствием ненадлежащего исполнения ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» возложенных на него ст.161 ЖК РФ обязанностей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность отсутствия вины ответчика в падении наледи на автомобиль истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта его автомобиля подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Авто-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 175 207,20 руб., с учетом износа – 81 406,14 руб. (л.д.16-37).

В связи с несогласием ответчика с заявленными истцом требованиями по размеру судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ГАСУ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате падения наледи 12.03.2018г., без учета износа составляет 174 958 руб., с учетом износа – 80 729 руб.

Данное заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным, сторонами не оспорено; эксперт имеет необходимые образование, квалификацию, стаж работы, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает возможным согласиться с выводами судебного эксперта и полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате падения наледи, составляет без учета износа 174 958 руб., с учетом износа – 80 729 руб.

Поскольку истец после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 80 729 руб., суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, заявленные истцом на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Аналогичная правовая позиция содержится в п.11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018.

Таким образом, поскольку ненадлежащее оказание ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, которое привело к причинению ущерба имуществу истца, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер этого нарушения, размер причиненного истцу ущерба и иные установленные по делу обстоятельства, суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб., что в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной истцом от суммы ущерба, поскольку возможность взыскания такой неустойки действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((80 729 + 10 000) / 2) = 45 364,50 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не является собственником жилого помещения по спорному адресу и проживает в нем на основании договора социального найма, поэтому Закон РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не подлежит применению, по мнению суда, не могут быть признаны обоснованными, поскольку оказание услуг по управлению многоквартирным домом, включающее обеспечение, в том числе, благоприятных и безопасных условий проживания граждан, осуществляется управляющей компанией одинаково как собственникам, так и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме; плата за оказание данных услуг также взимается управляющей компанией не только с собственников, но и с нанимателей жилых помещений по договору социального найма.

Таким образом, отношения нанимателей жилых помещений по договору социального найма и собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей компанией по поводу предоставления последней соответствующих услуг являются тождественными.

Данный вывод также вытекает из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее – наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее – собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2642 руб. (л.д.43), поскольку они являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела, и расходы по составлению отчета об оценке в размере 4400 руб. (л.д.8), поскольку они являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца по размеру.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, несение им расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12.03.2018г. (л.д.39), распиской от 12.03.2018г. на сумму 20 000 руб. (л.д.38), суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая характер спора, сложность дела и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд полагает требуемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина за вычетом суммы, взысканной в пользу истца, в размере ((300 + 800 + 3% * (80 729 – 20 000)) – 2642) = 279,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» в пользу ФИО1 ущерб в размере 80 729 (восемьдесят тысяч семьсот двадцать девять) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 45 364 (сорок пять тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 50 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2642 (две тысячи шестьсот сорок два) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 279 (двести семьдесят девять) руб. 87 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова