Дело №2-361/2017 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

21 июня 2017 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Челомбитко М.В. 

при секретаре Кочневой Э.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Рабцевич П. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с указанным иском к Рабцевич П.М., мотивировав свои требования тем, что 10.12.2012 года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (с 06.03.2013 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 382504 руб. сроком до 25.09.2014 г. Обязательства по возврату кредита ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 1200300,18 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 382504 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 84860,54 руб., штрафы – 732935,64 руб. 03.12.2014 года между банком и истцом был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ОАО «Первое коллекторское бюро» (07.12.2015 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано НАО «Первое коллекторское бюро»), поэтому истец с учетом заявления от 10.05.2017 года об изменении исковых требования в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.153-159) просит взыскать с Рабцевич П.М. задолженность по кредитному договору в размере 354915,21 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 288794,06 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 66121,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, при этом истец, надлежащим образом своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик и его представитель по доверенности – Клейн Д.П. судебными извещениями в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ извещались судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации и по адресу фактического проживания, указанному в кредитном договоре и представленных в суд нотариально удостоверенной доверенности, письменном возражении, письменном заявлении и письменном ходатайстве (л.д.77, 81-82, 84, 86), однако почтовая корреспонденция трижды возвратилась в суд с отметкой «Истек срок хранения», а номера телефонов, указанные Рабцевич П.М. в кредитном договоре и Клейн Д.П. в расписке на получение СМС-сообщения, временно не обслуживаются (л.д.198-199, 206-210, 211). Помимо изложенного, ответчик и его представитель были извещены о судебных заседаниях на 18.04.2017 года и 11.05.2107 года (л.д.88, 94-95), а также в соответствии с ч.7 ст.113 ГПК РФ сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещены судом на официальном сайте Зерноградского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик и его представитель были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не представили. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3, 5 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10.12.2012 года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (с 06.03.2013 г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) и Рабцевич П. М. был заключен кредитный договор № на сумму 382504 рублей под 21,82% годовых сроком на 36 месяцев (л.д.16-20, 38-39).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов в нарушение ст.819 ГК РФ, а также условий кредитного договора не исполнял, в результате образовалась задолженность перед банком в сумме 1200300,18 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 382504 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 84860,54 руб., штрафы – 732935,64 руб. (л.д.15, 44). 

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах (ст.382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п.1, 2 ст.388 ГК РФ).

Согласно требований п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с указанными положения Гражданского кодекса Российской Федерации 3 декабря 2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (с 07.12.2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро») (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №rk-031214/1330, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требовать от Рабцевич П.М. уплаты задолженности по кредитному договору № от 10.12.2012 года в сумме 1200300,18 рублей, в том числе: задолженности по основному долгу - 382504 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом - 84860,54 руб., штрафных санкций – 732935,64 руб. (л.д.40-44). 12.12.2014 года Рабцевич П.М. было направлено письменное уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора (л.д.45-47).

Исследовав и оценив документы, подтверждающие наличие указанной задолженности ответчика перед истцом, суд считает, что кредитный договор и договор уступки прав (требований) заключены между надлежащими сторонами, не расторгались и не изменялись, по форме и содержанию соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не оспорены и недействительными судом не признавались, поэтому указанные документы принимаются судом в качестве доказательств требований истца. При этом доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях (л.д.81-82), признаются судом несостоятельными, поскольку вопреки доводам ответчика в п.1.2.3.18 Общих условий предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам, являющихся приложением к кредитному договору (л.д.16-37), предусмотрено право банка на уступку требований по договору третьему лицу, кроме того, факт выдачи кредита ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету Рабцевич П.М., а также в представленных истцом материалах имеется кредитный договор с приложениями, содержащие подписи на каждой странице в графе «подпись Клиента», имеется подпись с расшифровкой Ф.И.О., и копия паспорта Рабцевич П.М. (л.д.16-21). Доказательств, опровергающих факт получения кредита и полписания указанных документов, ответчиком в суд не представлено, мотивированное ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, а также не имеется достаточных образцов для проведения экспертизы. 

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате истцу задолженности, вытекающей из кредитного договора, право требования по которому перешло к истцу на законных основаниях в сумме 1200300,18 рублей, в том числе: задолженности по основному долгу - 382504 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом - 84860,54 руб., штрафных санкций – 732935,64 руб., добровольно ответчик требования истца не выполнил, поэтому суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности, возникшей за период с 10.12.2013 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, в размере 354915,21 руб., в том числе: задолженности по основному долгу - 288794,06 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом - 66121,15 руб.

Судом изучен представленный истцом расчет задолженности (л.д.160), который признается правильным и основанным на нормах материального права, а изложенные в заявлении об изменении исковых требований доводы истца о соблюдении срока исковой давности по периодическим платежам за период возникшей задолженности с 10.12.2013 года мотивированными и обоснованными. При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаются судом несостоятельными, а заявление об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока (л.д.84), не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.24, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что НАО «Первое коллекторское бюро» 09.12.2016 года подало мировому судье судебного участка №3 Зерноградского судебного района Ростовской области заявление о взыскании задолженности за период с 11.11.2013 года по 11.08.2014 года, рассмотрев которое 14.12.2016 года мировой судья вынес судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка №3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 22.12.2016 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника (л.д.9, 162-167). В течение шести месяцев после отмены судебного приказа, а именно 08.02.2017 года НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с иском в суд о взыскании задолженности, образовавшейся с 10.12.2013 года, при этом графиком платежей по кредитному договору 10.12.2013 года предусмотрен срок внесения платежа за период с 11.11.2013 года по 10.12.2013 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом заявлено требование о взыскании образовавшейся задолженности, начиная с 10.12.2013 года, поэтому иск подан в течение трехлетнего срока давности и отсутствуют основания для применения положений п.2 ст.199 ГК РФ об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности. 

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

В нарушение указанных процессуальных требований ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих возражения, в суд не представлено. 

Таким образом, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей (л.д.10), а также в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3549,15 рублей, которая не была доплачена истцом при увеличении размера исковых требования, подлежит взысканию с Рабцевич П.М. в доход бюджета Зерноградского района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро».

Взыскать с Рабцевич П. М. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 10.12.2012 года в размере 354915 рублей 21 коп. (в том числе: задолженность по основному долгу - 288794,06 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 66121,15 рублей) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего 358115 рублей 21 копейку (триста пятьдесят восемь тысяч сто пятнадцать рублей двадцать одну копейку).

Взыскать с Рабцевич П. М. в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 3549 рублей 15 копеек (три тысячи пятьсот сорок девять рублей пятнадцать копеек).

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии данного решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко