Дело № 2-110/19

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

11 июня 2019 года г. Ухта Республики Коми 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М. 

при секретаре Рузиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к АО «Согаз», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В исковом заявлении представитель истца по доверенности гр. ФИО3 указал, что 13.08.2018 истец обратилась с заявлением в АО "СОГАЗ по страховому случаю для получения страховой выплаты, при этом представила ТС для осмотра. Согласно акта о страховом случае, последней перечислили страховую выплату в сумме 196.200 руб. Выплаченное страховое возмещение не соответствует действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства .... г/н ...., в связи с чем заявитель была вынуждена обратиться к независимому эксперту Д.А. Согласно экспертному заключению .... от 03.10.2018 года, действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа составила 264.400 рублей, без учета износа 402.700 рублей. Просит взыскать с АО "СОГАЗ" страховую выплату в размере 95.200 руб., штраф, неустойку за период с 03.09.2018 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.; взыскать с ФИО2 ущерб в размере 138.300 руб.; взыскать с обоих ответчиков оплату юридических услуг 15.000 руб., расходы на эксперта в размере 16.000 руб., расходы на эксперта в размере 3.000 руб. (за копию), доверенность 1.500 руб., госпошлину 3.966 руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии. В судебное заседание представитель ответчика АО «Согаз», ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представили отзывы на исковое заявление. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Ранее истец на исковых требованиях настаивала и показала, что автомашина .... гос. номер .... принадлежит ей на праве собственности, автомашина была куплена ею 18.11.2017 года у гр. А.А. и поставлена на учет в ГИБДД .... 22.11.2017 года. Автомашина находится постоянно во владении и пользовании бывшего мужа А.Г. Попадала ли ранее автомашина в ДТП она не знает. 

<

...> г. она находилась в данной машине с бывшим супругом, ехали в Тверь из Сочи. Когда произошло ДТП она была на переднем пассажирском сиденье. После ДТП супруг вышел и пошел разбираться с повреждениями машины. Она заметила трещину на лобовом стекле снизу с левой стороны и сказала об этом бывшему супругу, виновник ДТП также осмотрел данную трещину. Егорычев сказал, что трещина на лобовом стекле могла возникнуть от перекоса кузова в результате удара сзади с правой стороны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности гр. ФИО3 уточнил исковые требования и с учетом заключения судебной экспертизы, выполненной ИП Е.И., просил взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 62.500 руб., с ответчика ФИО2 в размере 122.200 руб., на удовлетворении остальных исковых требований настаивал.

В представленных суду письменных отзывах ответчик ФИО2 указал, что с исковыми требованиями не согласен. В результате ДТП лобовое стекло автомашины истца не могло быть повреждено. Считает, что страховая компания должна произвести истцу выплаты в рамках 400.000 руб. Просит снизить размер взыскиваемых в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта Д.А. и услуг представителя. 

В представленном суду письменном отзыве, представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности А.И. просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения снизить расходы на оплату услуг представителя, уменьшить размер неустойки и штрафа. 

В судебном заседании свидетель А.Г. показал, что автомашина .... гос. номер .... принадлежит его бывшей жене ФИО1 ФИО4 владеет и управляет он с момента её приобретения. По базе ГИБДД, ранее автомашина попадала в аварию 24.12.2016 года в .... (были повреждены передний бампер, переднее правое крыло) со слов бывшего владельца. Однако продана она была полностью в отремонтированном виде, имеются фотографии машины на момент приобретения. 24.03.2018 года он на данной машине совершил наезд на стоящее транспортное средство при движении задним ходом. Его машине ущерб причинен не был. 09.08.2018 года произошло третье ДТП в ..... Водитель ТС .... не выдержал дистанцию и совершил столкновение с его машиной. Была повреждена задняя часть машины, удар был очень сильный, подушки безопасности не сработали. В машине их было двое, он и бывшая супруга, которая находилась на переднем пассажирском месте. Он вышел, стал осматривать машину, супруга осталась в машине. Он все сфотографировал и сел в машину, супруга показала на трещину на лобовом стекле снизу с левой стороны примерно 20 см. Он и ФИО2 убрали машины с проезжей части, потом он подошел к ФИО2 и сказал о трещине в стекле, тот осмотрел лобовое стекло, ничего не сказал. В справке о ДТП зафиксировано повреждение лобового стекла, при этом при осмотре сотрудниками ГИБДД, трещина была уже большего размера, чем изначально. В .... на СТО стекло отремонтировали (мастер залил трещину, сверлил, светил ультрафиолетовым фонариком, чтобы дальше не расходилась и т.д.). При подъезде к Ухте трещина опять разошлась. Когда машину осматривал Д.А. она стала еще больше. ФИО5 на лобовом стекле могла возникнуть от удара ТС Хюндай, когда перекосило кузов и от этого пошла трещина. Автомашина частично отремонтирована, лобовое стекло заменено.

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы по фактам дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2018 года и 09.08.2018 года, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 09 августа 2018 года в 23-40 часов на .... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки .... гос. номер .... регион не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства истца марки .... гос. номер .... регион и совершил с ним столкновение.

В приложении к постановлению об административном правонарушении сотрудником ДОБ ДПС ГИБДД .... ГУ МВД РФ по .... указаны следующие повреждения автомашины истца: деформация заднего бампера, крышки багажника, задней панели багажника с обшивкой, пола багажника, выхлопной системы, датчики парковки и системы ВSМ, крепления задних фонарей, трещины на лобовом стекле; возможны скрытые дефекты и повреждения. 

Постановлением от 10.08.2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность собственника автомашины марки .... гос. номер .... регион ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Гражданская ответственность собственника автомашины марки .... гос. номер .... регион на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз».

13.08.2018 года истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив комплект необходимых документов. В этот же день заявление и документы были получены страховой компанией.

АО «Согаз» 22.08.2018 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 196.200 руб. 

08.10.2018 года истец направила в страховую компанию претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение в полном объеме в соответствии с заключением ИП Д.А., претензия была получена АО «Согаз» 09.10.2018 года. В выплате страхового возмещения было отказано. 

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 данного Закона. 

Согласно ст. 7 Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования причинителем вреда) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определением суда от 17 декабря 2018 года по ходатайству представителя ответчика АО «Согаз» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Е.И. 

Согласно экспертного заключения ИП Е.И. .... от 04.03.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета процента износа на дату ДТП 09.08.2018 года составила 380.900 руб., с учетом процента износа – 258.700 руб. Повреждение лобового стекла автомобиля .... гос. номер .... в рассматриваемом ДТП не исключается. При этом эксперт указала, что она допускает возможность того, что лобовое стекло могло получить повреждения в рассматриваемом ДТП, не исключая при этом и конструктивные особенности транспортного средства, а также и то, что при столкновении транспортных средств могла быть нарушена геометрия проема лобового стекла, что могло повлечь к появлению трещин на лобовом стекле. 

Суд, оценив экспертное заключение ИП Е.И., с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом-техником Е.И., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ....), обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. В заключении указаны повреждения автомашины, работы, материалы, которые необходимы для устранения тех повреждений, которые указаны в материалах дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2018 года.

Экспертное заключение ИП Е.И. соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, с ответчика АО «Согаз» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию 62.500 руб. (258.700 руб. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа, определенная экспертным заключением ИП Е.И. – 196.200 руб. выплата страховой компанией). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено страховой компанией 13.08.2018 года. Страховая компания обязана была произвести страховую выплату в срок по 02.09.18 года. 

Расчет неустойки следующий: 62.500 руб. х 1 % х 282 дня количество дней просрочки (с 03.09.2018 года по 11.06.2019 – день вынесения решения) = 176.250 руб.

Представителем ответчика АО «Согаз» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По данному делу суд усматривает основания для снижения размера неустойки, размер неустойки 176.250 руб. суд считает явно несоразмерным последствием нарушенного обязательства и считает возможным снизить его до размера страхового возмещения, взыскиваемого с ответчика, до 62.500 руб. 

К правоотношениям, возникающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум № 17), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца) в виде не выплаты страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа составляет 31.250 руб. (62.500 руб. х 50%). 

Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа. 

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств иного размера материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом истцом представлены суду доказательства, что на момент дорожно-транспортного происшествия 09.08.2018 года, лобовое стекло автомашины .... гос. номер .... повреждений не имело. 

Суд, оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу, что лобовое стекло автомашины истца было повреждено в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик ФИО2 Об этом свидетельствуют показания истца, показания свидетеля А.Г., который непосредственно после дорожно-транспортного происшествия в объяснении сотрудникам ОГИБДД 09.08.2018 года показал, что при ДТП машине причинены повреждения задней части и лобового стекла. Повреждения лобового стекла были зафиксированы и сотрудниками ОГИБДД в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении. Не исключается повреждение лобового стекла в результате рассматриваемого ДТП и экспертами Д.А. и Е.И. 

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В данном постановлении также указано, что деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.Положения закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 122.200 руб. (380.900 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа- 258.700 руб. стоимость работ с учетом износа, определенные экспертным заключением ИП Е.И.). 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15.000 руб. С учетом выполненной представителями истца работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (четыре судебных заседания), суд считает сумму в размере 12.000 рублей разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы. Данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям: с АО «Согаз» в размере 4.060 руб. 64 коп., с гр. ФИО2 в размере 7.939 руб. 36 коп.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертного исследования ИП Д.А. в размере 16.000 руб. пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям: с АО «Согаз» в размере 5.414 руб. 18 коп., с гр. ФИО2 в размере 10.585 руб. 82 коп. Суд не считает данный размер завышенным и не находит оснований для его уменьшения. 

С ответчиков также подлежат взысканию расходы истца по оплате изготовления копии экспертного исследования ИП Д.А. Истцом уплачена сумма в размере 3.000 руб. Суд считает данный размер завышенным и находит основания для его уменьшения до 1.000 руб. Данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям: с АО «Согаз» в размере 338 руб. 39 коп., с гр. ФИО2 в размере 661 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 09.10.2018 года на имя ФИО3, предоставляет последнему права на представление интересов истца по рассматриваемому гражданскому делу, по произошедшему 09.08.2018 года дорожно-транспортному происшествию. В связи с этим, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1.500 руб. подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям: с АО «Согаз» в размере 507 руб. 58 коп., с гр. ФИО2 в размере 992 руб. 42 коп. 

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Согаз» в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер составляет 3.700 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 3.644 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 62.500 руб., неустойку- 62.500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя –4.060 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда - 2.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования ИП Д.А. – 5.414 руб. 18 коп., в счет возмещения расходов по оплате изготовления копии экспертного исследования - 338 руб. 39 коп., в счет возмещения расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности – 507 руб. 58 коп., штраф - 31.250 руб., всего 168.570 руб. 79 коп.

Взыскать с ФИО2 - в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- 122.200 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя –7.939 руб. 36 коп., в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования ИП Д.А. – 10.585 руб. 82 коп., в счет возмещения расходов по оплате изготовления копии экспертного исследования - 661 руб. 61 коп., в счет возмещения расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности – 992 руб. 42 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 3.644 руб., всего 146.023 руб. 21 коп. 

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 3.700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения. 

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева 

11RS0005-01-2018-005528-79