Административное дело № 2а-492/2017

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 21 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

17 августа 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу – начальнику отдела Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась с административным иском к старшему судебному приставу – начальнику отдела Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту – Кировградский РОСП УФССП России по Свердловской области) ФИО2 о признании незаконным постановления от 11 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене ареста со счета.

В обоснование административного иска указано, что в ПАО «ВТБ 24» на имя ФИО1 открыт счет с целью исполнения обязательства погашению кредита на приобретение объекта недвижимости на стадии строительства путем зачисления денежных средств на указанный счет, которые впоследствии списываются банком в имеющемся объеме с целью частичного исполнения обязательств по погашению кредита. Вместе с тем, в том числе на указанный счет наложен арест в рамках исполнительного производства от 26 января 2016 года № ***, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-809/2015, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области 13 ноября 2015 года, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 26408 рублей 81 копейка, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «Кировградская управляющая компания «МЖД».10 июля 2017 года ФИО1 обратилась в Кировградский РОСП УФССП России по Свердловской области с заявлением на имя старшего судебного пристава – начальника отдела ФИО2 об отмене ареста со счета в ПАО «ВТБ 24», в удовлетворении которого постановлением от 11 июля 2017 года было отказано. Административный истец полагает, что постановление от 11 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене ареста со счета является незаконным, поскольку счет, на который наложен арест, является кредитным и обращение на него взыскания препятствует исполнению административным истцом, как заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заключенному между ней и ПАО «ВТБ 24».

21 июля 2017 года Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика, ООО Кировградская управляющая компания «МЖД» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица. 

Административный истецФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования административного иска, настаивала на их удовлетворении.

Административные ответчики старший судебный пристав – начальник отдела Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области, а также заинтересованное лицо ООО «Кировградская управляющая компания «МЖД» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Суд с учетом положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков и заинтересованного лица.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд не находит административное исковое заявление ФИО3 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, в силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного свершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Выбор конкретных мер для принудительного исполнения является прерогативой судебного пристава-исполнителя для своевременного достижения целей, указанных в статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в сроки, установленные статьей 36 указанного Федерального закона.

Статьей 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно статье 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В статье 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указан исчерпывающий перечень имущества и источников доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

В силу части 4 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абзаце 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Как следует из материалов дела, 26 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области Х.И.А. на основании исполнительного документа - исполнительного листа № 2-809/2015, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области 13 ноября 2015 года, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО Кировградская управляющая компания «МЖД» возбуждено исполнительное производство № 1483/16/66033-ИП, предмет исполнения - задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 26408 рублей 81 копейка.

Данное исполнительное производство № 1483/16/66033-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области К.Е.А. от 17 февраля 2017 года объединено в сводное исполнительное производство по должнику и ему присвоен № № 1483/16/66033-СД. 

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области К.Е.А. 22 19 июня 2017 года вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 20175 рублей 60 копеек, в том числе на денежные средства, находящиеся на счете № ***, открытом на имя ФИО1 в ПАО «ВТБ 24».

Не согласившись с указанным постановлением, 10 июля 2017 года ФИО1 обратилась в Кировградский РОСП УФССП России по Свердловской области с заявлением на имя старшего судебного пристава – начальника отдела ФИО2 об отмене ареста со счета в ПАО «ВТБ 24», ссылаясь на то, что счет, на который наложен арест, является кредитным и обращение на него взыскания препятствует исполнению административным истцом, как заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заключенному между ней и ПАО «ВТБ 24».

Постановлением старшего судебного пристава – начальника отдела ФИО2 от 11 июля 2017 года в удовлетворении данного заявления ФИО1 было отказано.

Из материалов дела следует, что между 17 февраля 2014 года между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>; в связи с заключением данного кредитного договора на имя ФИО1 ПАО «ВТБ 24» был открыт текущий счет № *** с которого происходит списание денежных средств в соответствии с графиком платежей, прилагаемом к кредитному договору.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Вместе с тем, счет № ***, открытый на имя ФИО1 в ПАО «ВТБ 24» для погашения кредита, не относится к счетам, указанным в части 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, исходя из заключенного между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» кредитного договора денежные средства, зачисляемые на спорный счет, подлежат списанию в сроки, сумме и порядке, установленные кредитным договорам, соответственно, имеющиеся на указанном счете денежные средства до их списания являются денежными средствами должника, поэтому на денежные средства, находящиеся на указанном счете, может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 20175 рублей 60 копеек, в том числе на денежные средства, находящиеся на счете № ***, открытом на имя ФИО1 в ПАО «ВТБ 24» не противоречат требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Кировградского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4 от 19 июня 2017 года, которым обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, в том числе на денежные средства, находящиеся на счете № ***, открытом на имя ФИО1 в ПАО «ВТБ 24» у старшего судебного пристава не имелось, поскольку судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд отмечает, что выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному пристав-исполнителю Кировградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева