Судья Бурдак Д.В. Дело № 22-9144/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой О.В.,

с участием:

прокурора Авериковой А.В.,

обвиняемого (посредствам ВКС) ...........1,

его защитника - адвоката ...........6,

рассмотрел в открытом судебном заседании представленные материалы по апелляционной жалобе адвоката ...........6, действующего в защиту обвиняемого ...........1, на постановление Прикубанского районного суда ............ от .........., которым ...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, ................, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, ............, до задержания проживающему по адресу: ............, не ................, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ..........; в удовлетворении ходатайства стороны защиты, об изменении меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий - отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката ...........6 и обвиняемого ...........1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ...........4, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции (............) СУ Управления МВД России по ............ майор юстиции ...........5 обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1

Постановлением Прикубанского районного суда ............ от .......... ходатайство следователя удовлетворено, ...........1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ...........

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат ...........6, действующий в защиту обвиняемого ...........1, подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменив в отношении обвиняемого меру пресечения на домашний арест, которую он будет отбывать по адресу: Краснодарский край, ............. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом должным образом не проверены и не проанализированы все приложенные к ходатайству следователя материалы и доводы участников судебного заседания с учетом положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ. В обжалуемом постановлении не указано, в силу каких именно обстоятельств в отношении обвиняемого достижение целей применения меры пресечения возможно лишь в результате заключения его под стражу. Принимая решение, суд неправомерно и неправильно принял во внимание доводы следствия, которые основаны на недопустимых в силу закона доказательствах, а также те обстоятельства, которые в силу требований ст.ст. 108, 109 УПК РФ не являются определяющими при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или ее продлении. Суд в основу принятого решения заложил данные, которые не были проверены в ходе судебного заседания. Выводы суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, по мнению стороны защиты, является голословным и ничем достоверным не подтверждается. Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления судом должным образом не были учтены сведения о личности ...........1, а именно то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Краснодарского края, проживает в ............, в квартире, которая принадлежит его бывшей супруге ...........7, которая не против, чтобы он находился в данном жилом помещении при избрании ему меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, что подтверждается представленными стороной защиты документами. Указывает, что сама по себе тяжесть вменяемого преступления не является достаточным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Считает, что материалы дела не содержат ни одного достаточного и достоверного доказательства, свидетельствующего о том, что ...........1 оказывал или предпринимал попытки оказать давление на свидетелей или потерпевшего, а также предпринимал попытки иным способом повлиять на расследование дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Как видно из представленных материалов, .......... в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции (............) СУ Управления МВД России по ............ возбужденно уголовное дело ........ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что .......... не позднее 04 час. 30 мин. ...........1 и ...........8, действуя группой лиц, находясь по адресу: ............, около многоквартирного дома ........, имея преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, находясь в общественном месте, используя в качестве оружия неустановленный предмет, по внешним признакам схожий с пистолетом, произвели несколько выстрелов в сторону ...........9, находившегося по указанному адресу, тем самым грубо нарушили общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

.......... ...........1 задержан в порядке, предусмотренном статьями 91 и 92 УПК РФ и он допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Прикубанского районного суда ............ от .......... обвиняемому ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ...........

.......... Прикубанским районным судом ............ срок содержания под стражей ...........1 был продлен на 00 месяцев 10 суток, то есть до ...........

.......... Прикубанским районным судом ............ срок содержания под стражей ...........1 был продлен на 00 месяцев 10 суток, то есть до ...........

.......... Прикубанским районным судом ............ срок содержания под стражей ...........1 был продлен на 00 месяцев 10 суток, то есть до ...........

.......... срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по КК ...........10, сроком до 05 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Из представленных материалов следует, что в постановлении следователя указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей, действия, которые необходимы для завершения предварительного следствия.

Постановление составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции, на основании анализа представленных материалов, верно сделан вывод об обоснованности доводов следствия о подозрении ...........1 к причастности совершения инкриминируемого преступления. Преступление, в совершении которого обвиняется ...........1, совершено не в сфере предпринимательской деятельности. Порядок, регламентированный статьей 91 УПК РФ, и права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ, при задержании ...........1 нарушены не были.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не отпали и не изменились, ...........1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, предварительное расследование не окончено по ряду причин, связанных с его производством.

Согласно материалам дела, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции верно принял во внимание характер и обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ...........1, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, которые дали основания полагать, что в случае изменения меры пресечения он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.

В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, исследованы все представленные данные о личности обвиняемого.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления не обоснованы.

Доводы стороны защиты о том, что ...........1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Краснодарского края, проживает в ............, в квартире, которая принадлежит его бывшей супруге, которая не против, чтобы он находился в данном жилом помещении при избрании ему меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, с учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемого преступления.

Заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ ........ от 14.01.2011г., у ...........1 не имеется, соответствующего медицинского заключения врачебной комиссии суду не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Из обжалуемого постановления видно, что судом был рассмотрен вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Судом достаточно обоснована невозможность изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом с должной полнотой исследованы представленные материалы, разрешены все ходатайства, проверены доводы следователя, прокурора, обвиняемого и его защитника.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется. Отсутствуют также основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В то же время, вопреки положениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога и запрета определённых действий» о том, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

Из представленных материалов следует, что ...........1 .......... задержан в порядке, предусмотренном статьями 91 и 92 УПК РФ.

Таким образом, срок содержания обвиняемого под стражей до испрашиваемой следователем даты .......... составит в совокупности 5 месяцев.

При таких обстоятельствах, в постановление суда необходимо внести соответствующие изменения, указав в резолютивной части постановления суда общий срок содержания ...........1 под стражей – всего до 05 месяцев 00 суток.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Прикубанского районного суда ............ от .......... о продлении обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражей – изменить.

Указать в резолютивной части постановления суда общий срок содержания ...........1 под стражей – всего до 05 месяцев 00 суток.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Авилов А.В.