Дело № 2-7027/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Храмова Я.В.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 15.04.2017 в г.Кургане произошло ДТП, в результате которого автомобилю MITSUBISYI Lancer г/н Н 543 ME 45, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

По мнению истца, ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ ФИО1, управлявшим автомобилем SKODA Fabia г/н №.

Автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

После ДТП истец обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представил документы для осуществления страховой выплаты, которая не была произведена.

В соответствии с заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 50 087 руб., за экспертизу оплачено 2500 руб.

С учетом измененных исковых требований истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 50 287 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 763 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражал, полагал, что вина ФИО2 в произошедшем ДТП также имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, показания эксперта ФИО5, свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля SKODA Fabia г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Согласно представленной в материалы дела информации о переименовании от 02.07.2018г. ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» изменило наименование на ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1 В отношении ФИО2 никаких процессуальных документов не вынесено. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Курганского городского суда от 22.08.2018г. была назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>. В соответствии с заключением ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект№ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISYI Lancer г/н Н 543 ME 45 без учета износа по среднерыночным ценам 

<

адрес> на дату ДТП составляет 21885, 06 руб.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (в том числе на праве собственности, на праве аренды, по доверенности т.п.).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что вина причинителя вреда предполагается, а лицо, причинившее вред, должно доказать, что вред причинен не по его вине.

В результате столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и SKODA Fabia г/н № был причинен вред имуществу владельцев как того, так и другого автомобиля, поскольку механические повреждения причинены и тому, и другому автомобилю. Вред возник в результате действия двух причинителей вреда – ФИО2 и ФИО1

По общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения от обязанности возместить вред каждый из причинителей вреда должен доказать, что вред причинен не по его вине, в противном случае вина в причинении вреда презюмируется.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не связывает понятия причинителя вреда с процессуальным статусом лица, участвующего в гражданском деле.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на выезде с прилегающей территории от 

<

адрес> пояснений участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД следует, что они оба выезжали с прилегающей территории. 

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что выезжая с прилегающей территории, остановил машину справа от автомобиля ответчика, показал сигнал поворота направо и, пропустив автомобили, движущиеся по главной дороге, начал совершать поворот направо. В это время, неожиданно для него, автомобиль ответчика начал совершать поворот направо, вследствие чего произошло ДТП.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его вины в ДТП не имеется, поскольку он выезжал с прилегающей территории с включенным указателем поворота направо, стоял, пропуская автомобили, двигающиеся по главной дороге. Пропустив их, начал совершать маневр поворота направо, в это время справа его объехал автомобиль MITSUBISYI Lancer г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, который также совершил маневр поворота направо, вследствие чего произошло ДТП. 

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес>, выезжал на место указанного ДТП, объяснения написаны со слов водителей, вина водителей в нарушении Правила дорожного движения не устанавливалась.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ни истцом, ни ответчиком, ни третьими лицами не представлены доказательства того, что вред причинен не по вине того или другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку не доказано отсутствие вины в причинении вреда, обязанность по возмещению причиненного вреда в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается как на того так и на другого причинителя вреда, в связи с чем объем их ответственности за причинение вреда предполагается равным. 

При этом, несмотря на то, что виновность водителей в ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена, данное обстоятельство не исключает возможности разрешения вопроса о наличии или отсутствии вины участников происшествия в совершении ДТП в рамках гражданского судопроизводства.

Исходя из этого, установлению по настоящему делу подлежит то обстоятельство, обусловлены ли были действия водителей данных транспортных средств в совершении ДТП действиями каждого из них, и привели ли указанные действия к возникновению вредных последствий.

Суд полагает, что причиной возникновения вреда явились неправомерные действия как водителя ФИО1, так и водителя ФИО7

В соответствии с п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Так, водитель ФИО1, при выезде с прилегающей территории, не занял крайнее правое положение, намереваясь совершить маневр поворота направо, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Водитель ФИО7 при совершении маневра поворота направо, не убедился в его безопасности. Поворотом является маневр транспортного средства, выполняемый с целью выезда на другую дорогу или съезда с дороги на прилегающую к ней территорию.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, которая участниками ДТП подписана без возражений, непосредственно перед столкновением автомобиль под управлением ФИО2 начал движение и маневр поворота направо, а столкновение автомобилей произошло на середине проезжей части.

Кроме того, согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Место столкновения расположено на проезжей части дороги, на которую выехал автомобиль под управлением ответчика, при этом оно находится на расстоянии 1,2 метра от края проезжей части, чем автомобиль истца создал помеху для движения других транспортных средств.

Суд полагает, что водитель ФИО2 при осуществлении поворота направо, пропуская автомобили, движущиеся по главной дороге, осуществляя постоянный контроль движения автомобилей по ходу его движения слева, не мог не заметить автомобиль ответчика под управлением ФИО1, который также начал осуществлять поворот направо, не заняв крайнее правое положение. 

Позицию истца, изложенную его представителем в судебном заседании, из которой следует, что в момент столкновения автомобиль ответчика находился в неподвижном состоянии, суд признает избранным способом защиты своих интересов, поскольку она противоречит первоначальным объяснениям истца, данным сотрудникам ГИБДД, из которых следует, что автомобиль ответчика стоял на выезде с прилегающей территории по центру дороги, автомобиль под управлением истца подъехал к нему с правой стороны и движение они начали одновременно. Истец в объяснении, данном сотрудникам ГИБДД, подтверждает факт того, что автомобиль ответчика находился на выезде с прилегающей территории, и он его видел. 

Доводы представителя истца о невиновности его доверителя в ДТП, что следует из отсутствия вынесенных по делу об административном правонарушении постановлений судебных и административных органов в его отношении, суд находит несостоятельными, поскольку судом рассматривается правомерность действий участников дорожного движения для разрешения вопроса об их виновности либо невиновности в деликтном обязательстве. 

При оценке степени вины причинителей вреда следует учитывать, что на степень вины влияет не только само нарушение установленных предписаний, но и характер нарушения. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины обоих водителей, степень виновности которых, на взгляд суда, не может быть оценена иначе, как равная, то есть в размере по 50% у каждого. 

Объективных и достоверных доказательств, подтверждающих исключительно вину ФИО1 в произошедшем ДТП, материалы дела не содержат и заинтересованной стороной суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения водителями обоих транспортных средств в равной степени повлияли на причинение вреда истцу в результате столкновения автомобилей. С учетом обстоятельств дела, а также при наличии у истца возможности избежать столкновения, которой он пренебрег и неосмотрительно способствовал возникновению вреда, суд определяет степень вины ФИО2 в причинении вреда в размере 50%, степень вины ФИО1 – 50%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора страхования виновника) страховая сумма в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего должна быть не более 400000 руб. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая имеющиеся различия, считает необходимым принять заключение ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основного доказательства по определению стоимости материального ущерба, поскольку оно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, с учетом износа, не содержит противоречий, сомнений и неясностей, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам данного эксперта. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. В экспертном заключении указано описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы. Кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, определяя размер ущерба автомобилю истца, суд руководствуется экспертным заключением, составленным ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект». Размер ущерба причиненного автомобилю истца суд признает равным 21885,06 руб. 

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была, в связи с чем исковые требования к ПАО СК «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» как к страховой компании истца, застраховавшего свою автогражданскую ответственность, удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании компенсации морального вреда, изложенные в исковом заявлении, являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО2 суду не представлено доказательств причинения ему морального вреда со стороны ФИО1

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлен факт причинения ему морального вреда со стороны ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 10 942 руб. 53 коп. в счет возмещения ущерба (21885,06х50%/100%).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1050 руб., расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 370 руб. 29 коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Несение истцом расходов в размере 1500 руб. на оформление доверенности подтверждается квитанцией к реестру нотариальных действий №-н\45-2018-3-482 от ДД.ММ.ГГГГ на заявленную сумму. Оригинал доверенности находится в материалах дела, в доверенности имеется указание на представление интересов истца по факту ДТП от 15.04.2018г. В связи с указанным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от ДТП 10 942 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 370 руб. 29 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в Курганский областной суд в апелляционном порядке через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.В.Храмов